原告：華潤燃?xì)?上海)有限公司，曾用名：上海寶山華潤燃?xì)庥邢薰荆∷厣虾Ｊ袑毶絽^(qū)真陳路XXX號園區(qū)大廈509室。
　　法定代表人：葛彬，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳元，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅茜，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樊佳強(qiáng)，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告華潤燃?xì)?上海)有限公司與被告周某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告華潤燃?xì)?上海)有限公司的委托訴訟代理人羅茜、被告周某某及其委托訴訟代理人樊佳強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華潤燃?xì)?上海)有限公司訴稱，被告于2017年4月1日進(jìn)入原告處從事前臺接待工作，雙方簽有勞動(dòng)合同。原告處的工作流程是客戶上門后由包括原告在內(nèi)的前臺進(jìn)行接待，并將客戶的要求錄入電腦系統(tǒng)，前臺統(tǒng)一收取客戶人民幣(以下幣種均為人民幣)80元測估費(fèi)，系統(tǒng)登記確認(rèn)后統(tǒng)一轉(zhuǎn)給熱線人員，再由熱線人員統(tǒng)一派單給當(dāng)日值班的維修人員上門為客戶修理燃?xì)庋b置等，維修工上門評估后報(bào)價(jià)，客戶將錢款直接交給維修工，維修工為客戶開具單據(jù)后將收取的錢款向原告報(bào)賬。2018年8月6日以及2018年8月21日，被告違反原告的工作流程，通過打電話和發(fā)微信的方式將原告的維修業(yè)務(wù)私自“飛單”給維修人員莊思華，莊思華上門修理后收取客戶的費(fèi)用，私自和被告進(jìn)行分賬，故原告以此解除與被告間的勞動(dòng)合同并無不妥，不應(yīng)當(dāng)支付賠償金。2018年9月1日至2018年9月19日期間，被告出勤11天，且原告處的工資發(fā)放系按照自然月為一周期，原告按照被告的出勤天數(shù)以及2,949元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)扣發(fā)其未出勤天數(shù)的工資813.52元(2018年9月1日至25日期間應(yīng)出勤天數(shù)為17天，被告僅出勤11天，故扣除6天的基本工資，工資明細(xì)中記載為“病假扣款”)并無不妥?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求不支付：1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金55,412.63元；2、2018年9月1日至2018年9月19日期間的工資差額813.52元。
　　被告周某某辯稱，不同意原告訴訟請求。被告對原告所述的工作流程無異議，但被告并未實(shí)施原告所述的伙同他人“飛單”的行為。2018年9月19日，原告徑直解除了與被告間的勞動(dòng)合同，當(dāng)時(shí)也并未給予解釋。被告之前于2015年4月16日與上海漢涇勞動(dòng)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同并被派遣至原告處工作，與該勞務(wù)公司勞動(dòng)合同到期后于2017年4月1日轉(zhuǎn)正為原告的正式員工并簽訂了勞動(dòng)合同。2018年9月被告均按照排班表正常出勤，并未申請過病假，每天都進(jìn)行指紋考勤，原告不應(yīng)當(dāng)扣被告的工資。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告在原告處工作，雙方簽有期限為自2017年4月1日起至2019年3月31日止的勞動(dòng)合同。被告的工資由基本工資2,949元/月、餐補(bǔ)15元/日、月度績效獎(jiǎng)金和傭金等組成。2018年9月19日，原告出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，以被告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除了雙方間的勞動(dòng)合同。被告領(lǐng)取2018年9月工資5,387.07元，其中“基本工資”2,304.97元、“餐補(bǔ)”165元、“月度績效獎(jiǎng)金”686元、“病假扣款”813.52元。
　　2019年4月28日，上海寶山華潤燃?xì)庥邢薰靖麨槿A潤燃?xì)?上海)有限公司。
　　另查明，被告于2018年12月14日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2018年9月1日至2018年9月24日期間的工資差額2,190元以及違法解除勞動(dòng)合同賠償金60,625元。仲裁委員會于2019年2月1日作出仲裁裁決，裁決原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金55,421.63元、2018年9月1日至2018年9月19日期間工資差額813.52元，對被告的其余申訴請求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明被告與維修工莊思華存在私自“飛單”的行為提供以下證據(jù)：1、系統(tǒng)截圖、原告與客戶、被告以及與莊思華間的錄音、調(diào)查報(bào)告。原告表示童曉康是原告的客戶，原告分別至童曉康家、范姓用戶家進(jìn)行調(diào)查，結(jié)論是2018年8月6日、21日兩日均有維修工上門進(jìn)行過操作并收取了費(fèi)用，但原告的系統(tǒng)中并未記載該兩單業(yè)務(wù)。在原告與莊思華的錄音中，莊思華也承認(rèn)是從被告處私自獲取了用戶信息并上門操作的。被告對上述證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可，并表示無法確認(rèn)錄音中人員的身份，莊思華確實(shí)是原告處的維修工，事后被告曾詢問過莊思華，莊思華表示涉案的兩單并不是從被告處獲取的用戶信息，錄音中存在誘導(dǎo)的情況。2、監(jiān)控錄像、照片，事發(fā)當(dāng)天童曉康拿著身份證至前臺要求更換煤表位置，但被告向原告表示當(dāng)時(shí)童曉康未持身份證，與事實(shí)不符。被告表示視頻畫面比較模糊且沒有聲音，拍到被告的部分被告能夠確認(rèn)，但其他的部分無法確認(rèn)。3、誠信宣言、獎(jiǎng)懲制度，被告在工作中應(yīng)當(dāng)誠信合規(guī)且被告已經(jīng)簽名表示知曉上述規(guī)章制度，其中載明若有任何違反，無條件接受公司作出的任何處理決定，包括解除勞動(dòng)合同。被告對誠信宣言真實(shí)性無異議，但從未看到過獎(jiǎng)懲制度。4、辭職報(bào)告，被告在與原告建立勞動(dòng)關(guān)系之前曾與上海漢涇勞動(dòng)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，被告于2017年3月31日向上海漢涇勞動(dòng)服務(wù)有限公司遞交了辭職報(bào)告，內(nèi)容如下：“因家中有事，經(jīng)本人再三考慮，決定在2017年3月31日辭職，特向公司遞交辭職報(bào)告”。被告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，被告沒有寫過辭職報(bào)告，且也與事實(shí)不符。5、工資表，考勤記錄、排班表，證明被告應(yīng)于2018年9月12日、14日上班，13日休息，但被告實(shí)際上13日有考勤記錄，9月12日、14日無考勤記錄。原告處的工資是按照自然月計(jì)發(fā)，故被告2018年9月出勤11天。被告對工資表以及考勤記錄無異議，但對排班表不予認(rèn)可，班長于2018年9月11日晚突然改變了排班，安排被告9月12日、14日休息，13日上班，被告于2018年9月1日至2018年9月19日期間實(shí)際出勤了11天。6、被告在仲裁時(shí)提供的與莊思華間的微信記錄，該記錄顯示莊思華發(fā)微信給被告，內(nèi)容如下：“我叫莊思華，2018年9月5日在雙城路派出所所做的口供筆錄是被誤導(dǎo)所逼所做，周某某沒有給我維修單干私活，以上是我的真實(shí)表達(dá)”。被告回復(fù)：“謝謝，保重身體！我結(jié)果出來告訴你?！北桓鎸υ撐⑿庞涗浾鎸?shí)性無異議。
　　審理中，原告表示雖扣發(fā)被告工資813.52元并無不當(dāng)，但鑒于相關(guān)工作人員離職導(dǎo)致某些事實(shí)無法核實(shí)，故現(xiàn)同意支付被告該筆款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原、被告均確認(rèn)原告處的工作流程系客戶上門后由前臺統(tǒng)一接待并收取80元測估費(fèi)后錄入系統(tǒng)，由話務(wù)員統(tǒng)一派單給維修人員，再由維修人員上門為客戶修理，本院對此予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告主張被告分別于2018年8月6日以及2018年8月21日兩次未經(jīng)系統(tǒng)錄入統(tǒng)一派單，而是私自將客戶的聯(lián)系方式“飛單”給了維修人員，再由維修人員上門操作后私自收取了費(fèi)用，并對此提供了監(jiān)控視頻、與客戶間的電話錄音、與被告的談話錄音、與莊思華間的電話錄音以及被告與莊思華間的微信聊天記錄予以佐證。被告雖對“飛單”行為予以否認(rèn)，但綜觀原告提供的以上證據(jù)，其中的內(nèi)容能夠相互印證，原告在進(jìn)行調(diào)查時(shí)也并無針對特定人員的惡意，且從莊思華發(fā)送給被告的微信記錄中可以看出，莊思華曾于2018年9月5日在接受民警調(diào)查時(shí)承認(rèn)被告曾派給其維修私活，雖莊思華在微信中表示以上陳述系“被誤導(dǎo)被逼”，然該說辭未有佐證、過于勉強(qiáng)，故不足以信。本院認(rèn)為，原告作為主要經(jīng)營燃?xì)夤こ谭?wù)以及燃?xì)庠O(shè)備檢修等業(yè)務(wù)的公司，維修人員上門進(jìn)行檢修、更換設(shè)備等屬于原告的核心業(yè)務(wù)范疇，原告有權(quán)利亦有義務(wù)對其業(yè)務(wù)流程以及業(yè)務(wù)人員進(jìn)行嚴(yán)格的管理以維護(hù)客戶的合法權(quán)益，現(xiàn)原告提供了相應(yīng)的證據(jù)證明被告存在私自“飛單”的行為，其證明力已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性，本院予以采納，故原告以被告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除雙方間勞動(dòng)合同的行為，并無不當(dāng)，原告要求不支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求，本院予以支持。原、被告對原告支付2018年9月1日至2018年9月19日期間的工資差額813.52元均無異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告華潤燃?xì)?上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某某2018年9月1日至2018年9月19日期間的工資差額813.52元；
　　二、原告華潤燃?xì)?上海)有限公司無需支付被告周某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金55,412.63元。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由被告周某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：向??超