周海某
牟金生
程某某
竇燕山
滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
姜云雷
王緒亭
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司
張永恒

原告周海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣城區(qū)。
委托代理人牟金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。
被告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。
被告竇燕山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。
被告滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)。
經(jīng)營(yíng)者代景印。
住所地河北省滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)徐官屯村。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人李良，總經(jīng)理。
住所地河北省滄州市。
委托代理人姜云雷、王緒亭，山東王寧律師事務(wù)所，律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司。
法定代表人劉志杰，總經(jīng)理。
住所地河北省滄州市。
委托代理人張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所，律師。
原告周海某訴被告程某某、竇燕山、滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱廣利車隊(duì)）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，因原告周海某所受之傷需要司法鑒定，同日本案裁定中止審理，2016年3月3日恢復(fù)審理，依法由審判員勾德超適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周海某的委托代理人牟金生、被告竇燕山、太平洋公司的委托代理人姜云雷、人保公司的委托代理人張永恒到庭參加訴訟，被告程某某、廣利車隊(duì)經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年9月21日20時(shí)30分許，被告程某某駕駛冀JM5653/冀JF911掛號(hào)重型普通半掛車沿老省道315線由北向南倒車時(shí)與原告乘坐周海龍駕駛沿省道305線行駛的魯NP0203小型轎車相撞，造成原告及駕駛?cè)耸軅≡?，魯NP0203小型轎車受損，本次事故由德州市公安局交通警察支隊(duì)?wèi)c云大隊(duì)出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告程某某負(fù)有全責(zé)。
該車實(shí)際所有人是竇燕山，事故車輛冀JM5653在第四被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，冀JF911掛在第五被告處投保三者險(xiǎn)。
現(xiàn)原告訴來(lái)法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)共計(jì)297737.54元。
被告竇燕山辯稱，發(fā)生事故的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)事故責(zé)任劃分無(wú)異議，被告程某某是我雇傭的駕駛員，與廣利車隊(duì)系掛靠關(guān)系。
事故車輛主車在太平洋滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，掛車在人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保商業(yè)險(xiǎn)。
被告太平洋公司辯稱，肇事車輛主車在我處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)一份，三者險(xiǎn)是一百萬(wàn)（含不計(jì)免賠），對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無(wú)異議，我方要求在主掛車責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)由兩公司分別承擔(dān)賠償責(zé)任，施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失我方不予承擔(dān)，其他待原告舉證、我方質(zhì)證后予以答辯。
被告人保公司辯稱，我方對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無(wú)異議，我方承保了掛車商業(yè)三者險(xiǎn)一份，限額為五萬(wàn)元，對(duì)于原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)之后的合法損失，在屬于保險(xiǎn)責(zé)任并且沒有其他免責(zé)事由的情況下，我方與太平洋公司根據(jù)各自的保險(xiǎn)金額限額的比例進(jìn)行賠付，賠付比例是二十一分之一，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)我方不予承擔(dān)。
被告程某某、被告廣利車隊(duì)未有答辯意見。
本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。
原告主張的醫(yī)藥費(fèi)85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認(rèn)。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（100元/日×27日），伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實(shí)際住院26日，所以其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)為2600元。
原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。
原告主張的二次手術(shù)費(fèi)15000元、種植牙齒費(fèi)用42000元，該費(fèi)用由德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心的鑒定書加以佐證，本院予以確認(rèn)。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/日×60日），該主張不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告主張的護(hù)理費(fèi)12183元（86.4元/日×90日+163.24元/日×27日），其中在原告住院期間由其妻子鄭俊英及兄弟周海豹二人護(hù)理，出院后由鄭俊英一人護(hù)理，原告向本院提交了與鄭俊英的結(jié)婚證、鄭俊英的戶口本及身份證復(fù)印件、周海豹的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及身份證復(fù)印件、慶云縣渤海路街道辦事處任店村委會(huì)的證明兩份，用以證明鄭俊英的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照山東省城鎮(zhèn)居民為86.4元/日、周海豹的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照山東省批發(fā)零售行業(yè)為163.24元/日，本院認(rèn)為上述證據(jù)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，能夠充分證明原告關(guān)于護(hù)理費(fèi)的主張，但是原告實(shí)際住院26日，周海豹的護(hù)理費(fèi)為163.24元/日×26日=4244.24元，所以原告的護(hù)理費(fèi)為12020.24元。
原告主張的精神撫慰金5000元，該費(fèi)用主張過高，本院酌定為2000元。
原告主張的誤工費(fèi)15552元，依據(jù)法律規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，”原告于2015年9月21日受傷并于2016年1月21日定殘，所以其誤工期限為121日，其誤工費(fèi)為86.4元/日×121日=10454.4元。
關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)23626元，因發(fā)生事故時(shí)原告女兒周琪未滿12周歲、周康未滿7周歲，但原告主張周琪按照12歲、周康按照7歲計(jì)算，所以其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為19854元/年×14%×（6年+11年）=23626元。
原告主張的鑒定費(fèi)2300元，由德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心出具的票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告主張的交通費(fèi)3500元，其中1500元為“120”費(fèi)用，剩余2000元原告提交的全部為出租車定額發(fā)票，本院認(rèn)為該出租車定額發(fā)票無(wú)起止地點(diǎn)且均為連號(hào)，考慮到原告確實(shí)在濟(jì)南住院，本院酌定其交通費(fèi)為2000元。
原告主張的椅子、雙拐600元，因原告未提交正式發(fā)票加以證實(shí)，本院不予支持。
以上各項(xiàng)共計(jì)287142.18元。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，依照各自的責(zé)任比例承擔(dān)。
個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。
以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，被告竇燕山的雇員程某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，程某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告程某某屬于法律規(guī)定的重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主竇燕山承擔(dān)連帶責(zé)任，被告竇燕山的事故車輛又掛靠于被告掛靠于被告廣利車隊(duì)的名下，所以上述三被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)不足部分的連帶責(zé)任。
關(guān)于本案的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，被告太平洋公司及人保公司均辯稱不應(yīng)承擔(dān)，本院告知二被告在庭審結(jié)束后10日內(nèi)提交保險(xiǎn)合同加以證實(shí)，但二被告均未提交，所以對(duì)該答辯觀點(diǎn)本院不予支持。
根據(jù)本次事故的駕駛?cè)酥芎｝埶V損失84954.85元，結(jié)合原告周海某所訴損失297737.54元，本院確定原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得的賠償比例為77%（297737.54元÷（297737.54元+84954.85）×100%），則被告太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告除財(cái)產(chǎn)損失外的各項(xiàng)共計(jì)120000×77%=92400元。
對(duì)于原告剩余194742.18元，因冀JM5653在太平洋公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，該三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為1000000元；冀JF911掛在人保公司處投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)賠償限額為50000元。
則太平洋公司與人保公司對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失承擔(dān)比例為21:1，即:太平洋公司應(yīng)當(dāng)賠償原告185890.26元（194742.18元×21／22），人保公司應(yīng)當(dāng)賠償原告8851.92元（194742.18元×1／22）。
因原告的各項(xiàng)損失均在被告太平洋公司及人保公司賠償范圍以內(nèi)，所以被告竇燕山、程某某及廣利車隊(duì)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告程某某、廣利車隊(duì)未到庭參加訴訟，視為其對(duì)答辯、舉證及質(zhì)證權(quán)利的放棄。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周海某除財(cái)產(chǎn)損失外的各項(xiàng)損失共計(jì)92400元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周海某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)共計(jì)185890.26元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周海某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)8851.92元。
被告竇燕山、程某某、滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
駁回原告周海某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5766元由原告承擔(dān)159元、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)5352元、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司承擔(dān)255元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級(jí)人民法院。
權(quán)利人在本判決生效后兩年內(nèi)，有向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。
原告主張的醫(yī)藥費(fèi)85015.54元，由山東省慶云縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)12張、山東省千佛山醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)3張加以佐證，本院予以確認(rèn)。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（100元/日×27日），伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但是根據(jù)原告提交的山東省慶云縣人民醫(yī)院及山東省千佛山醫(yī)院的病歷顯示，原告實(shí)際住院26日，所以其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)為2600元。
原告主張的殘疾賠償金88326元，因原告構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，原告為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為31545元/年×20年×（10%+2%+2%）=88326元。
原告主張的二次手術(shù)費(fèi)15000元、種植牙齒費(fèi)用42000元，該費(fèi)用由德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心的鑒定書加以佐證，本院予以確認(rèn)。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/日×60日），該主張不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告主張的護(hù)理費(fèi)12183元（86.4元/日×90日+163.24元/日×27日），其中在原告住院期間由其妻子鄭俊英及兄弟周海豹二人護(hù)理，出院后由鄭俊英一人護(hù)理，原告向本院提交了與鄭俊英的結(jié)婚證、鄭俊英的戶口本及身份證復(fù)印件、周海豹的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及身份證復(fù)印件、慶云縣渤海路街道辦事處任店村委會(huì)的證明兩份，用以證明鄭俊英的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照山東省城鎮(zhèn)居民為86.4元/日、周海豹的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照山東省批發(fā)零售行業(yè)為163.24元/日，本院認(rèn)為上述證據(jù)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，能夠充分證明原告關(guān)于護(hù)理費(fèi)的主張，但是原告實(shí)際住院26日，周海豹的護(hù)理費(fèi)為163.24元/日×26日=4244.24元，所以原告的護(hù)理費(fèi)為12020.24元。
原告主張的精神撫慰金5000元，該費(fèi)用主張過高，本院酌定為2000元。
原告主張的誤工費(fèi)15552元，依據(jù)法律規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，”原告于2015年9月21日受傷并于2016年1月21日定殘，所以其誤工期限為121日，其誤工費(fèi)為86.4元/日×121日=10454.4元。
關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)23626元，因發(fā)生事故時(shí)原告女兒周琪未滿12周歲、周康未滿7周歲，但原告主張周琪按照12歲、周康按照7歲計(jì)算，所以其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為19854元/年×14%×（6年+11年）=23626元。
原告主張的鑒定費(fèi)2300元，由德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心出具的票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告主張的交通費(fèi)3500元，其中1500元為“120”費(fèi)用，剩余2000元原告提交的全部為出租車定額發(fā)票，本院認(rèn)為該出租車定額發(fā)票無(wú)起止地點(diǎn)且均為連號(hào)，考慮到原告確實(shí)在濟(jì)南住院，本院酌定其交通費(fèi)為2000元。
原告主張的椅子、雙拐600元，因原告未提交正式發(fā)票加以證實(shí)，本院不予支持。
以上各項(xiàng)共計(jì)287142.18元。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，依照各自的責(zé)任比例承擔(dān)。
個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。
以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，被告竇燕山的雇員程某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，程某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告程某某屬于法律規(guī)定的重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主竇燕山承擔(dān)連帶責(zé)任，被告竇燕山的事故車輛又掛靠于被告掛靠于被告廣利車隊(duì)的名下，所以上述三被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)不足部分的連帶責(zé)任。
關(guān)于本案的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，被告太平洋公司及人保公司均辯稱不應(yīng)承擔(dān)，本院告知二被告在庭審結(jié)束后10日內(nèi)提交保險(xiǎn)合同加以證實(shí)，但二被告均未提交，所以對(duì)該答辯觀點(diǎn)本院不予支持。
根據(jù)本次事故的駕駛?cè)酥芎｝埶V損失84954.85元，結(jié)合原告周海某所訴損失297737.54元，本院確定原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得的賠償比例為77%（297737.54元÷（297737.54元+84954.85）×100%），則被告太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告除財(cái)產(chǎn)損失外的各項(xiàng)共計(jì)120000×77%=92400元。
對(duì)于原告剩余194742.18元，因冀JM5653在太平洋公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，該三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為1000000元；冀JF911掛在人保公司處投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)賠償限額為50000元。
則太平洋公司與人保公司對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失承擔(dān)比例為21:1，即:太平洋公司應(yīng)當(dāng)賠償原告185890.26元（194742.18元×21／22），人保公司應(yīng)當(dāng)賠償原告8851.92元（194742.18元×1／22）。
因原告的各項(xiàng)損失均在被告太平洋公司及人保公司賠償范圍以內(nèi)，所以被告竇燕山、程某某及廣利車隊(duì)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告程某某、廣利車隊(duì)未到庭參加訴訟，視為其對(duì)答辯、舉證及質(zhì)證權(quán)利的放棄。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周海某除財(cái)產(chǎn)損失外的各項(xiàng)損失共計(jì)92400元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周海某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)共計(jì)185890.26元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周海某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)8851.92元。
被告竇燕山、程某某、滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
駁回原告周海某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5766元由原告承擔(dān)159元、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)5352元、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司承擔(dān)255元。

審判長(zhǎng)：勾德超

書記員：馬云倩