原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧海雄，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責(zé)人：嚴建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉穎，男。
　　原告周某某與被告傅某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱華安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人顧海雄、被告傅某某、被告華安保險公司的委托訴訟代理人葉穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：其具體損失為醫(yī)療費63,080.17元(人民幣，下同)、住院伙食補助費430元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,700元、殘疾賠償金75,115.20元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費4,000元。上述損失由被告華安保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)；超出交強險部分由被告華安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償；仍有不足的，由被告傅某某賠償。事實和理由：2017年9月25日，被告傅某某駕駛皖KFXXXX小客車在上海市浦東新區(qū)鹽朝公路、川南奉公路西約200米與原告駕駛的自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告傅某某負事故全部責(zé)任。皖KFXXXX小客車事發(fā)時在華安保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　被告傅某某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。鑒定費、律師費不同意賠償；其余意見同被告華安保險公司。
　　被告華安保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事發(fā)時，涉事機動車購買了交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。第二次住院不認可，醫(yī)療費具體金額由法院核定；住院伙食補助費認可第一次住院天數(shù)；原告戶籍性質(zhì)認可，但對傷殘等級有異議，申請重新鑒定；律師費、鑒定費不屬保險責(zé)任范圍；對其余損失均存異議，由法院依法審核確定。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月25日，被告傅某某駕駛皖KFXXXX小客車行駛至上海市浦東新區(qū)鹽朝公路、川南奉公路西約200米與原告騎行的自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告傅某某負事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至上海市浦東醫(yī)院門診檢查并住院治療。經(jīng)委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇边M行鑒定。2018年1月，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書，鑒定意見為：“周某某因交通事故受傷導(dǎo)致的T11椎體壓縮性骨折，T10、T11椎體前緣骨贅骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療后，日常生活在關(guān)的活動能力中度受限綜合評定為XXX傷殘；傷后給予被鑒定人營養(yǎng)期90日、護理期120日”。原告為該鑒定支出鑒定費1,950元。
　　另查明，涉事皖KFXXXX小客車在被告華安保險公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元、附加不計免賠率特約險)，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　原告為本訴訟聘請律師，支出律師代理費4,000元。
　　上述事實，由當事人的陳述、原告戶籍資料、道路交通事故認定書、病史記錄、出院小結(jié)、住院費用明細、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車保險單、律師代理費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；超過強制保險的損失，由機動車一方承擔賠償責(zé)任。但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當將承保交強險的保險公司列為共同被告。本案根據(jù)涉事皖KFXXXX小客車投保情況，結(jié)合交警部門作出的事故認定,確定由被告華安保險公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)依次先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告傅某某賠償。被告華安保險公司申請對原告?zhèn)麣埖燃壷匦妈b定，依據(jù)不足，本院不予準許。
　　關(guān)于原告訴請的各項事故損失，本院確認如下：1、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,700元、殘疾賠償金75,115.20元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費1,950元，經(jīng)審核無明顯不當，本院當予確認；2、醫(yī)療費，經(jīng)審查原告病史及相應(yīng)票據(jù)，其中2017年10月21日至11月3日間住院治療，原告未舉證該項費用支出與本事故之間的因果關(guān)系，本院無法認定。另首次住院期間實際支出的伙食費應(yīng)予剔除，依此核定為37,160.60元；3、住院伙食補助費，經(jīng)審查確認與本起事故具有關(guān)聯(lián)性的住院醫(yī)療天數(shù)為9日，合計180元；4、交通費，酌情確認300元；5、衣物損失費，酌情確認200元；6、律師費，綜合具體案情，酌情支持3,500元。綜上，原告合理損失共計138,705.80元，應(yīng)由被告華安保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔135,205.80元(其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)，原告不屬保險責(zé)任范圍的律師費損失3,500元由被告傅某某賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某135,205.80元；
　　二、被告傅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某3,500元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,769元(原告周某某預(yù)交，已減半收取)，由原告周某某負擔253.20元，被告傅某某負擔1,515.80元，被告傅某某負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林