原告：周海成，男，1957年2月23日出生，漢族，住北京市東城區(qū)，現(xiàn)住河北省香河縣。
委托代理人：范文勇，北京市大瀚律師事務所律師。
被告：周海山，男，1953年8月24日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。

原告周海成與被告周海山排除妨害糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周海成及其委托代理人范文勇、被告周海山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周海成向本院提出訴訟請求：1、被告將翻建房屋前臉、西山一層以上實墻扒掉，改為透明玻璃；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：我與被告系兄弟，我的東鄰居是被告。今年被告要翻建房屋，將房屋翻建成二層樓，因為采光的問題我與被告發(fā)生糾紛，經(jīng)村主任、村書記調(diào)解，二人于2018年3月18日達成協(xié)議，被告所建房屋前臉西山一層以上均為透明玻璃，不砌實墻，永不影響采光。不呈想達成協(xié)議后被告反悔，沖進我家將我及家人打傷，然后趁機在前臉及西山壘上實墻，嚴重影響我家采光，故我提起訴訟，以保護自己的合法權益不受侵害。
被告周海山辯稱，3月18日原告和我寫了協(xié)議，有大隊證明人。定了協(xié)議就得進行到底，在半途中不應該阻攔我，6月15日我正要鑲玻璃，施工人員說墻上地板磚都被扒掉了，造成施工人員沒法鑲玻璃。原告立了這個協(xié)議應該履行，讓我一蓋到底，原告為何半路阻攔我，將地板磚扒掉。我跟施工人員交代好的，原告就應該照協(xié)議履行，說怎么干就怎么干。我地板磚被扒了后，中途找過大隊，大隊說讓我就蓋實墻，別鑲玻璃了。
經(jīng)審理本院查明如下事實：原、被告系兄弟關系，且為東西鄰居，被告家房屋位于原告家房屋的東側(cè)。2018年3月初，被告將房屋翻建成二層樓過程中，因為采光的問題原、被告發(fā)生矛盾，經(jīng)村干部調(diào)解，原、被告于2018年3月18日簽訂了協(xié)議書，約定：被告所建房屋前臉西山一層以上均為透明玻璃，不砌實墻，永不影響采光。2018年6月15日，因原告家捅掉被告家房屋地磚，雙方發(fā)生了打架事件。后被告在建房時,將所建房屋一層以上位置的“部分前臉墻”和“全部西山墻”均砌為實墻，未安裝透明玻璃。
上述事實有集體土地使用證、協(xié)議書、照片、詢問筆錄及原、被告庭審陳述等證據(jù)所證實。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，在被告建房時，原、被告之間達成的協(xié)議書，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，故合法有效，原、被告均應按照約定的協(xié)議內(nèi)容履行義務。后被告所建房屋一層以上位置的“部分前臉墻”和“全部西山墻”均砌為實墻，未安裝透明玻璃，被告的行為違反了協(xié)議書中約定的內(nèi)容，未履行雙方當事人之間約定的義務，因此被告應承擔相應的民事責任?，F(xiàn)原告主張被告將翻建房屋前臉、西山一層以上實墻扒掉，改為透明玻璃的訴訟請求，于法有據(jù)，故本院予以支持。被告辯稱原告家捅掉被告家房屋地磚的行為阻攔了建房，后找過大隊，大隊說就蓋實墻，別鑲玻璃了。本院認為，原告家捅掉被告家房屋地磚的行為，雖阻礙了被告家建房，但該行為不足以成為被告違反協(xié)議約定的理由，故被告的辯稱理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

被告周海山自行拆除其所建房屋一層以上位置的“部分前臉墻”和“部分西山墻”，改為安裝透明玻璃（具體位置以原告提交兩張照片中圈注的部分為準），于判決生效后三十日內(nèi)履行。如被告不自行拆除墻體并改為安裝透明玻璃，法院強制執(zhí)行的費用由被告負擔。
案件受理費50元，已減半收取，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 祁振宇

書記員： 楊波