原告周洲，居民。
原告周某，居民。
委托代理人盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告李某某，居民。
被告董友軍，村民。
被告李艷（系被告董友軍之妻），村民。

原告周洲、周某與被告李某某、董友軍、李艷房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由審判員郭偉適用簡(jiǎn)易程序于2016年1月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人盧帥榮，被告李某某、董友軍、李艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，原告購(gòu)買(mǎi)了位于神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)迎賓大道128號(hào)房屋一幢，并依法辦理登記手續(xù)，取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，原告對(duì)該房屋依法享有占有、使用、收益、處分之權(quán)利，并依法享有排除他人對(duì)其物權(quán)侵害之權(quán)利。
原告與被告李某某簽訂房屋租賃合同，將房屋交付李某某使用、收益。被告李某某未經(jīng)原告同意隨即將房屋轉(zhuǎn)由被告董友軍、李艷經(jīng)營(yíng)。原告事先雖不知情，但在得知房屋轉(zhuǎn)租給被告董友軍、李艷經(jīng)營(yíng)后，并未有反對(duì)的意思表示，且向被告董友軍、李艷收取租金，默許承認(rèn)了被告董友軍、李艷的承租行為，故原告與被告董友軍、李艷符合房屋租賃合同關(guān)系。被告董友軍、李艷在租賃期間屆滿后，應(yīng)當(dāng)返還租賃物。關(guān)于被告董友軍、李艷抗辯稱，其不認(rèn)識(shí)原告，與原告沒(méi)有任何關(guān)系，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采納。被告董友軍、李艷還辯稱，其在經(jīng)營(yíng)泰隆山莊期間，進(jìn)行裝修、裝潢及添加設(shè)備，要求被告李某某返還其經(jīng)營(yíng)期間投資額20余萬(wàn)元，否則不得搬離房屋的抗辯理由，本院認(rèn)為，被告董友軍、李艷所辯稱的與李某某存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛，屬另外法律關(guān)系，不在本案審理范圍，被告董友軍、李艷可另行主張。被告董友軍、李艷的抗辯理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于原告訴請(qǐng)被告連帶支付原告房屋占用損失費(fèi)用29166.6元，因原告未提供充分有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百二十四條、第二百三十五條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第六條、第九條、第十條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告董友軍、李艷于本判決生效之日起十五日內(nèi)搬離位于神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)迎賓大道128號(hào)房屋。
二、駁回原告周洲、周某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由被告董友軍、李艷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭偉

書(shū)記員：余冰