原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳昌華，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張弈翔，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬工焊接集團(tuán)股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：舒宏瑞，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告上海滬工焊接集團(tuán)股份有限公司競業(yè)限制糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人吳昌華、被告上海滬工焊接集團(tuán)股份有限公司的委托訴訟代理人孫濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求，要求判令原告不支付被告：1、違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金人民幣439,339.20元(幣種下同)；2、鑒定費(fèi)9,150元。事實和理由：一、原告沒有違反《競業(yè)限制協(xié)議》，本案在仲裁過程中，被告所舉的證據(jù)不能證明原告違反了《競業(yè)限制協(xié)議》。1、被告所舉的證據(jù)主要是視頻證據(jù)，所有的視頻都不能提供合法來源，不能提供錄制者、錄制基本情況，不具備民事證據(jù)的合法形式。2、其中兩份視頻資料由被告申請了鑒定，原告認(rèn)為無論上述的視頻資料是否鑒定，都不能達(dá)到被告的證明目的，其他的視頻資料，被告未申請鑒定。對于申請鑒定的兩份視頻證據(jù)，根據(jù)鑒定意見書結(jié)論，作為檢材1的視頻資料不具備合法的形式，同時檢材1與本案沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，檢材1不能證明本案的任何事實，錄制者、時間、地點(diǎn)、行為等要素都不具備，不能證明本案的事實。3、對于未做鑒定的視頻資料，更不具備證據(jù)的條件。裁決書中“說明被申請人為某某公司工作存在高度蓋然性”，沒有任何事實上和法律上的依據(jù)。二、退一步講，即使違反了《競業(yè)限制協(xié)議》，違約金439,339.20元也過高。1、《競業(yè)限制協(xié)議》是被告的格式條款、霸王條款，原告簽字時是該公司員工，沒有平等協(xié)商的條件和地位，必須簽，否則走人，且以所謂的被告在全世界的銷售計算違約金更進(jìn)一步說明其是格式、霸王條款。2、被告未依約支付足額的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，只發(fā)了23個月。3、就業(yè)權(quán)是員工的生存權(quán)，不應(yīng)過度限制，不應(yīng)要求員工承擔(dān)較重的責(zé)任。4、原告沒有對被告造成任何損失。為了維護(hù)自身合法利益，原告訴至法院，望判如所請。
　　被告上海滬工焊接集團(tuán)股份有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告在與被告約定的競業(yè)限制期內(nèi)存在違反競業(yè)限制的情況，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2011年3月1日與被告的子公司上海氣焊機(jī)廠有限公司(以下簡稱氣焊機(jī)廠)簽訂勞動合同，于2012年8月3日被調(diào)至被告公司擔(dān)任國內(nèi)營銷部總監(jiān)，兼分管氣焊機(jī)廠銷售。2013年11月27日，原、被告簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，協(xié)議約定原告應(yīng)當(dāng)遵守的競業(yè)限制義務(wù)包括：自營或為他人經(jīng)營與被告有競爭的業(yè)務(wù)；到與被告有相同或競爭業(yè)務(wù)的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織任職；自己直接或間接生產(chǎn)、經(jīng)營與被告有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。協(xié)議同時還約定原告在勞動合同終止或解除后的二年內(nèi)應(yīng)遵守競業(yè)限制條款；被告在終止或解除聘用關(guān)系后二年內(nèi)，應(yīng)按照前十二個月平均工資的25%的標(biāo)準(zhǔn)每月向原告支付競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)；原告如違反本協(xié)議約定內(nèi)容，被告有權(quán)要求其立即停止侵害行為，原告除應(yīng)當(dāng)返還被告已支付的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)外，同時應(yīng)一次性向被告支付數(shù)額為上一年度公司銷售額度的1%的違約金。
　　2015年7月17日，原、被告解除勞動合同。被告于當(dāng)日向原告送達(dá)了《競業(yè)限制協(xié)議》執(zhí)行通知書，要求原告執(zhí)行雙方于2013年11月27日簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》有關(guān)內(nèi)容。被告按7,322.32元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付原告競業(yè)限制補(bǔ)償金至2017年5月。
　　另查明：被告的經(jīng)營范圍包括：生產(chǎn)加工電氣產(chǎn)品、電焊機(jī)、機(jī)電產(chǎn)品；銷售建筑材料、金屬材料；水電安裝等。其公司網(wǎng)頁顯示其產(chǎn)品主要為各種焊接設(shè)備、切割設(shè)備及焊割耗材。
　　庫貝爾工業(yè)(昆山)有限公司(以下簡稱庫貝爾公司)成立于2015年4月28日，其經(jīng)營范圍包括：精密五金機(jī)械及金屬配件、金屬模具及金屬配件、機(jī)電設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)、加工、銷售及維護(hù)服務(wù)；五金制品、建筑材料等的銷售；水電安裝工程等。2015年9月2日，庫貝爾公司的股東由李森林、孫寶賢變更為李森林、賈玉霞。
　　再查明：被告于2017年6月2日申請仲裁，要求原告停止違反競業(yè)限制約定的行為，返還已經(jīng)支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金，并支付違反競業(yè)限制違約金。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱青浦仲裁委)經(jīng)審理裁決原告支付被告違約金439,339.20元、鑒定費(fèi)9,150元。原告不服該裁決，遂訴諸本院。原告在仲裁庭審中陳述：原告沒有去過庫貝爾公司，離開被告公司后沒有去工作過，或因其他事由沒有去過該單位。
　　仲裁審理中，經(jīng)被告申請，青浦仲裁委委托司法鑒定科學(xué)研究所對光盤中文件名為“IMG_1622.mp4”(檢材1)及“IMG_8610.MOV”(檢材2)的兩段錄像是否經(jīng)過剪輯處理，以及錄像中的需檢人像與樣本中的周某某人像是否同一人人像進(jìn)行司法鑒定。司法鑒定科學(xué)研究所于2018年6月15日做出《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：(一)未發(fā)現(xiàn)檢材1錄像經(jīng)過剪輯處理，無法判斷檢材2錄像是否經(jīng)過剪輯處理；(二)檢材1和檢材2中的需檢人像與樣本中的周某某人像是同一人人像。被告支付鑒定費(fèi)18,300元。
　　被告提供的光盤中，“IMG_1622.mp4”錄像為原告在車間內(nèi)向視頻拍攝者介紹情況，“IMG_8610.MOV”錄像為原告從一幢懸掛“庫貝爾工業(yè)”字樣的辦公樓內(nèi)走出。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；勞動合同書、干部職務(wù)任命通知、競業(yè)限制協(xié)議、離職確認(rèn)書、《競業(yè)限制協(xié)議》執(zhí)行通知書、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、檔案機(jī)讀材料、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用信息查詢、網(wǎng)頁截屏、司法鑒定意見書、光盤、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，原告稱：其在被告處離職后就自己在網(wǎng)上賣隨便果，其他的收入來源就是競業(yè)限制補(bǔ)償金，沒有在外開辦公司。經(jīng)過鑒定的“IMG_1622.mp4”錄像不能證明原告出現(xiàn)在庫貝爾公司，而“IMG_8610.MOV”錄像有可能經(jīng)過剪輯，因此均不能證明原告曾出現(xiàn)在庫貝爾公司?！癐MG_1622.mp4”錄像中原告向他人介紹廠房及辦公室的事情原告已經(jīng)記不清了，不知道是什么時候錄制的，可能是在原告以前的工作場所。被告沒有提供視頻證據(jù)的原始載體，并且證據(jù)來源、錄制者也不清楚，屬于非法證據(jù)。視頻內(nèi)容也不能證明被告所闡述的事實。被告所述的取得視頻資料的時間距離被告申請仲裁的時間過長，期間被告從未要求原告停止違約行為，并還在支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，難以推斷出被告主張的內(nèi)容。被告提供的所有證據(jù)都不能作為定案證據(jù)，無論是否鑒定，鑒定費(fèi)用都應(yīng)由被告承擔(dān)，無論什么結(jié)果都與本案沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。如果法院認(rèn)定原告存在違反競業(yè)限制的情況，原告認(rèn)為仲裁裁決的違約金金額過高，要求依法調(diào)整違約金金額。原告提供一組微信朋友圈截屏，證明其在被告處離職后開設(shè)網(wǎng)店賣隨便果。
　　被告對該組證據(jù)真實性不予認(rèn)可，且即使原告偶爾發(fā)這些廣告，也不能否定原告為庫貝爾公司提供服務(wù)。
　　被告稱：《司法鑒定意見書》中對兩項內(nèi)容進(jìn)行了鑒定，雖然“IMG_8610.MOV”錄像無法確定是否經(jīng)過剪輯，但其原因是畫面存在多次跳變現(xiàn)象，即鏡頭變焦，但是上面每一幀畫面是可以認(rèn)定的，可以看出原告出現(xiàn)在了庫貝爾公司，而原告在仲裁庭審中陳述其從未去過庫貝爾公司。庫貝爾公司的原法定代表人孫寶賢是原告的岳父，其出生于1949年，且沒有相關(guān)行業(yè)從業(yè)經(jīng)歷，沒有經(jīng)商能力，有很大可能性是為原告代持股份。視頻證據(jù)有部分未經(jīng)鑒定是青浦仲裁委認(rèn)為不要將雙方損失擴(kuò)大，如果原告認(rèn)為必要，被告可以申請對全部視頻進(jìn)行鑒定。被告雖然遺失了視頻證據(jù)的原始載體，但《司法鑒定意見書》可以看出視頻中確實出現(xiàn)了原告，法院應(yīng)對鑒定結(jié)論予以采納。被告所提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明原告存在違反競業(yè)限制的行為，視頻證據(jù)能證明原告出現(xiàn)在庫貝爾公司的廠房內(nèi)介紹設(shè)備，原告對此否認(rèn)應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、公證書，證明庫貝爾公司經(jīng)營的產(chǎn)品包括切割機(jī)、電焊機(jī)，與被告存在競爭關(guān)系。公證書顯示http：//www.corbeil.com.cn網(wǎng)頁打開后的界面顯示公司名稱為“庫貝爾工業(yè)(昆山)有限公司”，公司介紹及產(chǎn)品介紹顯示該公司主要經(jīng)營各類數(shù)控切割機(jī)。
　　原告對證據(jù)真實性沒有異議，但不認(rèn)可公證書中打開的網(wǎng)頁與庫貝爾公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，認(rèn)為企業(yè)的經(jīng)營情況應(yīng)以實際經(jīng)營信息為準(zhǔn)，不應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)信息為準(zhǔn)。
　　2、光盤，證明原告為客戶介紹其所服務(wù)的公司，即庫貝爾公司的切割機(jī)，并且原告出現(xiàn)在該公司。被告稱其中四段錄像是2016年12月26日委托第三方錄制，兩段錄像是2017年3月16日去參觀庫貝爾公司的客戶錄制，錄像中出現(xiàn)的駱秀麗也是被告公司員工，被原告聘請到庫貝爾公司。
　　原告認(rèn)為光盤內(nèi)的圖片和錄像都是復(fù)制件，并非原始載體，且無法確定錄制的時間、地點(diǎn)，不確定是否進(jìn)行過刪改，不能作為證據(jù)使用。
　　3、2015年、2016年被告合并利潤表，證明被告的銷售額以及據(jù)此確定的違約金。
　　原告對該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)由第三方機(jī)構(gòu)確定。
　　審理中，本院要求原告核實庫貝爾公司的原股東孫寶賢是否原告的岳父，如果確為原告岳父，則進(jìn)一步核實孫寶賢在投資庫貝爾公司之前的從業(yè)經(jīng)歷以及其與庫貝爾公司其他股東之間的關(guān)系。原告回復(fù)書面意見稱：孫寶賢是否原告岳父與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂有《競業(yè)限制協(xié)議》，約定原告在勞動合同解除后的兩年內(nèi)不得自營或為他人經(jīng)營與被告有競爭的業(yè)務(wù)，不得到與被告有相同或競爭業(yè)務(wù)的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織任職，不得自己直接或間接生產(chǎn)、經(jīng)營與被告有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)，現(xiàn)雙方主要爭議在于原告是否存在違反競業(yè)限制協(xié)議的行為。對此，本院做如下分析：第一，庫貝爾公司的經(jīng)營范圍與被告公司存在部分重合，且根據(jù)被告提供的公證書中所載的庫貝爾公司網(wǎng)頁內(nèi)容，該公司實際經(jīng)營的產(chǎn)品亦與被告公司經(jīng)營的產(chǎn)品存在重合，故對被告關(guān)于庫貝爾公司與被告存在競爭關(guān)系的主張，本院予以采納。第二，被告主張庫貝爾公司的原股東孫寶賢為原告岳父，而孫寶賢本人不具備相關(guān)行業(yè)從業(yè)經(jīng)歷及經(jīng)商能力，故認(rèn)為孫寶賢有代原告持股的可能性。現(xiàn)原告未就其與孫寶賢之間存在親屬關(guān)系進(jìn)行否認(rèn)，亦未就孫寶賢之前的從業(yè)經(jīng)歷及其與庫貝爾公司其他股東的關(guān)系進(jìn)行舉證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故本院對被告的主張予以采納。第三，根據(jù)司法鑒定意見書，被告提供的“IMG_8610.MOV”錄像中確為原告本人，即原告確實曾出現(xiàn)在庫貝爾公司，這與原告在仲裁審理階段關(guān)于其從未到過庫貝爾公司的陳述顯然相互矛盾，且原告未對其出現(xiàn)在庫貝爾公司做出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。第四，原告提供的微信朋友圈截屏雖顯示原告在競業(yè)限制期內(nèi)曾為其他產(chǎn)品發(fā)布廣告，但僅憑此據(jù)并不能排除原告在上述期間還在經(jīng)營其他公司或為其他公司提供勞動的可能性。綜上，被告提供的證據(jù)之間可以相互印證，足以形成證據(jù)鏈證明被告關(guān)于原告違反《競業(yè)限制協(xié)議》約定的主張，而原告雖對被告提供的證據(jù)予以否認(rèn)，但既未做出合理解釋，亦未提供相反的證據(jù)予以推翻，故應(yīng)向被告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！陡倶I(yè)限制協(xié)議》約定原告應(yīng)向被告支付數(shù)額為上一年度公司銷售額度的1%的違約金，但綜合考量被告的經(jīng)濟(jì)損失、原告的承受能力、原告已取得的競業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額等因素，雙方約定的違約金數(shù)額顯著過高，本院對此予以調(diào)整?，F(xiàn)仲裁裁決金額在本院核算范圍之內(nèi)，被告對此亦無異議，故原告應(yīng)按照仲裁裁決支付被告違反競業(yè)限制違約金439,339.20元。
　　根據(jù)雙方對錄像證據(jù)的意見及司法鑒定意見書的結(jié)論，仲裁裁決原、被告各半承擔(dān)鑒定費(fèi)用應(yīng)屬合理，故原告要求不支付被告鑒定費(fèi)9,150元的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告周某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海滬工焊接集團(tuán)股份有限公司違反競業(yè)限制違約金439,339.20元；
　　二、原告周某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海滬工焊接集團(tuán)股份有限公司鑒定費(fèi)9,150元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計5元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷