原告：周洪某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
被告：韓某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
被告：鄒某某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：李樹森，
黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被告：
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。住所地：綏化市北林區(qū)行署街**號。
法定代表人：焦淑娟，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王喜和，該公司職員。
原告周洪某與被告韓某、鄒某某、

華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月29日公開開庭進行了審理。原告周洪某、被告韓某、被告鄒某某委托訴訟代理人李樹森、被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人王喜和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周洪某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告韓某、鄒某某按責(zé)任比例賠付原告車輛修理費人民幣30000元和拖車費200元，合計人民幣30200元；2.依法判令被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在保險范圍內(nèi)向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實及理由，2018年1月21日20時許，被告韓某駕駛黑Ｍ×××××號出租車在綏化市北林區(qū)××路××小區(qū)門前由東向西左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與鄒某某駕駛的黑Ｍ×××××號小型轎車相撞。事故發(fā)生后，黑Ｍ×××××號小型轎車側(cè)滑與周洪某、李林停放在道路南側(cè)的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號車又發(fā)生相撞，造成四車受損，無人受傷的事故。交警部門認(rèn)定韓某承擔(dān)事故主要責(zé)任，鄒某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，周洪某、李林不承擔(dān)責(zé)任。韓某駕駛的黑Ｍ×××××號出租車在被告華安財險公司處投保交強險、限額30萬元商業(yè)三者險，事發(fā)保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告的車輛由綏化市西長發(fā)鎮(zhèn)萬通修理部拖車拖至
綏化市世佳汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司進行維修，共花費修理費30000元，拖車費200元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求各被告按責(zé)任賠償。
被告韓某辯稱，對本起交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在華安保險公司投保交強險和限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生保險期內(nèi)。原告車輛合理損失應(yīng)由華安保險公司依法賠償。
被告鄒某某辯稱，對本起交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，同意保險公司賠償后，不足部分按責(zé)任比例賠償。
被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司辯稱，對原告起訴的事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定結(jié)果無異議，肇事車輛在其公司投保交強險和限額30萬元商業(yè)三者險，事發(fā)保險期間內(nèi)。但駕駛員韓某未向保險公司提供其從事營運車輛由交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書即從業(yè)資格證，所以保險公司不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。

本院認(rèn)為，原告周洪某與被告韓某、鄒某某、被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對本起交通事故的事實及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。韓某承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，鄒某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告周洪某駕駛黑Ｍ×××××號車，在此起事故中無責(zé)任。肇事車輛黑Ｍ×××××號出租車在被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險和限額30萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為承保被告韓某MT8606號出租車交強險及商業(yè)三者險的被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告財產(chǎn)損失2000元賠償責(zé)任。其余部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例即70%賠償；原告合理損失沒有超出保險限額，故被告韓某不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司以韓某沒有營運證為由主張免責(zé)，因免責(zé)條款系格式合同，
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司沒有提供證據(jù)證明其已盡到特別提示義務(wù)，故其免責(zé)主張無效，本院不予支持。原告周洪某請求賠償?shù)膿p失額實際為30200元為合理損失，應(yīng)首先由承保交強險的華安公司在財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠償；其余損失28200元應(yīng)由被告華安保險公司在限額30萬元的商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)70%計19740元；被告鄒某某肇事車輛在其他保險公司投保交強險，2000元的財產(chǎn)損失已被其他案件使用完畢，故鄒某某承擔(dān)30%責(zé)任的賠償金額應(yīng)由其自行承擔(dān)，即8460元（28200元×30%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，以及《中華人民共和國保險法》第六十五條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車交強險保險限額內(nèi)賠償原告周洪某車輛損失費2000元；在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告周洪某車輛損失費19740元，合計21740元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告。
二、被告鄒某某賠償原告周洪某車輛損失費8460元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費278元，由被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)195元，被告鄒某某承擔(dān)82元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 吳國發(fā)

書記員： 侯金杰