上訴人（原審被告）：周洋洋，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住安達(dá)市。委托訴訟代理人：白雪，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住安達(dá)市。委托訴訟代理人：白雪，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市。委托訴訟代理人：方謳，黑龍江張奇律師事務(wù)所律師。

上訴人周洋洋、韓某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判周洋洋、韓某不承擔(dān)給付384000元責(zé)任，一二審訴訟費(fèi)用由楊某承擔(dān)。理由：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，周洋洋、韓某與楊某不存在借貸法律關(guān)系，認(rèn)定周洋洋、韓某從楊某處借款明顯錯(cuò)誤。2、原審判決適用法律錯(cuò)誤，原審判決周洋洋、韓某承擔(dān)給付借款沒(méi)有事實(shí)和法律基礎(chǔ)，不應(yīng)該依據(jù)民間借貸司法解釋第九條作出判決。被上訴人楊某辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。楊某起訴請(qǐng)求：1、要求周洋洋、韓某給付楊某借款384000元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2014年9月12日起至實(shí)際給付之日止）；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用均由周洋洋、韓某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：周洋洋與韓某系夫妻關(guān)系，周洋洋的父親周某某與楊某的母親呂某系朋友關(guān)系，周洋洋與其父親周某某均經(jīng)營(yíng)水泥生意。2014年9月12日，周洋洋通過(guò)楊某的母親呂某向楊某借款384000元，楊某通過(guò)招商銀行廈門(mén)分行嘉禾支行×××賬戶向周洋洋中國(guó)建設(shè)銀行哈爾濱宏偉支行6214661140044684賬戶匯款支付384000元，雙方未簽訂書(shū)面的借款合同，周洋洋至今未償還借款。楊某提供證人呂某的證言，周洋洋通過(guò)證人呂某向楊某借款384000元，口頭約定利息為2分。因證人呂某系楊某的母親，具有利害關(guān)系，其證言證實(shí)的周洋洋向楊某借款384000元與楊某提供的招商銀行廈門(mén)分行嘉禾支行的匯款憑證相互印證，予以確認(rèn)。關(guān)于證人呂某證實(shí)的借款利息為2分，因楊某未能提供其他證據(jù)與該證言部分相佐證，不予確認(rèn)。周洋洋提供中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱宏偉支行交易明細(xì)表、承兌匯票背書(shū)及證人周某某、張某某的證言證實(shí)，與楊某并未發(fā)生借貸關(guān)系，該款項(xiàng)系周某某委托楊某的母親匯款給周洋洋用于購(gòu)買(mǎi)承兌匯票，該承兌匯票由周某某使用，與周洋洋無(wú)關(guān)。因該組證據(jù)只能證實(shí)2014年9月12日，周洋洋賬戶收到楊某匯款384000元，2014年9月13日匯給黃維東975000元，并不能證實(shí)該款項(xiàng)系周某某委托楊某的母親匯給周洋洋用于幫周某某購(gòu)買(mǎi)承兌匯票。關(guān)于證人周某某的證言，因周某某系周洋洋的父親，具有利害關(guān)系，周某某出具的該款項(xiàng)是其交給楊某的母親呂某，委托呂某匯款給周洋洋幫其購(gòu)買(mǎi)承兌匯票的證言與楊某賬戶匯款的事實(shí)相矛盾，證人周某某也未能向法庭提交該款項(xiàng)是其所有的證據(jù)，且周洋洋也未能提供其他證據(jù)與證人周某某的證言相佐證，不予確認(rèn)。證人張某某的證言證實(shí)，證人張某某系周某某的雇傭人員，證人張某某聽(tīng)周某某說(shuō)周洋洋幫其于2014年9月12日購(gòu)買(mǎi)承兌匯票，周某某于2014年9月15日把匯票交給證人張某某，張某某用承兌匯票購(gòu)買(mǎi)水泥。周洋洋提供的上述證據(jù)只能證實(shí)周洋洋后期如何支配該筆款項(xiàng)，并不足以反駁楊某提供的招商銀行匯款憑證所證實(shí)的楊某與周洋洋的借貸法律關(guān)系存在的事實(shí)，故對(duì)周洋洋的反駁主張不予確認(rèn)。另查明，2017年5月25日，楊某的母親呂某起訴周洋洋、韓某民間借貸糾紛一案中，呂某的訴訟請(qǐng)求包括本案楊某主張的384000元，后因訴訟主體不適格，呂某申請(qǐng)撤回該筆款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：周洋洋、韓某應(yīng)否給付楊某借款384000元及利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條第二項(xiàng)規(guī)定，以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)，可視為自然人之間借款合同的生效要件。本案中，楊某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付384000元，該款項(xiàng)已于2014年9月12日到達(dá)周洋洋賬戶，視為借貸關(guān)系生效。周洋洋雖抗辯稱，并未與楊某形成借貸法律關(guān)系，但提供的證據(jù)并不足以反駁雙方借貸法律關(guān)系存在的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定周洋洋向楊某借款384000元。因雙方均未提供證據(jù)證實(shí)此筆借款約定了還款期限，據(jù)此，楊某主張周洋洋給付借款384000元的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。楊某主張雙方借款時(shí)口頭約定月利息2分，要求按中國(guó)銀行同期貸款利率給付利息，但未能提供雙方口頭約定利息的證據(jù)，故對(duì)楊某主張利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。楊某主張周洋洋、韓某共同償還借款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。因韓某未能提供不屬于夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、周洋洋、韓某共同給付楊某借款384000元，此款于判決生效后10日內(nèi)履行；二、駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3530元、保全費(fèi)2440元，由周洋洋、韓某共同負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審法院確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人周洋洋、韓某因與被上訴人楊某民間借貸糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2017）黑1281民初3333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，2017年11月23日，上訴人周洋洋、韓某二人共同的的委托訴訟代理人白雪，被上訴人楊某的委托訴訟代理人方謳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、周洋洋與楊某是否存在借貸關(guān)系，周洋洋是否應(yīng)償還案涉借款384000元。2、韓某是否應(yīng)償還案涉借款384000元。3、原審法院判決適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定是否正確。關(guān)于周洋洋與楊某是否存在借貸關(guān)系，周洋洋是否應(yīng)償還案涉借款384000元的問(wèn)題，周洋洋通過(guò)楊某母親呂某向楊某借款，周洋洋與楊某達(dá)成借款合意系雙方真實(shí)意思表示，且楊某已經(jīng)以匯款方式將款項(xiàng)實(shí)際給付周洋洋，故周洋洋與楊某民間借貸關(guān)系成立。周洋洋主張案涉款項(xiàng)系周洋洋父親周某某委托楊某的母親呂某匯款給周洋洋用于周某某購(gòu)買(mǎi)承兌匯票，但周洋洋提交的周洋洋匯款給黃維東的銀行憑證，以及證人周某某、張某某的證言不足以證實(shí)楊某將款項(xiàng)借給周某某。周洋洋與楊某未約定還款期限，楊某可隨時(shí)向周洋洋主張返還，故楊某要求周洋洋償還案涉借款384000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。關(guān)于韓某是否應(yīng)償還案涉借款384000元的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”本案系周洋洋以個(gè)人名義借款，楊某無(wú)證據(jù)證實(shí)案涉借款基于周洋洋、韓某夫妻雙方共同意思表示所借，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)案涉借款用于周洋洋、韓某夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故楊某主張案涉借款系韓某、周洋洋夫妻共同債務(wù)，韓某亦應(yīng)承擔(dān)案涉借款的共同還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決韓某承擔(dān)案涉借款還款責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。關(guān)于原審法院判決適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定是否正確的問(wèn)題，周洋洋、韓某主張適用該法條的前提是雙方存在借貸關(guān)系，現(xiàn)周洋洋與楊某民間借貸關(guān)系成立，故原審法院判決適用該法條正確。綜上所述，周洋洋的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；韓某的上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷安達(dá)市人民法院（2017）黑1281民初3333號(hào)民事判決；二、周洋洋于本判決生效十日內(nèi)給付楊某借款本金384000元；三、駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一二審案件受理費(fèi)10590元，保全費(fèi)2440元，由上訴人周洋洋負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。