上訴人（原審被告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審被告）：劉坤宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：郭連峰，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司隨州市分行。住所地：隨州市烈山大道726號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：李有鑫，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃茂林，該行員工。
被上訴人（原審被告）：隨州市鑫悅汽車(chē)貿(mào)易有限公司。住所地：隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大道16號(hào)。
法定代表人：劉海清，經(jīng)理。
原審被告：劉海清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
原審被告：李波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
原審被告：劉海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原審被告：陳愛(ài)珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

上訴人周某、劉坤宇因與被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司隨州市分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵政銀行隨州分行）、被上訴人隨州市鑫悅汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫悅公司）、原審被告劉海清、李波、劉海波、陳愛(ài)珍借款合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01708號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周某、劉坤宇的委托訴訟代理人郭連峰、被上訴人郵政銀行隨州分行的委托訴訟代理人黃茂林到庭參加了訴訟；被上訴人鑫悅公司和原審被告劉海清、李波、劉海波、陳愛(ài)珍經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某、劉坤宇上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)中判令中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司隨州市分行對(duì)周某、劉坤宇名下的位于隨州市××大道××山藍(lán)天××街××單元××層（房權(quán)證城區(qū)字第××號(hào)）房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；2、一、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審認(rèn)定2014年11月5日的借款合同是“抵押合同和最高額綜合授信合同及其項(xiàng)下各單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同”內(nèi)的借款事實(shí)不清。被上訴人鑫悅公司與被上訴人郵政銀行隨州分行在最高額綜合授信合同項(xiàng)下僅簽訂了一份“編號(hào)為xxxx05的小企業(yè)額度借款合同”，鑫悅公司可在該合同限額內(nèi)循環(huán)支用?，F(xiàn)鑫悅公司已分別于2013年1月2日和2014年1月2日支用兩次借款，并已還清。上訴人對(duì)上述支用款項(xiàng)的抵押擔(dān)保已經(jīng)完結(jié)。2、2014年11月5日的借款合同系鑫悅公司與郵政銀行隨州分行重新簽訂，與上訴人的抵押擔(dān)保合同沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，上訴人不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。被上訴人郵政銀行隨州分行認(rèn)為鑫悅公司法定代表人發(fā)生變更，需要重新對(duì)其信用進(jìn)行考量，之后于2014年11月5日簽訂了編號(hào)為xxxx00的借款合同及編號(hào)為xxxx3的擔(dān)保合同，并發(fā)放了本案爭(zhēng)議的借款220萬(wàn)元。該借貸行為并非是以編號(hào)為xxxx05的小企業(yè)額度借款合同為依據(jù)簽訂的，故與上訴人的擔(dān)保行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。3、一審對(duì)2014年11月5日的借款合同只字未提，導(dǎo)致認(rèn)定錯(cuò)誤，繼而錯(cuò)誤判決。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審沒(méi)有判決上訴人承擔(dān)責(zé)任或連帶擔(dān)保責(zé)任，卻判決郵政銀行隨州分行對(duì)上訴人的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)于法無(wú)據(jù)。
郵政銀行隨州分行辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人鑫悅公司和原審被告劉海清、李波、劉海波、陳愛(ài)珍未答辯。
郵政銀行隨州分行向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令1、前五被告共同償還我行貸款220萬(wàn)元及利息、罰息；2、鑫悅公司支付違約金22000元；3、我行對(duì)被告李波名下的位于南郊馬家榨四組1棟1-2層房產(chǎn)（房權(quán)證城區(qū)字第××號(hào)），被告周某、劉坤宇名下的位于隨州市××大道××山藍(lán)天××街××單元××層（房權(quán)證城區(qū)字第××號(hào)）房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、本案訴訟費(fèi)及其他實(shí)際支出費(fèi)用由七被告承擔(dān)。
一審法院查明：2012年12月25日，鑫悅公司（甲方、受信人）與郵政銀行隨州分行（乙方、授信人）簽訂《小企業(yè)最高額綜合授信合同》，編號(hào)：xxxx05，約定：授信人向受信人提供的最高綜合授信限額為人民幣360萬(wàn)元，本合同所稱(chēng)之最高綜合授信限額（簡(jiǎn)稱(chēng)“授信限額”），是指授信人依照信貸制度及受信人條件向受信人提供的，在一定期限內(nèi)受信人按照合同約定的業(yè)務(wù)種類(lèi)可以使用的信用額度。本合同項(xiàng)下授信限額適用于甲方與乙方發(fā)生的貸款業(yè)務(wù)及其他授信業(yè)務(wù)。授信限額的有效期為2012年12月25日至2018年12月24日。甲方與乙方可在該期限內(nèi)簽訂具體貸款及其他授信業(yè)務(wù)合同，具體授信業(yè)務(wù)的到期日不受該期限約束但應(yīng)遵守具體貸款及授信業(yè)務(wù)的規(guī)定。授信期限屆滿尚未使用的授信額度自動(dòng)取消。本合同的擔(dān)保方式包括：相關(guān)抵押人、保證人與我行簽訂的編號(hào)為xxxx05的《小企業(yè)最高額抵押合同》和編號(hào)為xxxx05的《最高額保證合同》，以上合同作為本合同的附件，為本合同項(xiàng)下各單項(xiàng)業(yè)務(wù)發(fā)生的全部債務(wù)提供全額擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括全部貸款及授信業(yè)務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和其他有關(guān)費(fèi)用。鑫悅公司（借款方、甲方）與郵政銀行隨州分行（貸款方、乙方）簽訂《小企業(yè)額度借款合同》編號(hào)：xxxx05，約定：本合同所稱(chēng)的額度借款指借款人按本合同約定使用借款額度所發(fā)生的借款。本合同項(xiàng)下借款額度為人民幣220萬(wàn)元，在額度支用期內(nèi)，甲方可以循環(huán)使用上述額度。額度支用期內(nèi)未使用的借款額度在借款額度期間屆滿后自動(dòng)失效。額度借款存續(xù)期最長(zhǎng)為48個(gè)月，自2012年12月25日至2016年12月24日。額度借款存續(xù)期內(nèi)的前24個(gè)月為額度支用期，借款人可以申請(qǐng)支用借款，單筆支用借款最長(zhǎng)期限為24個(gè)月，額度項(xiàng)下借款的到期日不得超過(guò)額度借款存續(xù)期到期日。甲方每次提款的借款期限自甲方實(shí)際提款日起至約定還款日止，以借據(jù)記載為準(zhǔn)。貸款利率以中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準(zhǔn)利率，上浮30%，對(duì)于甲方未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還的貸款本金，乙方有權(quán)按罰息利率按日計(jì)收利息；對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。罰息利率按貸款利率基礎(chǔ)上加收50%確定。同天，劉海波、陳愛(ài)珍、劉海清（甲方、保證人）與郵政銀行隨州分行（乙方、債權(quán)人）簽訂《最高額保證合同》編號(hào)：xxxx05，約定：為確保鑫悅公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“債務(wù)人”）與乙方（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“債權(quán)人”）于2012年12月25日簽訂的編號(hào)為xxxx05最高額綜合授信合同及其項(xiàng)下各單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同（上述全部合同以下統(tǒng)稱(chēng)“主合同”）的履行，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，甲方與乙方雙方經(jīng)協(xié)商一致，甲方愿意提供金額為220萬(wàn)元的最高額保證擔(dān)保。本合同項(xiàng)下?lián)鶛?quán)確定的期間為2012年12月25日至2016年12月24日。本合同擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息（包括利息、復(fù)利、罰息）、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、因債務(wù)人違約而給乙方造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。保證方式為連帶責(zé)任保證。保證期間是自本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。甲方同意債權(quán)展期的，保證期間至展期協(xié)議重新約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。不論主合同項(xiàng)下債權(quán)是否存在其他擔(dān)保人（包括主合同債務(wù)人）提供的保證或物的擔(dān)保，乙方有權(quán)要求甲方優(yōu)先承擔(dān)保證責(zé)任。
2012年12月7日，隨州大信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司對(duì)李波位于隨州市××馬××村××號(hào)，建筑面積189.31平方米的房產(chǎn)評(píng)估總價(jià)為113.59萬(wàn)元；對(duì)劉坤宇、周某位于隨州市××大道××隨州市××藍(lán)天××街，108幢1單元1-3層17號(hào)，面積300.17平方米房產(chǎn)評(píng)估總價(jià)為225.13萬(wàn)元。2012年12月25日，甲方李波（抵押人）、劉海清（共有人）與乙方郵政銀行隨州分行（抵押權(quán)人）簽訂《小企業(yè)最高額抵押合同》，約定：為確保鑫悅公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“債務(wù)人”）與乙方（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“抵押權(quán)人”）于2012年12月25日簽訂的編號(hào)為xxxx05的最高額綜合授信合同及其項(xiàng)下各單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同（上述全部合同以下統(tǒng)稱(chēng)“主合同”）的履行，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，甲方與乙方經(jīng)協(xié)商一致，甲方愿意提供金額為人民幣1135900.00元的最高額抵押擔(dān)保。本合同項(xiàng)下?lián)鶛?quán)確定的期間為2012年12月25日至2018年12月24日。本最高額抵押的擔(dān)保范圍為借款人在主合同項(xiàng)下綜合授信限額有效期間，在主合同項(xiàng)下發(fā)生的各項(xiàng)信貸業(yè)務(wù)的本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金等。甲方以本合同附件1“抵押財(cái)產(chǎn)清單”所列之財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押。債務(wù)人不履行主合同項(xiàng)下到期債務(wù)或不履行被宣布提前到期的債務(wù)，或違反主合同的其他約定的，乙方有權(quán)處分抵押財(cái)產(chǎn)。抵押財(cái)產(chǎn)清單：位于隨州市××馬××村××號(hào)，建筑面積189.31平方米，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值113.59萬(wàn)元，隨州市房權(quán)證城區(qū)字第××號(hào)房產(chǎn)。劉坤宇、周某（抵押人、甲方）與原告郵政銀行隨州分行（抵押權(quán)人、乙方）簽訂《小企業(yè)最高額抵押合同》，約定：為確保鑫悅公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“債務(wù)人”）與乙方（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“抵押權(quán)人”）于2012年12月25日簽訂的編號(hào)為xxxx05的最高額綜合授信合同及其項(xiàng)下各單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同（上述全部合同以下統(tǒng)稱(chēng)“主合同”）的履行，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，甲方與乙方經(jīng)協(xié)商一致，甲方愿意提供金額為人民幣2251300.00元的最高額抵押擔(dān)保。本合同項(xiàng)下?lián)鶛?quán)確定的期間為2012年12月25日至2018年12月24日。本最高額抵押的擔(dān)保范圍為借款人在主合同項(xiàng)下綜合授信限額有效期間，在主合同項(xiàng)下發(fā)生的各項(xiàng)信貸業(yè)務(wù)的本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金等。甲方以本合同附件1“抵押財(cái)產(chǎn)清單”所列之財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押。債務(wù)人不履行主合同項(xiàng)下到期債務(wù)或不履行被宣布提前到期的債務(wù)，或違反主合同的其他約定的，乙方有權(quán)處分抵押財(cái)產(chǎn)。抵押財(cái)產(chǎn)清單：位于隨州市××大道××隨州市××藍(lán)天××街，108幢1單元1-3層17號(hào)，面積300.17平方米，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值225.13萬(wàn)元，隨州市房權(quán)證城區(qū)字第××號(hào)房產(chǎn)。
2013年1月2日，鑫悅公司支用貸款220萬(wàn)元并結(jié)清；2014年1月2日，鑫悅公司再次支用貸款并結(jié)清；2014年2月24日，鑫悅公司法定代表人由劉海波變更為劉海清。2014年11月5日，鑫悅公司再次支用貸款220萬(wàn)元，借款期限12月，起止日期從2014年11月5日至2015年11月4日，借款利率7.8%，逾期利率11.7%，還款方式按月還息，到期一次還本。鑫悅公司從2014年11月20日至2015年6月21日按照還款計(jì)劃單支付利息九次，共計(jì)108280.59元。2015年6月21日之后鑫悅公司未償還本金及利息。郵政銀行隨州分行于2015年6月30日向鑫悅公司、劉海清、李波、劉海波、陳愛(ài)珍、劉坤宇、周某下達(dá)小企業(yè)法人授信業(yè)務(wù)提前收回貸款通知書(shū)，要求其三日內(nèi)到我行辦理貸款本息清償手續(xù)。否則，我行將按合同約定行使債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利。但鑫悅公司、劉海清、李波、劉海波、陳愛(ài)珍、劉坤宇、周某至今未予償還。為此，原告訴至法院。
一審法院認(rèn)為，郵政銀行隨州分行與鑫悅公司簽訂的《小企業(yè)最高額綜合授信合同》及《小企業(yè)額度借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同簽訂后，郵政銀行隨州分行履行了放款義務(wù)，鑫悅公司未按合同約定的還款方式履行還款義務(wù)，郵政銀行隨州分行有權(quán)依照合同約定收回貸款。鑫悅公司作為借款合同主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)償還借款本金220萬(wàn)元及利息，利息按照年利率11.7%從2014年6月21日計(jì)算至付清款之日止?！稉?dān)保法》第十四條規(guī)定，保證人和債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。劉海清、劉海波、陳愛(ài)珍與郵政銀行隨州分行簽訂《最高額保證合同》，劉海清、劉海波、陳愛(ài)珍愿意為鑫悅公司220萬(wàn)元主債權(quán)及利息（包括利息、復(fù)利、罰息）、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、因債務(wù)人違約而給乙方造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用提供金額為220萬(wàn)元的最高額保證擔(dān)保。保證方式為連帶責(zé)任保證，該合同合法有效。故劉海清、劉海波、陳愛(ài)珍對(duì)鑫悅公司220萬(wàn)元欠款及利息等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。針對(duì)郵政銀行隨州分行的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，根據(jù)《合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)該根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。郵政銀行隨州分行與鑫悅公司簽訂的《小企業(yè)額度借款合同》第四十三條約定，甲方發(fā)生本合同約定的違約情形的，乙方有權(quán)根據(jù)情節(jié)輕重調(diào)整、減少暫?；蚪K止本合同項(xiàng)下借款額度及借款額度支用期，并有權(quán)采取以下部分或全部措施（七）要求借款人支付本合同金額1%的違約金，違約金不足以賠償貸款人損失的，借款人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。故郵政銀行隨州分行請(qǐng)求鑫悅公司支付違約金22000元，予以支持?！段餀?quán)法》第二百零三條規(guī)定，為擔(dān)保債權(quán)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。李波、劉坤宇、周某分別與郵政銀行隨州分行簽訂《小企業(yè)最高額抵押合同》，將房子作為抵押物為隨州市鑫悅汽車(chē)貿(mào)易有限公司最高額綜合授信合同及其項(xiàng)下各單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同的履行作擔(dān)保，合同合法有效。鑫悅公司在最高額綜合授信合同的范圍內(nèi)循環(huán)使用授信額度，三次貸款220萬(wàn)元都屬于最高額抵押擔(dān)保的范圍，故李波、劉坤宇、周某對(duì)鑫悅公司欠款220萬(wàn)元及利息等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《小企業(yè)最高額抵押合同》規(guī)定，債務(wù)人不履行主合同項(xiàng)下到期債務(wù)或不履行被宣布提前到期的債務(wù)，或違反主合同的其他約定的，郵政銀行隨州分行有權(quán)處分抵押財(cái)產(chǎn)。故郵政銀行隨州分行訴請(qǐng)對(duì)李波名下的位于南郊馬家榨四組1棟1-2層房產(chǎn)（房權(quán)證城區(qū)字第××號(hào)），及周某、劉坤宇名下的位于隨州市××大道××山藍(lán)天××街××單元××層（房權(quán)證城區(qū)字第××號(hào)）房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，予以支持。判決：一、鑫悅公司于判決生效之日起10日內(nèi)償還郵政銀行隨州分行借款本金220萬(wàn)元及利息（利息按照年利率11.7%從2014年6月21日計(jì)算至付清款之日止）；二、劉海清、劉海波、陳愛(ài)珍對(duì)鑫悅公司上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、如鑫悅公司不履行債務(wù)，郵政銀行隨州分行對(duì)李波名下的位于南郊馬家榨四組1棟1-2層房產(chǎn)（房權(quán)證城區(qū)字第××號(hào)），周某、劉坤宇名下的位于隨州市××大道××山藍(lán)天××街××單元××層（房權(quán)證城區(qū)字第××號(hào)）房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、駁回郵政銀行隨州分行的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)24576元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)29576元，由鑫悅公司、劉海清、李波、劉海波、陳愛(ài)珍、劉坤宇、周某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定一審查明事實(shí)屬實(shí)。
另查明：2012年12月26日，上訴人周某、劉坤宇將其位于隨州市××大道××山藍(lán)天××街××單元××層的房屋及土地，在隨州市房產(chǎn)管理局為被上訴人郵政銀行隨州分行辦理了抵押權(quán)登記。

本院認(rèn)為，被上訴人郵政銀行隨州分行與被上訴人鑫悅公司簽訂的《小企業(yè)最高額綜合授信合同》及《小企業(yè)額度借款合同》，上訴人劉坤宇、周某與被上訴人郵政銀行隨州分行簽訂《小企業(yè)最高額抵押合同》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，上述合同合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行。本案中，上訴人劉坤宇、周某認(rèn)為被上訴人郵政銀行隨州分行提交的《小企業(yè)法人授信業(yè)務(wù)額度借款支用單》中載明的《借款合同》編號(hào)為xxxx100，《擔(dān)保合同》編號(hào)為xxxx3，進(jìn)而主張“2014年11月5日的借款合同系鑫悅公司與郵政銀行隨州分行重新簽訂，與上訴人的抵押擔(dān)保合同沒(méi)有關(guān)聯(lián)性”。對(duì)此上訴理由，本院認(rèn)為，鑫悅公司與郵政銀行隨州分行于2012年12月25日簽訂系編號(hào)為xxxx05《小企業(yè)最高額綜合授信合同》，在該合同第1條中雙方明確約定“本合同所稱(chēng)之最高綜合授信限額，是指授信人依照信貸制度及受信人條件向受信人提供的，在一定期限內(nèi)受信人按照合同約定的業(yè)務(wù)種類(lèi)可以使用的信用額度”，第4條又約定“受信人使用本合同項(xiàng)下的受信限額的，……，雙方另行簽訂單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同；授信人根據(jù)單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同向受信人提供貸款及其他受信服務(wù)。在本授信合同項(xiàng)下單筆授信業(yè)務(wù)的期限、金額、利率、費(fèi)率等約定以相應(yīng)的單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同、憑證等相關(guān)文件為準(zhǔn)”，故2014年11月5日《借款合同》的編號(hào)雖然與《小企業(yè)最高額綜合授信合同》的編號(hào)不一致，但并不代表2014年11月5日《借款合同》不屬于《小企業(yè)最高額綜合授信合同》項(xiàng)下的“單筆授信業(yè)務(wù)”。同時(shí)，上訴人劉坤宇、周某與被上訴人郵政銀行隨州分行簽訂的《小企業(yè)最高額抵押合同》約定的擔(dān)保責(zé)任為“2012年12月25日簽訂的編號(hào)為xxxx05的最高額綜合授信合同及其項(xiàng)下各單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同（上述全部合同以下統(tǒng)稱(chēng)“主合同”）的履行”，且第三十五條中又約定“乙方與債務(wù)人簽訂主合同或?qū)χ骱贤M(jìn)行任何變更（包括但不限于延長(zhǎng)債務(wù)履行期限或增加債權(quán)本金金額），均無(wú)需通知甲方，甲方仍應(yīng)在本合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。因此，本院認(rèn)為，《小企業(yè)法人授信業(yè)務(wù)額度借款支用單》中載明的編號(hào)為xxxx100《借款合同》屬于編號(hào)為xxxx05《小企業(yè)最高額綜合授信合同》項(xiàng)下的“單筆授信業(yè)務(wù)”，上訴人劉坤宇、周某作為最高額抵押人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人鑫悅公司于2012年12月25日至2018年12月24日期間向被上訴人郵政銀行隨州分行所負(fù)的借款之債承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
綜上所述，劉坤宇、周某的上訴理由依法不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24400元，公告費(fèi)260元，合計(jì)24660元，由上訴人劉坤宇、周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書(shū)記員：郭金洋