上訴人（原審被告）：周某某，男，漢族，個體工商戶，住天門市。
委托訴訟代理人：代靜波，湖北嘉順律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：田某某，男，漢族，無固定職業(yè)，住天門市。
委托訴訟代理人：徐豐華，湖北晨睿律師事務所律師。

上訴人周某某因與被上訴人田某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初811號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人周某某的委托訴訟代理人代靜波、被上訴人田某某及其委托訴訟代理人徐豐華到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
周某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審，由田某某負擔本案二審訴訟費用。事實和事由：1、周某某收取了另一客戶的300000元承兌匯票，扣除8100元貼息后，其余的291900元均匯給田某某，一審時已提交了匯款憑證予以證實。匯款后，周某某已告知田某某，該匯款包括償還周某某欠田某某的借款130000元及雙方合作經營時向田某某的妹妹借的100000元，另多匯了61900元給田某某，待與其結算借款利息和合伙賬目后余款應予退還給周某某。關于借條未予退還的問題，因雙方在合伙經營時，田某某向其妹妹借款100000元，并另出資130000元作為周某某向田某某的借款，雙方約定待天門市“天地星座“項目工程款結算時優(yōu)先償還230000元借款。因此，周某某才將款匯給了田某某，待工程款結清后，多退少補，再退回借條。2、一審法院對雙方提交的證據沒有客觀公正的處理，偏聽偏信，以田某某的陳述推翻周某某提交的證據，顯然不能成立。田某某認為其收到周某某的291900元中不包括償還130000元借款本息，但沒有提交證據證實，因此，其主張不應成立。原審判決周某某償還借款本息不當。
田某某辯稱：周某某所匯的291900元是對雙方合伙投資天門市“天地星座“項目模板生意所產生的工程款的分配，與田順清與周某某之間的借款無關聯性。周某某的上訴請求不應支持，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
田某某向一審法院起訴請求：1、周某某償還借款本金130000元，按照月利率2%支付借款利息至借款還清之日止。2、周某某承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2014年9月12日，周某某以購買建筑模板為由向田某某借款130000元，并向田某某出具一份借條，借條載明：“今借到田某某人民幣壹拾叁萬元整（130000元），按2%點的利息計算月息；”雙方沒有約定借款期限。雙方均認為借條所載的“按2%點的利息計算月息”是指從借款之日起至還清之日止月利率為2%。田某某兩次分別通過中國工商銀行向周某某轉賬129150元。2014年12月22日，周某某通過中國建設銀行向田某某轉賬291900元。
一審法院認為，周某某與田某某之間的民間借貸關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。田某某依照合同已向周某某提供借款，而周某某雖有向田某某賬戶轉賬的行為，但沒有充分證據證明該轉賬系償還田某某的借款，已構成違約，應承擔相應的違約責任。故對田某某要求周某某繼續(xù)履行合同即償還借款本息的訴訟請求，依法予以支持。田某某和周某某雙方書面約定借款本金為130000元，但周某某實際收到田某某提供的借款129150元，系對雙方書面約定的內容部分變更，故認定雙方借款本金為129150元。雙方約定從借款之日起至還清之日止月利率為2%，系雙方的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)關于借貸利率的強制性規(guī)定，予以認定。雙方沒有約定還款期限，周某某可以隨時返還，田某某可以催告周某某在合同期限內返還，但是田某某直接起訴要求周某某償還借款，亦無不可。
綜上所述，對田某某要求周某某立即償還借款本金130000元并按照月利率2%支付利息至借款還清為止的訴訟請求，僅支持周某某在一定期限內給付田某某借款本金129150元及以本金129150元為基數、以月利率2%為標準，從2014年9月12日起至判決指定的履行期限內實際履行期日止計算的利息。按照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、周某某于判決生效之日起十五日內給付田某某借款本金129150元及以該本金為基數、以月利率2%為標準、自2014年9月12日起至判決指定的履行期限內實際履行期日止計算的利息；二、駁回田某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2900元，減半收取1450元，由田某某負擔9.50元，周某某負擔1440.50元。
本院二審期間，田某某向本院提交了其與周某某對供應天門市“天地星座”項目模板的結算清單1份，以證明其與周某某對合伙供應天門市“天地星座”項目模板的賬目進行了結算，周某某通過銀行轉賬支付給田某某的291900元已在合伙結算時予以扣減，該款項并非周某某償還欠田某某借款130000元。本院組織當事人進行了質證，周某某對該證據的真實性及證明目的均有異議，認為該結賬清單的內容不明確，周某某支付給田某某的291900元中包括償還欠田某某的借款130000元。
本院認為，田某某向本院提交的證據中有田某某及周某某的簽名，周某某雖對其真實性提出異議，但并無相反證據予以反駁，且該證據中記載的內容與雙方陳述的內容能相吻合，與本案具有關聯性，予以采信。
二審查明，田某某與周某某合伙經營供應天門市“天地星座”項目模板。雙方于2016年4月14日對天門市“天地星座”項目供應模板的經營賬目進行結算，該結算清單中載明“田某某本金276000元+共同貸款10萬=376000-已結291900元=84100元+徐總借款本息130000元=215100元+利潤利息分配145000元=359100元”。田某某及周某某均在該結算清單中簽署此賬有效，并簽名。對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是周某某向王順祥支付的291900元是否包含償還其欠田某某的借款130000元及利息。針對本案爭議焦點，評判如下：
田某某二審提交的關于雙方對合伙供應天門市“天地星座”項目模板的賬目進行結算的明細單上載明，田某某與周某某應從天門市“天地星座”項目中獲得786350元，其中周某某出資378410元，扣減已收到100000元后，加上利潤利息分配145000元，應分得423410元；田某某出資276000元，加上共同貸款100000元，共計376000元，扣減其已收到的291900元后，再加上徐澤和向田某某借款本息130000元及利潤利息分配145000元，田某某應分得359100元。雙方均認可此賬有效，并簽名確認。結合周某某于2014年12月22日向田某某轉賬291900元的事實，可以認定該賬目結算單中田某某應分得款中扣減的291900元系周某某向田某某所轉的291900元。因該291900元已在雙方對供應天門市“天地星座”項目的合伙賬目中予以扣減了田某某的應分得款項，且雙方簽字認可，而周某某向田某某出具的借條仍由田某某持有，故周某某主張其支付給田某某的291900元中包含償還其借田某某的130000元借款本息的事實不成立。
綜上，周某某的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4477元，由周某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明