上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
上訴人（原審原告）：周澤儉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
上訴人（原審原告）：周澤主，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
上訴人（原審原告）：王萬春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
上訴人（原審原告）：何云亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人:夏強(qiáng)，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：辛天英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：邱志堅(jiān)，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，參與調(diào)解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書等特別授權(quán)。
原審原告：周澤恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。

上訴人周某某等六人因與被上訴人辛天英，原審原告周澤恒山林流轉(zhuǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某、周某某、周澤儉、周澤主、王萬春、何云亮及其委托訴訟代理人夏強(qiáng)，被上訴人辛天英的委托訴訟代理人邱志堅(jiān)到庭參加訴訟，原審原告周澤恒經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某等六人上訴請求：撤銷原判并改判解除《山林流轉(zhuǎn)合同》，歸還上訴人的林地，本案訴訟費(fèi)由辛天英承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原判認(rèn)定被上訴人取得林地的用益物權(quán)是錯(cuò)誤的；2、原判未認(rèn)定被上訴人私自轉(zhuǎn)讓山林謀利錯(cuò)誤；3、原判認(rèn)定被上訴人履行債務(wù)有瑕疵并不導(dǎo)致用益物權(quán)變更無效或撤銷錯(cuò)誤；4、原判認(rèn)為被上訴人應(yīng)支付余下的轉(zhuǎn)讓費(fèi)屬于上訴人的訴求錯(cuò)誤；5、原判對被上訴人至今未取得林權(quán)手續(xù)的事實(shí)未查清。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。原判適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定錯(cuò)誤，雙方之間系山林流轉(zhuǎn)合同糾紛，而非建設(shè)用地關(guān)系。
辛天英辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
周某某等七人向一審法院起訴請求：判令解除雙方簽署的《山林流轉(zhuǎn)合同》；辛天英將林地歸還給周某某等七人，并賠償侵占林地給周某某等七人造成的損失21萬元；本案的訴訟費(fèi)由辛天英承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年3月30日，周某某等七人（甲方）與辛天英（乙方）簽訂《山林流轉(zhuǎn)合同》，主要內(nèi)容為：甲方將山場608畝出讓給辛天英興建油茶基地，乙方買斷甲方山林地經(jīng)營權(quán)30年（自2010年3月30日至2040年3月30日止）；乙方向甲方每人（戶）支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)1.5萬元，共計(jì)10.5萬元；付款方式為合同簽訂時(shí)付7萬元（每戶1萬元）。2015年3月30日再付35000元（即每戶5000元）。合同簽訂后，辛天英即購買油茶苗組織栽種。2010年4月16日，周某某等七人與辛天英在上述簽訂的《山林流轉(zhuǎn)合同》上《備忘錄》中注明：“原合同中第三款首期每戶1萬元，因補(bǔ)充合同中的256畝絕大部分為荒山，改為首期每戶8000元，并已于4月16日付清”。2014年6月，辛天英又將該林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給熊浩。周某某等七人所在村委會(huì)對此知情，辛天英并將轉(zhuǎn)讓合同交村委會(huì)備案。因周某某等七人未協(xié)助辛天英辦理訴爭林權(quán)流轉(zhuǎn)手續(xù)，辛天英則未支付周某某等七人每戶7000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。為此，周某某等七人于2016年5月27日訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，辛天英與周某某等七人簽訂的《山林流轉(zhuǎn)合同》及其《備忘錄》均系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均有效。合同簽訂后，周某某等七人已將合同約定的山場林地交于辛天英，辛天英亦按照《備忘錄》約定足額支付了首付款。辛天英已取得林地的用益物權(quán)。雙方在合同中并沒有約定對于此林地經(jīng)營權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓必須原告同意，且訴爭林地的所有權(quán)人即村委會(huì)明知又未對其提出異議，故辛天英的轉(zhuǎn)讓行為有效。周某某等七人認(rèn)為其只轉(zhuǎn)讓土地上林木使用權(quán)，并未將場地轉(zhuǎn)讓被告使用，對此，無論是從雙方簽訂合同的內(nèi)容還是物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定對于轉(zhuǎn)讓土地上附著物的，及于該附著物下土地使用權(quán)，故辛天英依據(jù)雙方簽訂的合同已經(jīng)取得了該林地使用權(quán)。但辛天英未按約定支付余款屬雙方之間債權(quán)，債權(quán)的履行有瑕疵，不能導(dǎo)致已經(jīng)發(fā)生的用益物權(quán)變更無效或可撤銷。故周某某等七人請求解除與辛天英間簽訂的《山林流轉(zhuǎn)合同》及歸還林地的訴請不予支持。對周某某等七人請求辛天英支付余下的轉(zhuǎn)讓費(fèi)的訴請予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條、第一百二十八條、第一百四十七條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、辛天英于判決生效之日起五日內(nèi)支付周某某、周某某、周澤恒、周澤儉、周澤主、王萬春、何云亮轉(zhuǎn)讓費(fèi)4.9萬元；二、駁回周某某、周某某、周澤恒、周澤儉、周澤主、王萬春、何云亮其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1200元，由周某某等七人負(fù)擔(dān)350元，辛天英負(fù)擔(dān)850元。
二審中，周某某等六人向本院提交了兩份新證據(jù)：證據(jù)1、當(dāng)?shù)卮迕癯鼍叩摹肚闆r說明》一份；證明目的：在《山林流轉(zhuǎn)合同》簽訂后，上訴人等人是在被脅迫的情況下簽訂的2010年備忘錄。證據(jù)2、曾都區(qū)萬店鎮(zhèn)夾子溝村委會(huì)出具的《情況說明》一份。證明目的：村委會(huì)對被上訴人山林轉(zhuǎn)讓行為并不知情。
經(jīng)庭審質(zhì)證，辛天英對周某某等六人提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系證人證言，但證人未出庭作證，不能核實(shí)簽字是否系本人所簽；且該證據(jù)并非屬于新的證據(jù)；從內(nèi)容上看，上訴人稱其在受脅迫的情況下簽的備忘錄，根據(jù)法律規(guī)定可以申請撤銷，但上訴人在一年內(nèi)未提起訴訟撤銷，視為放棄該權(quán)利。對證據(jù)2的真實(shí)性有異議，上面無經(jīng)辦人、負(fù)責(zé)人簽字，一審時(shí)村委會(huì)出具的情況說明已證明村委會(huì)對轉(zhuǎn)讓行為是知情的。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)的形成時(shí)間在一審開庭之前，并不屬于新的證據(jù)，同時(shí)證據(jù)1中的證人未出庭作證，對其真實(shí)性無法核實(shí)，證據(jù)2與一審中被上訴人提交的村委會(huì)的情況說明內(nèi)容不一致，同時(shí)也無相關(guān)人員的簽字，無法達(dá)到上訴人的證明目的，故對上訴人提交的上述證據(jù)依法不予采信。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

綜上，上訴人周某某等六人的上訴理由均不能成立，依法不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1025元，由上訴人周某某、周某某、周澤儉、周澤主、王萬春、何云亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　孫　峻 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：萬玲