上訴人(原審原告):周某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨州市。
上訴人(原審原告):周某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨州市。
上訴人(原審原告):周澤儉,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨州市。
上訴人(原審原告):周澤主,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨州市。
上訴人(原審原告):王萬春,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨州市。
上訴人(原審原告):何云亮,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人:夏強(qiáng),湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人(原審被告):辛天英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人:邱志堅(jiān),湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參加訴訟,參與調(diào)解,代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求,代收法律文書等特別授權(quán)。
原審原告:周澤恒,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨州市。
上訴人周某某等六人因與被上訴人辛天英,原審原告周澤恒山林流轉(zhuǎn)合同糾紛一案,不服隨州市曾都區(qū)人民法院(2016)鄂1303民初1322號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后,依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某、周某某、周澤儉、周澤主、王萬春、何云亮及其委托訴訟代理人夏強(qiáng),被上訴人辛天英的委托訴訟代理人邱志堅(jiān)到庭參加訴訟,原審原告周澤恒經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某等六人上訴請求:撤銷原判并改判解除《山林流轉(zhuǎn)合同》,歸還上訴人的林地,本案訴訟費(fèi)由辛天英承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原判認(rèn)定被上訴人取得林地的用益物權(quán)是錯(cuò)誤的;2、原判未認(rèn)定被上訴人私自轉(zhuǎn)讓山林謀利錯(cuò)誤;3、原判認(rèn)定被上訴人履行債務(wù)有瑕疵并不導(dǎo)致用益物權(quán)變更無效或撤銷錯(cuò)誤;4、原判認(rèn)為被上訴人應(yīng)支付余下的轉(zhuǎn)讓費(fèi)屬于上訴人的訴求錯(cuò)誤;5、原判對被上訴人至今未取得林權(quán)手續(xù)的事實(shí)未查清。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。原判適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定錯(cuò)誤,雙方之間系山林流轉(zhuǎn)合同糾紛,而非建設(shè)用地關(guān)系。
辛天英辯稱,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求二審法院依法駁回上訴,維持原判。
周某某等七人向一審法院起訴請求:判令解除雙方簽署的《山林流轉(zhuǎn)合同》;辛天英將林地歸還給周某某等七人,并賠償侵占林地給周某某等七人造成的損失21萬元;本案的訴訟費(fèi)由辛天英承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年3月30日,周某某等七人(甲方)與辛天英(乙方)簽訂《山林流轉(zhuǎn)合同》,主要內(nèi)容為:甲方將山場608畝出讓給辛天英興建油茶基地,乙方買斷甲方山林地經(jīng)營權(quán)30年(自2010年3月30日至2040年3月30日止);乙方向甲方每人(戶)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)1.5萬元,共計(jì)10.5萬元;付款方式為合同簽訂時(shí)付7萬元(每戶1萬元)。2015年3月30日再付35000元(即每戶5000元)。合同簽訂后,辛天英即購買油茶苗組織栽種。2010年4月16日,周某某等七人與辛天英在上述簽訂的《山林流轉(zhuǎn)合同》上《備忘錄》中注明:“原合同中第三款首期每戶1萬元,因補(bǔ)充合同中的256畝絕大部分為荒山,改為首期每戶8000元,并已于4月16日付清”。2014年6月,辛天英又將該林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給熊浩。周某某等七人所在村委會(huì)對此知情,辛天英并將轉(zhuǎn)讓合同交村委會(huì)備案。因周某某等七人未協(xié)助辛天英辦理訴爭林權(quán)流轉(zhuǎn)手續(xù),辛天英則未支付周某某等七人每戶7000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。為此,周某某等七人于2016年5月27日訴至一審法院。一審法院認(rèn)為,辛天英與周某某等七人簽訂的《山林流轉(zhuǎn)合同》及其《備忘錄》均系雙方的真實(shí)意思表示,其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,均有效。合同簽訂后,周某某等七人已將合同約定的山場林地交于辛天英,辛天英亦按照《備忘錄》約定足額支付了首付款。辛天英已取得林地的用益物權(quán)。雙方在合同中并沒有約定對于此林地經(jīng)營權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓必須原告同意,且訴爭林地的所有權(quán)人即村委會(huì)明知又未對其提出異議,故辛天英的轉(zhuǎn)讓行為有效。周某某等七人認(rèn)為其只轉(zhuǎn)讓土地上林木使用權(quán),并未將場地轉(zhuǎn)讓被告使用,對此,無論是從雙方簽訂合同的內(nèi)容還是物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定對于轉(zhuǎn)讓土地上附著物的,及于該附著物下土地使用權(quán),故辛天英依據(jù)雙方簽訂的合同已經(jīng)取得了該林地使用權(quán)。但辛天英未按約定支付余款屬雙方之間債權(quán),債權(quán)的履行有瑕疵,不能導(dǎo)致已經(jīng)發(fā)生的用益物權(quán)變更無效或可撤銷。故周某某等七人請求解除與辛天英間簽訂的《山林流轉(zhuǎn)合同》及歸還林地的訴請不予支持。對周某某等七人請求辛天英支付余下的轉(zhuǎn)讓費(fèi)的訴請予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條、第一百二十八條、第一百四十七條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定,判決:一、辛天英于判決生效之日起五日內(nèi)支付周某某、周某某、周澤恒、周澤儉、周澤主、王萬春、何云亮轉(zhuǎn)讓費(fèi)4.9萬元;二、駁回周某某、周某某、周澤恒、周澤儉、周澤主、王萬春、何云亮其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1200元,由周某某等七人負(fù)擔(dān)350元,辛天英負(fù)擔(dān)850元。
二審中,周某某等六人向本院提交了兩份新證據(jù):證據(jù)1、當(dāng)?shù)卮迕癯鼍叩摹肚闆r說明》一份;證明目的:在《山林流轉(zhuǎn)合同》簽訂后,上訴人等人是在被脅迫的情況下簽訂的2010年備忘錄。證據(jù)2、曾都區(qū)萬店鎮(zhèn)夾子溝村委會(huì)出具的《情況說明》一份。證明目的:村委會(huì)對被上訴人山林轉(zhuǎn)讓行為并不知情。
經(jīng)庭審質(zhì)證,辛天英對周某某等六人提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1的真實(shí)性有異議,該證據(jù)系證人證言,但證人未出庭作證,不能核實(shí)簽字是否系本人所簽;且該證據(jù)并非屬于新的證據(jù);從內(nèi)容上看,上訴人稱其在受脅迫的情況下簽的備忘錄,根據(jù)法律規(guī)定可以申請撤銷,但上訴人在一年內(nèi)未提起訴訟撤銷,視為放棄該權(quán)利。對證據(jù)2的真實(shí)性有異議,上面無經(jīng)辦人、負(fù)責(zé)人簽字,一審時(shí)村委會(huì)出具的情況說明已證明村委會(huì)對轉(zhuǎn)讓行為是知情的。
對上述有異議的證據(jù),本院認(rèn)為,上述兩份證據(jù)的形成時(shí)間在一審開庭之前,并不屬于新的證據(jù),同時(shí)證據(jù)1中的證人未出庭作證,對其真實(shí)性無法核實(shí),證據(jù)2與一審中被上訴人提交的村委會(huì)的情況說明內(nèi)容不一致,同時(shí)也無相關(guān)人員的簽字,無法達(dá)到上訴人的證明目的,故對上訴人提交的上述證據(jù)依法不予采信。
經(jīng)審理查明,一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
綜上,上訴人周某某等六人的上訴理由均不能成立,依法不予支持;原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,實(shí)體處理適當(dāng),應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1025元,由上訴人周某某、周某某、周澤儉、周澤主、王萬春、何云亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 孫 峻 審判員 尚曉雯 審判員 王 耀
書記員:萬玲
成為第一個(gè)評論者