原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建陽市。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何引歡。
　　原告周某訴被告袁某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于同日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某的委托訴訟代理人王靜，被告袁某某，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人何引歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償其營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)9,321元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)35,560元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、車損1,000元、鑒定費(fèi)1,900元、律師費(fèi)4,000元。要求被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告袁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年3月15日，被告袁某某駕駛車牌號為蘇E8XXXX的車輛，在松江區(qū)鼓浪路進(jìn)江川路約200米處，與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告袁某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告承擔(dān)同等責(zé)任。后經(jīng)鑒定，原告損傷構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期210日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期90日(包括后續(xù)治療)，車輛蘇E8XXXX在被告平安保險上海分公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。現(xiàn)原、被告就本起事故賠償事宜無法協(xié)商達(dá)成一致，為維護(hù)原告自身權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告袁某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過沒有異議，對責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，事故車輛與原告未發(fā)生碰撞，無法確定原告受傷是否與其承保車輛有關(guān)。確認(rèn)事故車輛投保了交強(qiáng)險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計(jì)免賠險，且在保險期間內(nèi)。對原告部分訴訟請求有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核，確認(rèn)原告所述的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事發(fā)后，原告即被送往上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院進(jìn)行住院治療，診斷為鎖骨骨折(右側(cè))，經(jīng)行右側(cè)鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療后于2018年3月22日出院。原告治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)22,985.20元，已經(jīng)由被告平安保險上海分公司在本次訴訟前賠付原告。
　　2018年5月11日，經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)推介，原告周某委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級、三期進(jìn)行評定。2018年8月16日，該鑒定所出具滬浦南司鑒所[2018]殘鑒字第941號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、被鑒定人周某因故致右鎖骨中段骨折伴移位，經(jīng)醫(yī)院內(nèi)固定手術(shù)對癥治療，目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動部分受限，右上肢持物受限，評定為XXX傷殘。2、其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日(包括后續(xù)治療)。住：被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取除內(nèi)固定，賠償時應(yīng)考慮其費(fèi)用”為此鑒定，原告預(yù)付鑒定費(fèi)1,900元。
　　本案事故車輛蘇E8XXXX小型汽車系案外人袁金山所有，該車輛在被告平安保險上海分公司投保了交強(qiáng)險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計(jì)免賠險。交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元(已經(jīng)使用完畢)、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險期間。
　　另查明，原告周某系農(nóng)村戶口，其自2016年8月20日起居住在上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗磚路XXX弄XXX號，并自2017年5月13日起在上海萊源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、病歷本、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、租賃合同、房產(chǎn)證、電費(fèi)發(fā)票、勞動合同及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛蘇E8XXXX小型汽車已向被告平安保險上海分公司投保了交強(qiáng)險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告袁某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告承擔(dān)同等責(zé)任，本院酌定由被告袁某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因事故車輛蘇E8XXXX小型汽車同時向被告平安保險上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計(jì)免賠率，故上述被告袁某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。對于超出保險理賠范圍的原告的損失，由被告袁某某承擔(dān)。被告平安保險上海分公司以事故車輛未發(fā)生碰撞為由，不同意承擔(dān)保險賠償責(zé)任的抗辯意見，其未提供證據(jù)證明其主張，亦無法律依據(jù)，本院不予采納。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題。
　　1、對于營養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見書確定原告營養(yǎng)期90天，本院確認(rèn)原告的營養(yǎng)費(fèi)為2,700元。因交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額已經(jīng)使用完畢，故該費(fèi)用由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告2,700元的60%計(jì)1,620元。
　　2、對于護(hù)理費(fèi)，本院按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見書確定原告護(hù)理期90天，本院確認(rèn)原告的營養(yǎng)費(fèi)為3,600元。
　　3、對于殘疾賠償金，原告提供證據(jù)證明其在事發(fā)前一年居住在上海城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照2017年度上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)鑒定意見書確定原告構(gòu)成XXX傷殘，且原告定殘時未年滿六十周歲，本院確認(rèn)原告殘疾賠償金為125,192元。
　　4、對于精神損害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情確認(rèn)3,000元。
　　5、對于誤工費(fèi)，原告主張按照5,080元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供工資卡銀行流水、稅單等證據(jù)證明，本院實(shí)難采信，本院酌情按照2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)鑒定意見書確定原告休息期210天，本院確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為16,940元。
　　6、對于交通費(fèi)，本院酌情確認(rèn)200元。
　　以上第2-6項(xiàng)費(fèi)用即護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金3,000元、誤工費(fèi)16,940元、交通費(fèi)200元，合計(jì)148,932元，已超過交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償限額，由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告38,932元的60%計(jì)23,359.20元。
　　7、對于衣物損，本院酌情確認(rèn)200元。
　　8、對于車輛維修費(fèi)，本院酌情確認(rèn)200元。
　　以上第7、8項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)400元，由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告。
　　9、對于鑒定費(fèi)1,900元，由鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。此系原告為確定損失范圍而支出的必要費(fèi)用，屬于直接損失，故由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告1,900元的60%計(jì)1,140元。
　　10、對于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情確認(rèn)2,000元。該費(fèi)用不屬于保險賠償范圍，由被告袁某某賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某110,400元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告周某26,119.20元；
　　三、被告袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某律師費(fèi)2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,492元，減半收取1,746元，由原告周某負(fù)擔(dān)211元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告袁某某負(fù)擔(dān)1,535元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：閆??理