原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，漢族，荊門(mén)市公安局漳河新區(qū)分局民警，住荊門(mén)市東寶區(qū)。系死者周德甫、李興珍之長(zhǎng)子。
原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，漢族，沙洋縣職工，戶籍所在地沙洋縣，現(xiàn)住沙洋縣。系死者周德甫、李興珍之次子。
原告：李順梅，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，漢族，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)圖書(shū)館職工，住武漢市洪山區(qū)。系死者周德甫、李興珍之長(zhǎng)女。
原告：周永鳳，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，漢族，沙洋縣拾回橋小學(xué)教師，住沙洋縣。系死者周德甫、李興珍之次女。
上述三原告周某某、李順梅、周永鳳的委托訴訟代理人：李某某，男，身份住址同上。
上述四原告的委托訴訟代理人：張玉平，男，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上述四原告的委托訴訟代理人：林強(qiáng)，男，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇金某車業(yè)有限公司，住所地徐州工業(yè)園區(qū)屯石大溝以東、屯青路以西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：鹿守光，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：樊吉磊，男，江蘇浩然風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫士坤，男，江蘇浩然風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告周某某、李某某、李順梅、周永鳳與被告江蘇金某車業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某車業(yè)公司）產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?。在審理過(guò)程中，2018年5月17日，被告金某車業(yè)公司以其公司住所地在江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院轄區(qū)為由向本院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，本院于2018年5月21日作出（2018）鄂0822民初483號(hào)民事裁定，駁回被告金某車業(yè)公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議。被告不服，向荊門(mén)市中級(jí)人民法院提起上訴，荊門(mén)市中級(jí)人民法院于2018年7月9日作出（2018）鄂08民轄終23號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院于2018年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告周某某、李某某、李順梅、周永鳳的委托訴訟代理人張玉平、林強(qiáng)，被告金某車業(yè)公司的委托訴訟代理人孫士坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告江蘇金某車業(yè)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣298298.62元；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。在審理過(guò)程中，原告于2018年5月7日變更訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)為：判令被告江蘇金某車業(yè)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣318063.62元。2018年9月29日原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)為287930.96元。事實(shí)和理由：2018年1月16日上午11時(shí)30分許，四原告之父周德甫駕駛被告金某車業(yè)公司生產(chǎn)的“金某”牌電動(dòng)三輪車搭載其妻李興珍行駛至107省道17KM+400M處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告劉韓（已另案起訴）駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車超速行駛，兩車相撞發(fā)生交通事故，造成李興珍經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，周德甫經(jīng)搶救治療無(wú)效于10日后死亡，原告支付醫(yī)療費(fèi)140048.23元。經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，周德甫轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行、劉韓超速，二人對(duì)本次事故承擔(dān)同等責(zé)任。經(jīng)查，涉事“金某”電動(dòng)三輪車系被告金某車業(yè)公司生產(chǎn)，隨車出廠的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)未警示該車屬機(jī)動(dòng)車，其產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，且該缺陷與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，導(dǎo)致交通事故發(fā)生后駕駛員周德甫需承擔(dān)事故同等責(zé)任，損失無(wú)法完全得到賠償，故被告對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告金某車業(yè)公司辯稱，一、本案損害結(jié)果的發(fā)生是因周德甫、李興珍與劉韓之間發(fā)生交通事故所致，原告應(yīng)向劉韓主張賠償。而原告與該公司產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛并非同一法律關(guān)系。故原告起訴被告要求各項(xiàng)賠償無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，被告也不是本案的適格主體；二、該起交通事故系因周德甫駕車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行、劉韓超速所致，周德甫在該起交通事故中未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其駕駛的電動(dòng)三輪車即使在事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，也不能等同于質(zhì)量缺陷，也不是導(dǎo)致事故發(fā)生的唯一原因，故電動(dòng)三輪車的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與原、被告之間的交通事故無(wú)直接的因果關(guān)系。原告提供的證據(jù)也不能證明電動(dòng)三輪車存在質(zhì)量缺陷，也不能證明本次交通事故是因?yàn)殡妱?dòng)三輪車的質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的；三、原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、責(zé)任比例不合理。周德甫駕駛的電動(dòng)三輪車是否為機(jī)動(dòng)車并不能減輕周德甫合理駕駛電動(dòng)車的義務(wù)，作為駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)減速慢行，合理佩戴相應(yīng)的安全用具。周德甫未盡到上述義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即使肇事車系超標(biāo)車，但電動(dòng)三輪車鑒定為機(jī)動(dòng)車并非交通事故發(fā)生的必然、唯一、全部原因，不能以肇事車系超標(biāo)車即全部否認(rèn)駕駛?cè)嗽谑鹿手械倪^(guò)錯(cuò)及責(zé)任。原告已經(jīng)另案起訴劉韓要求各項(xiàng)賠償，如已經(jīng)得到全額賠付。原告再次要求電動(dòng)車生產(chǎn)者承擔(dān)交通事故的全部賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不合情理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的金某車業(yè)公司工商登記信息，火化證明復(fù)印件等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、原告提交的周德甫、李興珍戶口薄復(fù)印件，四原告身份證復(fù)印件，被告申請(qǐng)調(diào)取的本院（2018）鄂0822民初484號(hào)卷宗材料中原告提交的沙拾回橋鎮(zhèn)大新村民委員會(huì)出具的證明二份及沙拾回橋小學(xué)證明、拾回橋小學(xué)工資單等證據(jù)，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)載明死者周德甫、李興珍為農(nóng)村人口，周德甫雖曾在沙拾回橋小學(xué)從事門(mén)衛(wèi)工作，但自2000年后便不在該校工作。因李某某在沙五里財(cái)政分局工作，與沙拾回橋鎮(zhèn)大新村民委員會(huì)存在利害關(guān)系，該村委會(huì)出具關(guān)于周德甫與李興珍自2000年起隨其兒子李某某居住的證明不能作為證據(jù)使用，也不能證明四原告與死者周德甫、李興珍之間的親屬關(guān)系，應(yīng)按照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)確定相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為其在（2018）鄂0822民初484號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中提交的上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，能夠證明周德甫、李興珍與四原告系親屬關(guān)系，其雖為農(nóng)村人口，但在戶籍地?zé)o責(zé)任田，長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住、生活，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠反映案件的真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，來(lái)源和形式符合法律規(guī)定，且已經(jīng)本院（2018）鄂0822民初484號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的生效裁判文書(shū)予以認(rèn)定，故對(duì)上述證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
2、原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)中道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析，周德甫因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第52條規(guī)定，左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，是造成該起事故的原因，并非因周德甫駕駛車輛存在質(zhì)量缺陷、超速等原因，而是周德甫未謹(jǐn)慎駕駛車輛導(dǎo)致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。道路交通事故復(fù)核結(jié)論書(shū)中原告陳述周德甫駕駛的電動(dòng)車為非機(jī)動(dòng)車，制動(dòng)能力較弱，說(shuō)明不存在超速行為，該起事故是周德甫駕駛車輛不當(dāng)造成。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該事故認(rèn)定系有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序作出的有效認(rèn)定，且被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性并無(wú)異議，對(duì)該事故認(rèn)定及復(fù)核結(jié)論，能夠反映案件的真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，來(lái)源和形式符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；
3、原告提交的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、火化費(fèi)票據(jù)復(fù)印件，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)，與原告主張相關(guān)，形式和來(lái)源符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；
4、原告提交的金某電動(dòng)三輪車收款票據(jù)復(fù)印件，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)與本案相關(guān)，形式和來(lái)源符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；
5、原告提交的武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為該車最高車速不具備鑒定條件，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)該車兩個(gè)后輪與前輪對(duì)稱分布系正三輪車輛，而鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的是《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》，不符合該技術(shù)條件，車速無(wú)法進(jìn)行鑒定，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周德甫所駕車輛屬于機(jī)動(dòng)車以及被告生產(chǎn)車輛存在質(zhì)量缺陷。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員經(jīng)法定程序作出的，被告雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以認(rèn)定；
6、原告提交金某電動(dòng)三輪車客戶使用說(shuō)明書(shū)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，且該說(shuō)明書(shū)中提醒駕駛者駕駛時(shí)應(yīng)遵守交通規(guī)則等。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該說(shuō)明書(shū)為格式樣本，與周德甫駕駛的電動(dòng)三輪車型號(hào)等相符，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性亦無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
7、原告提交的沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初484號(hào)民事判決書(shū)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，四原告已在該案中獲得賠償，其中包括醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損失費(fèi)及電動(dòng)三輪車損失等，應(yīng)在本案中予以相應(yīng)扣減。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系生效判決書(shū)，與本案相關(guān)，且被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年1月16日上午11時(shí)30分許，四原告之父周德甫駕駛被告金某車業(yè)公司生產(chǎn)的“金某”牌電動(dòng)三輪車搭載其妻李興珍行駛至107省道17KM+400M處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告劉韓駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車超速行駛，兩車相撞，造成李興珍、周德甫受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，李興珍經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，歿年71歲，周德甫被送至荊門(mén)市第一人民醫(yī)院搶救治療。2018年1月25日，沙洋縣公安局交警大隊(duì)作出（2018）第020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定周德甫駕駛電動(dòng)三輪車左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，劉韓超速行駛，分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。次日，周德甫經(jīng)搶救治療無(wú)效死亡，歿年76歲。2018年2月2日，周德甫之子李某某不服該認(rèn)定，以事故責(zé)任劃分不公正為由向荊門(mén)市公安局交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，2018年3月12日，荊門(mén)市公安局交警支隊(duì)作出荊公交復(fù)字（2018）2008號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為周德甫駕駛電動(dòng)三輪車，根據(jù)其外觀尺寸、無(wú)腳踏功能，其總質(zhì)量超過(guò)40千克，且最高行駛速度大于20公里每小時(shí)，根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，屬于機(jī)動(dòng)車；維持沙洋縣公安局作出的（2018）第020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。2018年5月21日，經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)委托檢驗(yàn)，武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，送檢的無(wú)號(hào)金某牌三輪車兩個(gè)后輪與前輪對(duì)稱分布，系正三輪車輛，采用電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，電機(jī)額定功率為500W，系正三輪輕便摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車范疇；該車最高車速不具備鑒定條件。四原告與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司、劉韓機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年6月26日作出（2018）鄂0822民初484號(hào)民事判決，認(rèn)定四原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為697861.93元，其中，醫(yī)療費(fèi)140048.23元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（10天×50元天）；護(hù)理費(fèi)964.70元（10天×96.47元天）；交通費(fèi)2000元；喪葬費(fèi)55903元（55903元年÷2×2人）；死亡賠償金446446元[31889元年×（5年+9年）]；電動(dòng)車車損2000元；精神損害撫慰金50000元。周德甫、劉韓對(duì)上述損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。并判決長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償122000元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償287930.96元。
另查明，周德甫所駕駛電動(dòng)三輪車為銀色，于2013年1月10日以3250元購(gòu)于愛(ài)瑪電動(dòng)車銷售有限公司拾橋?qū)Ｙu(mài)店，銘牌記載：產(chǎn)品型號(hào)JP500DZH神龍4F，電壓功率48V500W，車架號(hào)0906961215，電機(jī)號(hào)021209084547，自重130kg，以及隨車配20安超威電瓶，帶充電器、雨衣，附有客戶使用說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品保修卡等相關(guān)資料。金某車業(yè)公司經(jīng)營(yíng)范圍包括電動(dòng)車設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售、租賃等。
再查明，周德甫、李興珍夫婦婚后生育子女周某某、李某某、李順梅、周永鳳四人，于1995年購(gòu)買(mǎi)大新村委會(huì)吳忠德位于大新村××號(hào)房屋并落戶，該房屋有房產(chǎn)證，周德甫、李興珍在該村無(wú)承包責(zé)任田。2001年11月起至2010年3月止，在沙拾回橋小學(xué)幼兒園從事門(mén)衛(wèi)工作，后隨其子李某某居住生活。2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31889元年，在崗職工年平均工資為55903元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為35214元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：原、被告的主體資格是否適格；涉案電動(dòng)三輪車是否存在產(chǎn)品缺陷；若存在產(chǎn)品缺陷，則該產(chǎn)品缺陷與本案事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系；原告主張的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定；被告是否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任及如何承擔(dān)。
關(guān)于訴訟主體資格。本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就四原告與周德甫、李興珍之間的親屬關(guān)系，本院已在前文中闡述，此處不再贅述，因此，周德甫身故，其子女即四原告作為其第一順序的繼承人，有權(quán)作為本案的原告參加訴訟，故原告的訴訟主體適格?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校嬉员桓嫔a(chǎn)的“金某”牌電動(dòng)三輪車存在產(chǎn)品缺陷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者周德甫購(gòu)買(mǎi)、使用該產(chǎn)品，并在使用過(guò)程中與他人駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致其人身?yè)p害，并承擔(dān)同等責(zé)任等為由主張生產(chǎn)廠家承擔(dān)產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任，金某車業(yè)公司對(duì)其作為涉案三輪電動(dòng)車生產(chǎn)廠家不持異議，故金某車業(yè)公司作為被告明確，且就周德甫、李興珍因機(jī)動(dòng)車交通事故所致死亡一案，四原告已另案提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛，該案與本案并非同一法律關(guān)系，故在本案中被告的主體適格。
關(guān)于產(chǎn)品缺陷?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第四十六條規(guī)定，“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”由此可知，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品中存在不合理的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)危及到人身和他人財(cái)產(chǎn)的安全，包括設(shè)計(jì)缺陷、生產(chǎn)缺陷、指示或警示缺陷。設(shè)計(jì)缺陷是指產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上不合格，導(dǎo)致生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品會(huì)不合理的危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全。生產(chǎn)缺陷則是指在生產(chǎn)過(guò)程中因材料或者工藝不符合要求導(dǎo)致產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵。指示或警示缺陷一般也稱為說(shuō)明缺陷，是指生產(chǎn)者本應(yīng)采用合理方式對(duì)產(chǎn)品在使用過(guò)程中存在的危險(xiǎn)進(jìn)行提示，但卻沒(méi)有或者疏于進(jìn)行說(shuō)明。在司法實(shí)踐中，往往需要結(jié)合產(chǎn)品的用途、通常的使用方式、消費(fèi)者的知情程度及發(fā)生事故的可能性等因素，綜合判斷產(chǎn)品中所存在的危險(xiǎn)是否達(dá)到了“不合理”的程度。本案中，根據(jù)涉案的“金某”牌電動(dòng)三輪車外觀尺寸、無(wú)腳踏功能等客觀情況，荊門(mén)市公安局交警支隊(duì)在對(duì)交通事故進(jìn)行復(fù)核認(rèn)定時(shí)認(rèn)為該車總質(zhì)量超過(guò)40kg，最高行駛速度大于20kmh，屬于機(jī)動(dòng)車。同時(shí)，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2017《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》3.6.2條規(guī)定，輕便摩托車是指“無(wú)論采取何種驅(qū)動(dòng)方式，其最大設(shè)計(jì)時(shí)速不大于50kmh的摩托車，如使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ml；如使用電驅(qū)動(dòng)，其電機(jī)額定功率不大于4KW”；根據(jù)3.6.2.2規(guī)定，正三輪輕便摩托車是指“裝有與前輪對(duì)稱分布的兩個(gè)后輪的輕便摩托車”，該車經(jīng)武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心鑒定為正三輪輕便摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車范疇。雖然因車輛損壞，涉案車輛最高時(shí)速不具備鑒定條件，但根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定的整車質(zhì)量、行駛速度等，結(jié)合物理學(xué)原理，質(zhì)量越大，車速越高，則車輛慣性越大、制動(dòng)越難，相應(yīng)的駕駛風(fēng)險(xiǎn)也越大，對(duì)駕駛?cè)说囊笠苍礁?。無(wú)駕駛證的人員在駕駛超標(biāo)電動(dòng)車時(shí)必然會(huì)出現(xiàn)大大小小的操作失誤。但在被告隨車的客戶使用說(shuō)明書(shū)中將涉案車輛描述為電動(dòng)三輪車，騎行時(shí)只需打開(kāi)電源，輕旋調(diào)速轉(zhuǎn)把的轉(zhuǎn)角大小，即可實(shí)現(xiàn)無(wú)級(jí)變速。且在友情提醒中僅列明注意遵守交通規(guī)則和禁止未成年人及醉酒者、××患者或有××史者、心臟病患者、色盲或?qū)t黃綠色弱者、聾啞人及其他不適宜駕駛的人群等五類人員駕駛，被告的上述描述會(huì)讓不知情的消費(fèi)者誤以為該產(chǎn)品為非機(jī)動(dòng)車，無(wú)需取得駕駛證即可駕駛。而涉案車輛經(jīng)鑒定為正三輪輕便摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車范疇，駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)具備更高的駕駛技能，而被告僅按正常電動(dòng)自行車標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行警示，不足以提醒駕駛?cè)藛T注意駕駛該車的危險(xiǎn)性，增加人身傷害風(fēng)險(xiǎn)。因此，被告對(duì)涉案電動(dòng)三輪車存在警示缺陷。
關(guān)于產(chǎn)品缺陷與事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系。因果關(guān)系的認(rèn)定是為了合理界限侵權(quán)責(zé)任的范圍，使具體案件的處理能夠公平合理，因而因果關(guān)系的判斷不僅僅是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，更融合了侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬的法的價(jià)值判斷。誠(chéng)然，該起交通事故成因系因周德甫駕駛電動(dòng)三輪車左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行及劉韓超速行駛。沒(méi)有直接證據(jù)表明涉案電動(dòng)車警示說(shuō)明上的缺陷直接造成了本案的發(fā)生，但考慮到涉案電動(dòng)車外觀心態(tài)、整車質(zhì)量等且已經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，如前所述，從蓋然性的角度來(lái)看，上述警示說(shuō)明方面存在的缺陷明顯增加了涉案電動(dòng)三輪車使用中潛在的危險(xiǎn)性。也就是說(shuō)，從普通人的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)判斷，涉案電動(dòng)三輪車存在的產(chǎn)品缺陷與本案事故發(fā)生之間具有一定的因果關(guān)系。另一方面，從法的價(jià)值取向角度來(lái)看，正確判斷產(chǎn)品缺陷與事故之間的因果關(guān)系，作為生產(chǎn)者的金某車業(yè)公司未履行警示說(shuō)明義務(wù)誤導(dǎo)消費(fèi)者，承擔(dān)因此而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任，符合侵權(quán)行為法律制度追求公平的理念，有助于形成良好的社會(huì)導(dǎo)向。本院認(rèn)為，涉案的“金某”牌電動(dòng)三輪車的產(chǎn)品缺陷與本案事故的發(fā)生存在因果關(guān)系。
關(guān)于訴訟請(qǐng)求。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條、第三十條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五歲以上的，按五年計(jì)算。賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由此可見(jiàn)，在人身?yè)p害賠償案件中，戶籍性質(zhì)并非確定死亡賠償金或殘疾賠償金的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考量案件中受害人的主要收入來(lái)源地、經(jīng)常居住及生活、消費(fèi)發(fā)生地是在城鎮(zhèn)或在農(nóng)村。本案中，被告申請(qǐng)調(diào)取的卷宗中大新村委會(huì)證明、拾回橋小學(xué)證明及工資表，周德甫、李興珍子女均在城鎮(zhèn)工作生活的證明等能夠相互印證，并形成證據(jù)鏈，能夠證實(shí)周德甫、李興珍二人雖為農(nóng)村戶口，但其主要居住地、收入來(lái)源地、消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，其生活成本及消費(fèi)水平顯然高于農(nóng)村水平，故原告主張以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定周德甫、李興珍死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，且已經(jīng)本院生效法律文書(shū)予以認(rèn)定，本院予以支持。就原告主張賠償所依據(jù)的其他損失賠償標(biāo)準(zhǔn)及其數(shù)額，本院在（2018）鄂0822民初484號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中進(jìn)行了分析和認(rèn)定，依法作出了判決，并發(fā)生法律效力，對(duì)重復(fù)主張的火化費(fèi)已予以扣除，對(duì)主張過(guò)高的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等依法進(jìn)行了調(diào)整變更，在此不再贅述。另在本案審理過(guò)程中，原告依照已生效的裁判文書(shū)中認(rèn)定的損失數(shù)額對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以變更。因此，被告對(duì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額提出的異議，本院不予支持。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為697861.93元，長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司已經(jīng)分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失122000元、287930.96元，剩余的287930.96元部分已由原告自行負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)原告就該部分向被告主張，結(jié)合上述涉案車輛的產(chǎn)品缺陷、損害事實(shí)的存在以及損害事實(shí)與產(chǎn)品缺陷之間的因果關(guān)系等，該主張并無(wú)不當(dāng)。但具體責(zé)任比例如何確定，結(jié)合原因力大小，在下文闡述。
關(guān)于被告承擔(dān)責(zé)任的比例。首先，如前所述，涉案電動(dòng)三輪車存在產(chǎn)品缺陷，且與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故其生產(chǎn)者金某車業(yè)公司對(duì)因此而發(fā)生的損害結(jié)果應(yīng)結(jié)合原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該交通事故因周德甫轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行、劉韓超速而導(dǎo)致，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定二人承擔(dān)同等責(zé)任，因此對(duì)事故的發(fā)生而言，周德甫自身的過(guò)錯(cuò)和劉韓超速是直接原因，電動(dòng)三輪車的產(chǎn)品缺陷與在一定程度上與事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，是導(dǎo)致事故發(fā)生的間接因素?？紤]到雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度結(jié)合本案的實(shí)際情況，對(duì)于原告交通事故中未獲賠付部分，酌定金某車業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任。
關(guān)于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)負(fù)擔(dān)。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。上述法規(guī)規(guī)定了訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則，即敗訴方負(fù)擔(dān)原則。因此，金某車業(yè)公司應(yīng)按照其在本案中應(yīng)給付的賠償金負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。關(guān)于律師費(fèi)的主張，原告未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中遭受各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為697861.93元，周德甫與劉韓各承擔(dān)50%的責(zé)任，原告獲得賠償409930.96元，被告金某車業(yè)公司應(yīng)就原告剩余自行承擔(dān)的287930.96元按20%比例承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十一條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款、第四十三條、第四十四條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇金某車業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告周某某、李某某、李順梅、周永鳳經(jīng)濟(jì)損失57586.19元；
三、駁回原告周某某、李某某、李順梅、周永鳳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5774元，原告周某某、李某某、李順梅、周永鳳共同負(fù)擔(dān)4620元，被告江蘇金某車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1154元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 何文飛
人民陪審員 王綱泉
人民陪審員 周森林

書(shū)記員： 李芙蓉