周永順
張家口市公共交通總公司
王春梅（河北厚霖律師事務(wù)所）
張家口市明某糧油食品公司
武紅梅（河北厚霖律師事務(wù)所）

原告周永順，張家口市明某糧油食品公司職工。
被告張家口市公共交通總公司，住所地張家口市橋東區(qū)工業(yè)路71號(hào)。
法定代表人李永，該公司經(jīng)理。
委托代理人王春梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被告張家口市明某糧油食品公司，住所地張家口市橋西區(qū)明某南路28號(hào)。
法定代表人武連玖，該公司經(jīng)理。
委托代理人武紅梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
原告周永順與被告張家口市公共交通總公司（以下簡(jiǎn)稱公交公司）、張家口市明某糧油食品公司（以下簡(jiǎn)稱糧油公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周永順，被告公交公司的委托代理人王春梅，糧油公司的委托代理人武紅梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，原告于1990年12月20日經(jīng)招工到被告公交公司工作，勞動(dòng)合同起止時(shí)間為1990年12月20日至2000年12月20日。因工作需要，原告商調(diào)從公交公司欲至糧油公司，雙方合同履行至1994年5月。由于原告商調(diào)手續(xù)未履行完畢，致使原告與被告公交公司的勞動(dòng)合同解除，與被告糧油公司的勞動(dòng)合同未訂立，雙方均未履行權(quán)利義務(wù)。庭審中原告認(rèn)可沒(méi)有向公交公司、糧油公司主張過(guò)權(quán)利，故其超過(guò)了申請(qǐng)仲裁時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周永順的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)由10元，依法減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告于1990年12月20日經(jīng)招工到被告公交公司工作，勞動(dòng)合同起止時(shí)間為1990年12月20日至2000年12月20日。因工作需要，原告商調(diào)從公交公司欲至糧油公司，雙方合同履行至1994年5月。由于原告商調(diào)手續(xù)未履行完畢，致使原告與被告公交公司的勞動(dòng)合同解除，與被告糧油公司的勞動(dòng)合同未訂立，雙方均未履行權(quán)利義務(wù)。庭審中原告認(rèn)可沒(méi)有向公交公司、糧油公司主張過(guò)權(quán)利，故其超過(guò)了申請(qǐng)仲裁時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周永順的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)由10元，依法減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫秀峰

書記員：武彩雯