原告（反訴被告）：周永皓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍所在地宜昌市西陵區(qū)。原告（反訴被告）：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍所在地宜昌市西陵區(qū)。兩原告共同委托訴訟代理人：吳琨，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。被告（反訴原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，葛洲壩集團第二工程有限公司退休職工，戶籍所在地宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：付華，湖北七君律師事務(wù)所律師。

周永皓、丁某向本院提出訴訟請求：1.依法確認登記在王某名下的坐落于宜昌市西××路××號，房屋所有權(quán)證號為宜市房權(quán)證西陵字第××號的房屋歸周永皓、丁某所有；2.王某協(xié)助周永皓、丁某辦理上述房屋的過戶手續(xù)；3.王某承擔本案訴訟費。事實和理由:2013年11月,周永皓、丁某以王某的名義購買了坐落于宜昌市西××路××號房屋。雖然房屋的《買賣合同》、《個人住房借款合同》、《貸款抵押合同》是王某簽訂的，房屋產(chǎn)權(quán)也登記在王某名下，但該房屋的購房首付款系周永皓、丁某出資，房屋按揭款也是周永皓、丁某在償還，房屋交付后一直由周永皓、丁某占有、使用，且依托房屋發(fā)生的水、電、氣及物業(yè)管理費等均由周永皓、丁某交納，周永皓、丁某才是該房屋的實際購買人和所有人?，F(xiàn)因王某拒絕協(xié)助周永皓、丁某辦理該房屋的過戶手續(xù)，周永皓、丁某遂向法院提起訴訟。王某辯稱,1.周永皓、丁某訴稱爭議房屋的《買賣合同》、《個人住房借款合同》、《貸款抵押合同》是王某簽訂的，不是事實。爭議房屋無論是簽訂購買合同，還是辦理貸款及抵押，王某均不知情，該三份合同均是周永皓、丁某在未獲得王某授權(quán)的情況下私自簽訂的，合同中的簽字均系偽造；2.周永皓、丁某的行為屬于無權(quán)代理。《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任”。周永皓、丁某無代理權(quán)，擅自以王某的名義與他人訂立上述三份合同，屬于無權(quán)代理。王某在得知該事實后對上述三份合同進行追認，其法律后果是上述三份合同成立并有效，該三份合同的權(quán)利和義務(wù)歸屬于王某，故房屋的所有權(quán)理所應當歸王某所有，購房的費用應由王某支付，周永皓、丁某代王某支付的購房費用，王某同意退還；3.周永皓、丁某主張房屋所有權(quán)于法無據(jù)。周永皓、丁某之所以不以自己的名義購買該房屋，而是冒名訂立合同、偽造簽名，原因在于該房屋在銷售時是作為三峽大學和葛洲壩公司的職工住房，具有福利的性質(zhì)，因此帶有很強的人身屬性，非該單位的職工不能購買。周永皓、丁某雖然向房屋出賣方支付了購房款，但不能因此獲取與王某身份密切相關(guān)的利益；4.周永皓、丁某或與銀行工作人員串通，或利用其職務(wù)上的疏忽，在王某不知情的情況下以王某的名義辦理貸款，涉嫌嚴重的行政違法和刑事犯罪，對王某的權(quán)益造成了極大的傷害，其性質(zhì)十分惡劣，王某保留向銀行上級主管部門進行舉報和向公安機關(guān)提出控告的權(quán)利。王某向本院提出反訴請求：1.判令周永皓、丁某從王某所有的坐落于宜昌市西××路××號，房屋所有權(quán)證號為宜市房權(quán)證西陵字第××號的房屋中搬出，停止對王某房屋所有權(quán)的侵害；2.反訴訴訟費由周永皓、丁某承擔。事實和理由:2003年11月，周永皓、丁某在王某不知情的情況下，偽造王某的簽名以王某的名義辦理了抵押貸款，購買了坐落于宜昌市西××路××號的房屋，該房屋登記在王某名下。之后，周永皓、丁某在王某不知情的情況下一直非法占據(jù)該房屋長達14年之久，王某多次提出騰房要求，周永皓、丁某拒不搬出，嚴重損害了王某對該房屋的所有權(quán)及使用權(quán)，王某遂提出反訴請求。周永皓、丁某對王某的反訴辯稱，王某在2003年時知道爭議的房屋由周永皓、丁某以王某的名義出資購買，并協(xié)助周永皓、丁某辦理了房屋抵押貸款，王某只是該房屋掛名的所有權(quán)人，周永皓、丁某支付了該房屋的首付款、按揭貸款及相關(guān)稅費并已入住多年，王某的反訴請求不能成立，請求法院駁回王某的反訴請求。當事人圍繞本訴和反訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的坐落于宜昌市西××路××號，房屋所有權(quán)人登記為王某的宜市房權(quán)證西陵字第××號房屋的所有權(quán)證、查檔證明、湖北楚天廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)有限責任公司的用戶證、固定電話變更登記單、收款收據(jù)、交通銀行個人存款回單、戶名為王某（賬號60×××01）的交通銀行太平洋卡、電信公司發(fā)票、宜昌索源物業(yè)管理有限責任公司出具的證明，交通銀行太平洋卡（賬號60×××01）交易明細、王某與周漢華結(jié)婚證、離婚證、交通銀行貸款申請人個人收入證明、貸款申請人配偶個人收入證明、關(guān)于王某住房貸款的調(diào)查報告、還款計劃表，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.對周永皓、丁某提交的2003年11月18日三峽大學與王某簽訂的《公寓房買賣合同》、同年11月18日交通銀行與王某簽訂的《個人住房借款合同》、《貸款抵押合同》，王某認為三份合同中的簽名均不是其本人所寫，申請對三份合同中的簽名進行筆跡鑒定。本院根據(jù)王某的申請，依法委托湖北軍安司法鑒定中心對上述三份合同中“王某”的簽名是否為其本人所書寫進行鑒定，因《個人住房借款合同》、《貸款抵押合同》均為復制件，且無法補充原件，湖北軍安司法鑒定中心認為不具備鑒定條件退回。湖北軍安司法鑒定中心對《公寓房買賣合同》原件以及由王某提交的有王某簽名的出庫通知單、中國農(nóng)業(yè)銀行宜昌市靈活就業(yè)人員基本養(yǎng)老保險繳費核定單等材料比對后，湖北軍安司法鑒定中心2018年3月9日出具司法鑒定意見書，載明《公寓房買賣合同》中“王某”的簽名與出庫通知單、中國農(nóng)業(yè)銀行宜昌市靈活就業(yè)人員基本養(yǎng)老保險繳費核定單等材料中王某的簽名不是同一人所書寫。同時本院根據(jù)周永皓、丁某的申請到交通銀行調(diào)取《個人住房借款合同》、《貸款抵押合同》原件，交通銀行說明該兩份合同的復印件與原件核對無異，本院對上述三份合同將綜合全案認定；2.對周永皓、丁某與王某的通話錄音光盤，王某認可通話的真實性，但認為其是將身份證及工資收入材料交給弟弟王軍用于購房，并不知道王軍將材料轉(zhuǎn)交給兩原告，認為不能證明周永皓、丁某與王某達成了借名買房的合意。本院對錄音光盤的真實性予以認可，對證明的目的將綜合全案予以認定；3.對周永皓、丁某提交的三峽大學退休工作處出具的證明、抵押物清單（住房）、周漢華出具的承諾書的真實性提出異議，因該組證據(jù)系本院根據(jù)周永皓、丁某的申請到交通銀行調(diào)取的，交通銀行已蓋章說明了復印件與原件核對無誤，且交通銀行根據(jù)上述材料已發(fā)放了貸款，本院對這組證據(jù)的真實性予以采信。4、本院對王某母親宋愛華作的詢問筆錄，兩原告認為宋愛華的部分陳述不真實，本院對這份詢問筆錄將綜合全案認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：兩原告系夫妻，與王某之弟王軍及王某父母熟識，并通過王軍認識了王某。王某的父母均系三峽大學職工。2003年，兩原告得知三峽大學的職工及其子女可購買三峽大學內(nèi)部的公寓房，與王某的父母協(xié)商后，王某的父母便以王某需購房為由將購房指標給予兩原告購買三峽大學的公寓房。2003年11月18日，三峽大學（出賣人）與宜昌市鑫鼎實業(yè)有限公司（委托代理機構(gòu)）、王某（買受人）簽訂《公寓房買賣合同》，合同中載明買受人王某，委托代理人王永昇(王某父親)。合同約定王某購買A區(qū)第07#幢2單元1層202號房，房價845元/m2，房產(chǎn)證辦理及配套設(shè)施等相關(guān)費用按80元/m2包干核定，綜合單價為925元/m2，建筑面積161.90m2，總價149757元；王某選擇按揭貸款方式支付房款，首期支付房款49757元。同年11月28日，王某與交通銀行宜昌分行分別簽訂《個人住房借款合同》、《貸款抵押合同》，約定王某、周漢華作為借款人向交通銀行宜昌分行貸款100000元，貸款期限15年，貸款期限自2003年11月28日至2018年11月28日。王某、周漢華并作為抵押人將購買的房屋作為抵押物抵押給交通銀行宜昌分行，抵押期限15年至2018年11月28日止。2003年11月18日，兩原告支付了首付款49757元，同年12月2日，兩原告通過銀行發(fā)放的貸款支付購房款100000元，2006年3月10日，補交房款277.54元。交通銀行宜昌分行開辦了戶名為王某的交通銀行太平洋卡（賬號60×××01）。自2003年11月起，兩原告通過該卡每月向交通銀行償還房屋按揭貸款。2004年9月，兩原告入住坐落于宜昌市西××路××號的房屋至今。2005年5月8日，宜昌市房地產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處發(fā)放了坐落于宜昌市西××路××號房屋的所有權(quán)證，登記房屋所有權(quán)人為王某。同時查明，2003年11月18日，三峽大學（出賣人）與宜昌市鑫鼎實業(yè)有限公司（委托代理機構(gòu)）、王某（買受人）簽訂的《公寓房買賣合同》中“王某”的簽名與王某在其他材料中的簽名經(jīng)鑒定不是同一人書寫，王某亦否認其授權(quán)家人簽訂購房合同和辦理銀行貸款手續(xù)。王某與周漢華原系夫妻，于2006年2月6日離婚。王某陳述2004年其家人接到銀行催交貸款電話時得知其在交通銀行有貸款未歸還，經(jīng)詢問其母知曉了兩原告以其名義購房和在交通銀行辦理貸款的事。之后，兩原告與王某協(xié)商房屋變更登記以及給付補償價款事宜未果。
原告（反訴被告）周永皓、丁某與被告（反訴原告）王某所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2017年1月16日受理后，依法適用簡易程序于2017年2月20日、3月1日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，雙方當事人爭議較大，本院于2017年3月23日轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。訴訟過程中，被告王某申請筆跡鑒定，本院依法委托湖北軍安司法鑒定中心進行了筆跡鑒定，并于2018年6月14日、9月10日適用普通程序公開開庭進行了審理。雙方并申請了調(diào)解期限一個月。原告周永皓、丁某的委托訴訟代理人吳琨、被告王某及其委托訴訟代理人付華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點有如下三個方面：一是兩原告與被告之間是否存在借名買房的合意？二是誰享有涉案房屋所有權(quán)？三是被告的反訴訴訟請求是否應予支持？本院針對上述爭議焦點分析評判如下：一、兩原告與被告之間是否存在借名買房的合意？借名買房，一般是指借名人不滿足購房條件或者不方便以自己名義購買房屋時，與出名人達成協(xié)議，由借名人出資，以出名人名義購買房屋的行為。本案中的兩原告不是三峽大學職工或是子女，本不具有購買三峽大學公寓房的條件，兩原告與被告之間亦未簽訂書面的借名買房協(xié)議，但兩原告實際支付了爭議房屋的首付款，以被告名義辦理房屋按揭貸款手續(xù)并按期償還了貸款，成功購買爭議房屋，符合借名買房的特征。審理中被告否認與兩原告達成借名買房的合意，綜合全案分析，兩原告提交了《公寓房買賣合同》的原件，該份合同中載明買受人是被告，鑒定結(jié)論表明該份合同中被告王某的簽名與被告提供的樣本中簽名“不是同一人所書寫”，但兩原告與被告父母熟識，《公寓房買賣合同》中載明被告的委托代理人系王永昇，王永昇系被告父親，且王某母親認可當時是以王某需要購房為由向三峽大學出具的證明，故兩原告持有《公寓房買賣合同》原件，以被告名義成功購買三峽大學的公寓房，若無被告或被告家人協(xié)助，原告是無法購買爭議房屋的；其次，兩原告為購買爭議房屋以被告王某的名義辦理了銀行按揭貸款，被告王某辯稱自始至終不知情，只是曾經(jīng)將身份證等材料交給其弟，但從交通銀行貸款的材料來看，貸款所需的材料齊全，致銀行順利發(fā)放貸款，若被告沒有提供相應材料，貸款不會順利的辦理，這與王某所說的不知情不合常理。同時，被告陳述2004年交通銀行曾向其家人催還貸款，王某自認此時才知道有人用自己的名義辦理了銀行貸款。若王某辯稱的不知情成立，在2004年時其已知道自身權(quán)益受到損害，在長達十多年里，被告作為完全民事行為能力人，在自己的權(quán)益受到侵害時未主張任何權(quán)利，亦未采取任何補救措施，是對兩原告以其名義購房的默許，且查明雙方曾為借名買房一事進行協(xié)商，因?qū)ρa償數(shù)額未達成一致而協(xié)商未果，故本院認為兩原告與被告雖未達成書面的借名買房協(xié)議，但綜合全案分析，被告王某有理由知道兩原告借名買房的事實，并在銀行催促償還貸款后認可借名買房的行為，本院認為兩原告與被告達成了借名買房的合意，對被告辯稱的不知情不予采納。二、誰享有爭議房屋所有權(quán)？本案爭議房屋雖然登記的所有權(quán)人為被告王某，銀行按揭貸款亦是以被告王某的名義辦理，但被告王某并未實際支付購房首付款和按期償還貸款，該房屋的首付款及銀行貸款均由兩原告支付，兩原告持有購房合同原件以及交納房款的票據(jù)，自2004年9月入住爭議房屋，交納了用水、用電、天燃氣、物業(yè)管理等方面的費用，占有使用房屋至今，而被告未對爭議房屋支付任何款項，十幾年來從未主張任何權(quán)利，且雙方在審理中均陳述爭議房屋已能進行正常交易，同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定:“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認其享有物權(quán)的，應予支持?！惫时驹赫J為爭議房屋實際應歸兩原告所有，對被告辯稱爭議房屋歸被告所有的意見不予支持。三、被告的反訴訴訟請求是否應予支持？根據(jù)我國法律規(guī)定，通過買賣方式繼受取得不動產(chǎn)物權(quán)的，不僅需要向房地產(chǎn)權(quán)屬登記部門辦理登記予以公示，還要求不動產(chǎn)買賣雙方的意思真實，買賣關(guān)系合法有效。本案中，由于爭議房屋系兩原告借用被告名義購買，被告并無購買爭議房屋的真實意思，買受人王某與三峽大學簽訂的《公寓房買賣合同》因當事人的意思表示不真實而非合同無效，因而被告缺少取得房屋產(chǎn)權(quán)的必要條件，且被告未實際支付購房款，無法取得爭議房屋的產(chǎn)權(quán)。被告在庭審中提出兩原告借名買房的行為損害了其享有購買其他房屋的相關(guān)權(quán)益，但被告王某并未明確其購買其他住房而產(chǎn)生具體的利率增長損失，也無證據(jù)證明因原告借名買房對被告造成的實際損失。雖然原被告之間沒有書面的“借名買房”協(xié)議，但有充分的證據(jù)證明爭議房屋的首付款、銀行貸款以及其他相關(guān)費用等實際由兩原告支付，則可認定登記在被告王某名下的房屋屬于代持有性質(zhì)，該房屋的實際權(quán)利人應為兩原告，現(xiàn)被告主張兩原告搬出房屋，停止侵害無事實依據(jù)，故本院對被告的反訴訴訟請求不予支持。綜上所述，本院對兩原告的訴訟請求予以支持，對被告的反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第六條、第七條、第十五條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、坐落于宜昌市西陵區(qū)大成路1-7-201號，房屋所有權(quán)人登記為王某，房屋所有權(quán)證號為宜市房權(quán)證西陵字第××號的房屋歸周永皓、丁某所有；二、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助周永皓、丁某辦理坐落于宜昌市西陵區(qū)大成路1-7-201號，房屋所有權(quán)證號為宜市房權(quán)證西陵字第××號房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；駁回王某的反訴訴訟請求。本訴受理費3295元，反訴受理費1648元，合計4943元，由王某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。