原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告張某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上列三原告共同委托代理人王保棣，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　被告王晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告上海靚拜汽車租賃有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人沈松柏。
　　委托代理人沈玨。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托代理人于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某、張某、張某華與被告王晨(下稱第一被告)、上海國際汽車城新能源汽車運營服務(wù)有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。案件審理過程中，原告申請撤回對上海國際汽車城新能源汽車運營服務(wù)有限公司的起訴，同時申請追加上海靚拜汽車租賃有限公司(下稱第二被告)參加訴訟，本院經(jīng)審核依法予以準(zhǔn)許。三原告共同委托代理人王保棣、第一被告、第二被告委托代理人、第三被告委托代理人趙余萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年6月27日14時43分許，張桂根駕駛正三輪電動輕便摩托車，與第一被告駕駛的牌號為滬ADXXXX1小型轎車在本區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)劉建路八字村聯(lián)星9組無名路口發(fā)生碰撞，造成張桂根受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，張桂根承擔(dān)主要責(zé)任。三原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計487,103.90元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。其系第二被告員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。事故發(fā)生后墊付原告40,000元。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。第一被告系該公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。另己方車損5840元，要求在本案中按責(zé)處理。
　　第三被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。死亡賠償金認(rèn)可農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。原告周某某有收入來源，不屬于被扶養(yǎng)人，不認(rèn)可被扶養(yǎng)人生活費。原告其余各項訴請過高。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定的事實屬實。事故發(fā)生后，第一被告支付原告40,000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第三被告投保了交強險(責(zé)任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為200,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另查明，三原告分別系張桂根之妻、子、女。張桂根之父母均先于其死亡。
　　再查明，2018年7月30日，第一被告書寫承諾書，承諾書載明，2018年6月29日支付張桂根家屬4萬元，現(xiàn)自愿4萬元對張桂根家屬作為補償不屬于賠償范圍。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費單據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口簿、金山衛(wèi)鎮(zhèn)八字村民委員會出具的證明、承諾書，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，張桂根承擔(dān)主要責(zé)任。雙方均無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第三被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付30%，不足部分由第一被告承擔(dān)30%。鑒于事發(fā)時第一被告系履行職務(wù)行為，其賠償責(zé)任由第二被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費7052.10元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。第三被告認(rèn)為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第三被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、死亡賠償金，張桂根系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，并提供金山衛(wèi)鎮(zhèn)八字村村民委員會出具的證明，根據(jù)該證明，因區(qū)域整體開發(fā)，該地區(qū)自2012年起絕大部分村民已經(jīng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口。第三被告不予認(rèn)可，認(rèn)為原告未提供張桂根在事故發(fā)生前一年連續(xù)居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)。本院認(rèn)為，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，應(yīng)同時滿足張桂根在事故發(fā)生前一年連續(xù)居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，現(xiàn)姑且不論其提供的八字村民委員會出具的證明中，非農(nóng)比例究竟為幾何，原告未提供張桂根收入來源于城鎮(zhèn)的任何證據(jù)。再則，根據(jù)第三被告提供的金山公安分局錢圩派出所出具的證明，該地區(qū)非農(nóng)比僅為37.9%，顯然比例較低。故本案死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。計算為394,875元(30,375元/年*13年)。
　　3、喪葬費46,992元，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以確認(rèn)。第三被告認(rèn)為張桂根從死亡到火化僅經(jīng)過兩日，實際花費遠超其主張的答辯意見無事實及法律依據(jù)，亦未考慮到本地區(qū)風(fēng)俗習(xí)慣，該答辯意見不僅于法無據(jù)，于情、于理更不容，本院不予采信。
　　4、精神損害撫慰金50,000元，鑒于本起事故造成原告親屬死亡，勢必給其親屬造成極大的精神痛苦，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)予以支持。
　　5、交通費，本院酌情支持1500元。
　　6、家屬處理喪事誤工費，本院認(rèn)為，死者的親屬在處理其后事期間產(chǎn)生一定的誤工損失尚屬合理，原告主張按照7832元計算，未超過本市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，從保護受害人權(quán)益的角度出發(fā)，本院予以支持。
　　7、衣物損，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)支持300元。
　　8、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，原告周某某系言語XXX殘疾，根據(jù)生活常理，言語殘疾并不必然導(dǎo)致其喪失勞動能力，原告亦未提供證據(jù)證明周某某具有喪失勞動能力且無其他收入來源的情形。再則，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，扶養(yǎng)不能等同于撫養(yǎng)，在原告周某某尚有成年子女且子女未喪失勞動能力的情況下，其應(yīng)由成年子女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。綜上，本院對原告周某某主張被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求不予支持。
　　上述1-8項合計508,551.10元，由第三被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償117,352.10元，并優(yōu)先在交強險范圍內(nèi)賠償其中的精神損害撫慰金50,000元，余款391,199元由第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付30%為117,359.70元。
　　9、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持7000元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第二被告承擔(dān)。原告自愿承擔(dān)該筆費用，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，第一被告無需另行賠償。其在事故發(fā)生后支付原告的40,000元，根據(jù)第一被告在2018年7月30日書寫的承諾書，顯然屬于補償款的性質(zhì)，第一被告要求原告返還于法無據(jù)，本院不予支持。第二被告車損5840元，由原告在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元，余款3840元由原告按責(zé)承擔(dān)70%為2688元，兩項相加后，原告需賠償?shù)诙桓?688元。此款從第三被告賠償原告的金額中扣除后直接返還第二被告。第三被告合計賠償原告234,711.80元，扣除4688元后為230,023.80元。據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某、張某、張某華損失230,023.80元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海靚拜汽車租賃有限公司4688元；
　　三、駁回原告周某某、張某、張某華的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取4303元，由原告負(fù)擔(dān)1303元，第二被告負(fù)擔(dān)3000元，第二被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓