上訴人(原審被告)：周民豐，男，1966年1月12日生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　法定監(jiān)護(hù)人：周企燧，男，1938年11月8日生，漢族，住上海市靜安區(qū)石門(mén)一路XXX弄XXX號(hào)。
　　被上訴人(原審原告)：上海銀行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張永康，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：唐秀紅，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸鈺，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人周民豐因與被上訴人上海銀行股份有限公司松江支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海銀行)金融借款合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院(2018)滬0117民初14863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月15日立案后，依法組成合議庭，于同月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周民豐及其法定監(jiān)護(hù)人周企燧，被上訴人上海銀行委托訴訟代理人陸鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人周民豐上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判系爭(zhēng)貸款合同無(wú)效，上訴人僅應(yīng)歸還涉案合同項(xiàng)下的剩余未歸還本金人民幣3,851.69元(以下幣種同)，不應(yīng)承擔(dān)合同中約定的利息；2.一審、二審訴訟費(fèi)由上海銀行承擔(dān)。事實(shí)和理由：周民豐患有XXX疾病，故系爭(zhēng)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，周民豐僅應(yīng)歸還30萬(wàn)元本金，不應(yīng)承擔(dān)合同約定的利息，現(xiàn)周民豐已經(jīng)向上海銀行支付了29萬(wàn)余元，故僅需向上海銀行支付3,851.69元。
　　被上訴人上海銀行辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人上海銀行向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)雙方于2017年3月2日簽訂的《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》已于2018年8月2日解除；2.判令周民豐償還上海銀行貸款本金282,141.90元；3.判令周民豐支付自2018年8月11日起至全部本息實(shí)際清償日止的利息、罰息和復(fù)利(按《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》的約定計(jì)算)；4.判令周民豐賠償上海銀行律師費(fèi)損失2,000元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)：2017年3月2日，雙方簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》一份，約定，上海銀行給予周民豐的授信額度為300,000元；授信用途為消費(fèi)；授信期限自2017年3月2日起至2020年3月1日；貸款利率為年利率6.65%；還款方式為按比例按月分期還款；周民豐違約的，上海銀行有權(quán)將合同項(xiàng)下貸款的實(shí)際執(zhí)行利率調(diào)整至基準(zhǔn)利率或原執(zhí)行利率的1.5倍；周民豐虛構(gòu)貸款用途等，構(gòu)成違約，上海銀行有權(quán)提前解除合同、收回已發(fā)放的貸款本息等。上海銀行分別于2018年4月11日向周民豐發(fā)放貸款300,000元、于2018年5月11日向周民豐發(fā)放貸款7,200元。后該賬戶(hù)內(nèi)陸續(xù)還款部分借款本息。2018年6月，周民豐至上海銀行處，告知其精神狀況及借款實(shí)際用途。2018年8月1日，上海銀行向周民豐發(fā)出《律師函》，告知解除《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》，并要求周民豐立即歸還借款本金及相應(yīng)利息，周民豐于2018年8月2日簽收函件。為本次訴訟，上海銀行聘請(qǐng)律師，支出律師費(fèi)2,000元。一審審理中，上海銀行提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)周民豐向上海銀行申請(qǐng)貸款、與上海銀行簽訂《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》時(shí)是否具有完全行為能力進(jìn)行司法鑒定。因鑒定機(jī)構(gòu)只能按照被鑒定人目前的精神身體狀況、病史資料等綜合事項(xiàng)來(lái)判斷其現(xiàn)在是否具有民事行為能力，而無(wú)法推測(cè)和鑒定前幾個(gè)月或一年前是否具有民事行為能力，故無(wú)法鑒定。
　　一審法院認(rèn)為：雖然周民豐有精神病史，但從其參加訴訟中的行為表現(xiàn)及對(duì)簽訂合同時(shí)、履行合同情況的陳述內(nèi)容等來(lái)看，周民豐對(duì)于向上海銀行申請(qǐng)貸款、簽訂合同及違約時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任完全能夠理解，故雙方簽訂的《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》應(yīng)為有效。周民豐在申請(qǐng)貸款時(shí)虛構(gòu)貸款目的，上海銀行據(jù)此解除合同，于法有據(jù)。上海銀行向周民豐發(fā)送解除合同函，周民豐收到函件，對(duì)解除合同并無(wú)異議，故一審法院確認(rèn)雙方簽訂的《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》已解除。導(dǎo)致該合同解除的原因在于周民豐違約，故周民豐除應(yīng)當(dāng)向上海銀行償還全部借款本息外，還應(yīng)當(dāng)賠償上海銀行相應(yīng)的損失。遂判決：一、確認(rèn)上海銀行與周民豐簽訂的《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》于2018年8月2日解除；二、周民豐于判決生效之日起十日內(nèi)償還上海銀行貸款本金282,141.90元；三、周民豐于判決生效之日起十日內(nèi)償付上海銀行自2018年8月11日起至全部本息實(shí)際清償日止的利息、罰息和復(fù)利(按《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》的約定計(jì)算)；四、周民豐于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海銀行律師費(fèi)損失2,000元。一審案件受理費(fèi)5,604元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,955元，合計(jì)訴訟費(fèi)7,559元，由周民豐負(fù)擔(dān)(于判決生效之日起七日內(nèi)交付一審法院)。
　　二審中，上訴人周民豐向本院提交了如下證據(jù)：1.案外人扎西拉姆等相關(guān)照片20張；2.周民豐個(gè)人信用報(bào)告一份；3.周民豐與案外人多吉熱旦等簽署的合作貸款協(xié)議及附件。其中證據(jù)1、3欲證明，周民豐向銀行借款系提供給他人使用，證據(jù)2欲證明周民豐在多家銀行均有負(fù)債，且個(gè)人信用狀況較差。
　　被上訴人上海銀行對(duì)周民豐提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均予以認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，上海銀行提交的加蓋“上海銀行股份有限公司松江支行個(gè)人信貸業(yè)務(wù)章”客戶(hù)還款流水載明，周民豐2019年4月25日向上海銀行支付了本金135元，其自2019年6月21日至2019年9月21日期間，共計(jì)向上海銀行支付了本金234,486.31元。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于系爭(zhēng)合同之效力問(wèn)題，一審法院業(yè)已就此予以論述，本院對(duì)此予以確認(rèn),雙方均應(yīng)恪守合同之約定，鑒于雙方當(dāng)事人間的借款債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰明了，周民豐自應(yīng)負(fù)有按約還本付息之義務(wù)，一審法院據(jù)此作出相應(yīng)裁判并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)周民豐在一審判決后歸還了部分本金，故原審判決中涉本金部分償付義務(wù)亦應(yīng)相應(yīng)予以扣除，經(jīng)計(jì)算周民豐尚欠付上海銀行本金為47,520.59元。
　　此外，周民豐違約將相關(guān)款項(xiàng)用于出借他人，其與案外人之間的糾紛亦與本案借款合同關(guān)系無(wú)關(guān)，不能作為周民豐不履行借款合同義務(wù)的正當(dāng)理由，故本院對(duì)其相關(guān)上訴理由均不予采納。
　　本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市松江區(qū)人民法院(2018)滬0117民初14863號(hào)民事判決第一、第三、第四項(xiàng)；
　　二、變更上海市松江區(qū)人民法院(2018)滬0117民初14863號(hào)民事判決第二項(xiàng)為被告周民豐應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海銀行股份有限公司松江支行貸款本金47,520.59元；
　　三、駁回上訴人周民豐其余上訴請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)5,604元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,955元，均由上訴人周民豐負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)5,604元，由上訴人周民豐負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書(shū)記員：張??聰