原告(暨第三人施寶妹、周翔的委托訴訟代理人)：周某山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：范旭贇，上海善法律師事務所律師。
　　被告：周某民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周某(曾用名周某言)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　第三人：施寶妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：周翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告周某山與被告周某民、周某共有、法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月29日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月4日公開開庭進行了審理，原告周某山及其委托訴訟代理人范旭贇，被告周某民、周某到庭參加訴訟。后因本案審理需要，本院于2019年4月28日作出民事裁定：本案轉入普通程序進行審理。2019年5月5日，本院依法通知施寶妹、周翔為本案第三人參加訴訟。2019年6月3日，本院再次公開開庭對本案進行了審理，原告(暨第三人施寶妹、周翔的委托訴訟代理人)周某山，原告周某山的委托訴訟代理人范旭贇，被告周某民、周某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告周某山向本院提出訴訟請求如下：要求對上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室房屋中屬被繼承人周國輝、徐燕遺留十六分之七產權份額由原告予以繼承。事實與理由：被繼承人周國輝(已于2009年9月9日死亡)、徐燕(已于2016年9月3日死亡)系夫妻關系，為原告周某山與被告周某民、周某之父母；原告周某山與第三人施寶妹系夫妻關系，為第三人周翔之父母。被繼承人周國輝、徐燕之父母均先于被繼承人周國輝、徐燕夫婦死亡。2005年，被繼承人周國輝、徐燕與原告周某山及第三人施寶妹、周翔原居住的上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊東村五隊55-57號房屋被有關單位動拆遷，動遷單位將上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室、同號501室和同弄16號601室三套房屋安置給被繼承人周國輝、徐燕與原告周某山及第三人施寶妹、周翔居住使用。上列三套房屋取得后，被繼承人周國輝、徐燕與原告周某山及第三人施寶妹、周翔經協(xié)商，確定：上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室和同弄16號601室歸原告周某山與第三人施寶妹、周翔共有，同弄7號102室房屋歸被繼承人徐燕與第三人周翔共有。之后，上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室和同弄16號601室歸原告周某山與第三人施寶妹、周翔居住使用，同弄7號102室房屋由被繼承人周國輝、徐燕夫婦居住使用。被繼承人周國輝生前未訂立遺囑；2016年7月11日，被繼承人徐燕訂立公證遺囑，言明：屬于徐燕所有的一切財產(包括動產和不動產)均由周某山一人繼承。被繼承人周國輝、徐燕死亡后，原告周某山及第三人施寶妹、周翔在辦理上列房屋所有權登記手續(xù)時遭兩被告拒絕配合，致使原告與第三人至今未辦妥上列房屋所有權登記手續(xù)，故訴訟來院要求處理。
　　被告周某民辯稱，本案爭議的上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室、同號102室和同弄16號601室房屋并未取得相應的房屋所有權證，故上列房屋不應作為被繼承人周國輝、徐燕的遺產范圍。上列房屋系原告與被繼承人周國輝、徐燕及第三人施寶妹、周翔五人原居住的上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊東五隊55-57號房屋被有關單位動拆遷安置所得，上述五人均為動遷安置人員，故被繼承人徐燕、周國輝對上列房屋享有動遷利益，但第三人施寶妹在辦理上列房屋進戶手續(xù)時缺少了被繼承人周國輝，并將上列房屋安置人員分別填寫為被繼承人徐燕與原告周某山及第三人施寶妹、周翔，侵犯了被繼承人周國輝的合法權益。另外，被繼承人周國輝、徐燕夫婦生前曾先后訂立三份遺囑，被繼承人徐燕在訂立遺囑后就遺囑內容要求被告周某民向法院提起訴訟，故上述遺囑均不是被繼承人的真實意思表示，故不同意原告周某山之訴訟請求，要求對被繼承人周國輝、徐燕遺留在上列房屋中動遷利益按法定順序予以繼承。
　　被告周某辯稱，被拆除的原上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊東五隊55-57號系原、被告及被繼承人周國輝、徐燕家庭共有財產，為彌補被告周某的損失，故被繼承人周國輝、徐燕在上列房屋動拆遷及取得上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室房屋時曾許諾將該房屋交給被告周某，因原告周某山與第三人施寶妹、周翔的反對，故被告周某未據理力爭。另外，原告周某山在辦理上列房屋進戶手續(xù)時，擅自未將被安置人的被繼承人周國輝列入安置人員，侵犯了被繼承人周國輝的合法權益。另外，被繼承人徐燕在94歲高齡時辦理遺囑公證，該遺囑內容并非被繼承人徐燕的真實意思表示，故不同意原告之訴訟請求，要求對被繼承人周國輝、徐燕夫婦遺留在上列安置房屋中動遷利益按法定順序予以繼承。
　　第三人施寶妹、周翔共同述稱，原告周某山所述屬實，故同意原告之訴訟請求。
　　本院經審理認定下列事實：被繼承人周國輝(已于2009年9月9日報死亡)、徐燕(已于2016年9月3日死亡)系夫妻關系，為原告周某山與被告周某民、周某之父母；原告周某山與第三人施寶妹系夫妻關系，為第三人周翔之父母。1991年，本市有關單位在辦理農村宅基地使用權證時將坐落上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊東五村7丘(028)地號(注：房屋門牌號為楊東村五隊40號，動拆遷時門牌號為楊東五隊55-57號)的土地使用者登記在原告周某山名下，家庭人員為原告周某山與第三人施寶妹、周翔及被繼承人徐燕四人。2005年，上列房屋所在地被案外人上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府列入動拆范圍。2005年11月10日，動遷單位與第三人施寶妹簽訂以上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府為甲方，原告周某山、第三人施寶妹、周翔及被繼承人周國輝、徐燕為乙方的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，雙方約定：甲方將周某山(施寶妹、周翔、周國輝、徐燕)作為被拆遷人；核定被拆遷房屋建筑面積為140平方米，被拆遷房屋總價為393,680元，裝修補償20,053元；乙方選擇按與貨幣補償金額同等價值的產權房屋調換的補償安置方式；甲方將上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積49.51平方米，房價216,111.15元)、同號501室(建筑面積73.85平方米，房價322,355.25元)和同弄16號601室(建筑面積94.60平方米，房價412,929元)三套房屋安置給乙方；甲方給付乙方搬家補助費、設備遷移費、速遷費、過渡費、獎勵費等。后經雙方結算，原告周某山于2006年3月17日給付動遷單位差額款30,000元。
　　在辦理上列房屋進戶手續(xù)時，原告周某山將上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室房屋購房人登記為被繼承人徐燕與第三人周翔，將同號501室房屋購房人登記為原告周某山與第三人施寶妹、周翔，將同弄16號601室房屋購房人登記為原告周某山與第三人施寶妹、周翔。上列房屋取得后，被繼承人周國輝、徐燕夫婦居住上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室房屋內，同號501室房屋和同弄16號601室房屋由原告周某山與第三人施寶妹、周翔使用。
　　被繼承人周國輝生前未訂立遺囑。2015年10月21日，被繼承人徐燕立下遺囑，表明：周某民、周某、周某山均很孝順，因長期與周某山居住一起，覺得他從小到大對家庭出了不少力，且又承諾為我養(yǎng)老送終，故決定居住的楊思路XXX弄XXX號XXX室住房立下遺囑給予周某山，后因考慮不妥，故提出下列方案供參考：1、房產系我與周國輝共同所有，我們各占二分之一，我還是實行我的承諾，將我名下所得歸周某山所有，周國輝應得部分則由周某民、周某兩人平均分配；2、三個兒子都有繼承權，所以我們遺留的遺產三個兒子可以平均分配，但夫妻間也有繼承遺產的權利，周國輝的遺產我也有繼承一份的權利，我決定將我應得的一份給予周某山……。2016年7月11日，上海市東方公證處在被繼承人徐燕居住的上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室房屋內為被繼承人徐燕訂立的遺囑進行公證，被繼承人徐燕在該公證遺囑中表明：在我去世后，屬于我所有的一切財產(包括動產和不動產)均由我的兒子周某山一人繼承。
　　2014年12月5日，上列房屋辦妥房地產初始登記手續(xù)。
　　審理中，原告周某山與被告周某民、周某及第三人施寶妹、周翔均確認涉案的上列三套動遷安置房屋之單價為5.8萬元。
　　上述事實，由原、被告的陳述，原告周某山提供的被繼承人周國輝的戶口簿及戶籍證明、被繼承人徐燕的居民死亡醫(yī)學證明書、被告周某的戶籍信息摘抄、原上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊東五村之農村宅基地使用權申請表及審核表、第三人施寶妹與案外人上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、動遷單位出具的配套商品房供應單及收條、上海市東方公證處出具的公證書及被繼承人徐燕訂立的公證遺囑、涉訴房屋之上海市房地產登記簿，被告周某民提供的被繼承人徐燕于2015年10月21日書寫的自書遺囑及被繼承人徐燕生前與被告周某民的微信聯(lián)系截屏，本院依職權分別從上海浦東新區(qū)城市建設動拆遷有限公司調取的結算單等在案證據為佐證，本院予以確認。
　　本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。動遷單位在對原上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊東五隊55-57號房屋動拆遷時明確核定被繼承人周國輝系該房屋的被拆遷安置人員之一，故被繼承人周國輝由此取得的動遷利益受法律保護。庭審中，原告周某山及第三人施寶妹、周翔雖稱動遷過程中被繼承人周國輝、徐燕與原告周某山及第三人施寶妹、周翔經協(xié)商后確定上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室房屋購房人登記為被繼承人徐燕與第三人周翔、同號501室房屋購房人登記為原告周某山與第三人施寶妹、周翔和同弄16號601室房屋購房人登記為原告周某山與第三人施寶妹、周翔，但原告周某山與第三人施寶妹、周翔的上述主張不僅遭被告周某民、周某所否認，且原告周某山與第三人施寶妹、周翔也未能提供確鑿之證據予以佐證，故本院對原告周某山與第三人施寶妹、周翔的上述主張不予采納，本院確認被繼承人周國輝、徐燕對上列三套安置房屋均享有動遷安置利益，現被告周某民、周某據此所作的答辯意見，本院予以采納。由于被繼承人周國輝生前未訂立遺囑，故對被繼承人周國輝遺留在上列動遷安置房屋中動遷安置利益由其法定繼承人予以繼承，被繼承人徐燕和原告周某山與被告周某民、周某分別系被繼承人周國輝的配偶和子女，屬于同一順序繼承人，享有同等的繼承權。根據法律的規(guī)定：公民可以立遺囑將其個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承。雖然被告周某民提供了被繼承人徐燕于2015年10月21日訂立的自書遺囑，但是，該遺囑的內容與被繼承人徐燕之后訂立的公證遺囑的內容并未發(fā)生沖突，況且，公證遺囑的效力高于其他遺囑的效力，現被告周某民依據被繼承人徐燕于2015年10月21日訂立的自書遺囑所作的答辯意見，本院不予采納，故對被繼承人徐燕遺留的遺產應按公證遺囑由原告周某山予以繼承。法律規(guī)定：遺產在家庭共有財產之中的，遺產分割時，應當先分出他人的財產?？紤]到被拆遷的房屋在辦理農村宅基地使用權證時登記在原告周某山名下，且家庭人員為原告周某山與第三人施寶妹、周翔及被繼承人徐燕，根據相關規(guī)定，本院確認被拆除的房屋折價款應為原告周某山與第三人施寶妹、周翔及被繼承人徐燕共有，因上列房屋被拆遷所得的折價補償部分應屬被繼承人徐燕與原告周某山及第三人施寶妹、周翔所有，上列房屋動遷所得的過渡費、獎勵費、搬家費、一次性補貼費及其他費用為上列房屋動遷時核定的被拆遷人共有。屬于被繼承人周國輝所得的動遷補償費用應為被繼承人周國輝的遺產，由其法定繼承人予以繼承。對于被繼承人周國輝應得的動遷補償費用之金額，本院根據動遷單位確認的相關之數額予以確定。基于原告周某山與被繼承人周國輝、徐燕及第三人施寶妹、周翔在動遷過程中以同等價值的產權房屋調換方式取得涉案的上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室、同號501室房屋和同弄16號601室房屋，故對被繼承人周國輝在上列房屋中所占有的動遷利益，由本院酌情予以核定。被繼承人徐燕遺留在上列房屋中動遷利益及其繼承被繼承人周國輝的遺產份額，由原告周某山予以繼承。庭審中，原告周某山與第三人施寶妹、周翔均表示上列安置房屋折價歸原告周某山與第三人施寶妹、周翔共有之主張，并無不妥，本院應予準許。最后，關于原告周某山在本案庭審結束后向本院提供的被告周某民在辦理農村宅基地使用權證時將被繼承人周國輝作為被告周某民家庭人員予以登記，而對該節(jié)事實之認定將涉及案外人利益，故本案對此不予處理，相關權利人可通過另案訴訟的方式予以處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第十條第一款、第十三條第一款、第十六條第二款、第十七條第一款、第二十六條第二款、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人周國輝、徐燕遺留在上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室、同號501室和同弄16號601室房屋中動遷利益，由原告周某山繼承所有；繼承后，上列房屋歸原告周某山與第三人施寶妹、周翔共有；
　　二、原告周某山于本判決生效之日起十日內分別給付被告周某民、周某被繼承人周國輝遺產折價款49,735元；
　　三、被告周某民、周某在原告周某山履行本判決第二項主文所確定的金錢給付義務后五日內協(xié)助原告周某山與第三人施寶妹、周翔辦理上列房屋所有權登記手續(xù)，辦理上列房屋所有權登記手續(xù)所需費用，由原告周某山與被告周某民、周某及第三人施寶妹、周翔根據相關規(guī)定各自承擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費97,650元，由原告周某山與第三人施寶妹、周翔共同負擔95,564元，被告周某民、周某各負擔1,043元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：江梅娟

書記員：金國良