周森林
夏炎炎（黑龍江利和律師事務(wù)所）
雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府
柴彬（黑龍江天利律師事務(wù)所）
雞東縣工商聯(lián)合會(huì)

原告周森林，男，1954年4月18日生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人夏炎炎，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人肖劍波，職務(wù)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人柴彬，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
被告雞東縣工商聯(lián)合會(huì)。
法定代表人張勝華，職務(wù)會(huì)長(zhǎng)。
原告周森林與被告雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府、雞東縣工商聯(lián)合會(huì)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月16日作出（2013）雞東民初字第1170號(hào)民事判決，被告雞東縣雞東鎮(zhèn)不服人民法院判決提起上訴，雞西市中級(jí)人民法院，作出（2014）雞民終字第325號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷本院（2013）雞東民初字第1170號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院立案受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人夏炎炎、被告雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府的委托代理人柴彬到庭參加訴訟。被告雞東縣工商聯(lián)合會(huì)經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)二、三、五，被告無(wú)異議，證據(jù)具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)一，被告提出異議，該辦公室經(jīng)二被告的授權(quán)對(duì)外從事商業(yè)活動(dòng)，其與原告簽訂房屋購(gòu)買合同，本院予以采信。證據(jù)四、被告提出異議，原告損失由于被告不能履行合同所致，該證據(jù)具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，本院予以采信。證據(jù)六、被告提出異議，該證人證言尊重客觀事實(shí)，本院予以采信。被告提供的證據(jù)由于沒(méi)有提供原件，不具備真實(shí)性，本院不予以采信。
依據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定如下:1999年5月16日，中共雞東縣委統(tǒng)戰(zhàn)部、中共雞東鎮(zhèn)黨委下發(fā)了雞統(tǒng)聯(lián)字（1999）第1號(hào)文件，內(nèi)容為:雞東縣計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)興建的雞東鎮(zhèn)綜合樓，經(jīng)雞東縣委統(tǒng)戰(zhàn)部和雞東鎮(zhèn)黨委研究決定，同意由雞東鎮(zhèn)政府和雞東縣工商聯(lián)聯(lián)合會(huì)承建，成立雞東縣工商聯(lián)合會(huì)雞東鎮(zhèn)政府基建辦（以下簡(jiǎn)稱基建辦公室）負(fù)責(zé)綜合樓的所有事宜，任命工商聯(lián)副會(huì)長(zhǎng)孫澤南為基建辦公室總指揮。雞東鎮(zhèn)政府綜合樓于2001年5月20日開(kāi)工，于2001年9月30日竣工。2001年9月11日，原告周森林與基建辦公室分別簽訂了購(gòu)買雞東鎮(zhèn)政府綜合樓3單元301室、3單元701室二份樓房買賣合同，約定價(jià)款分別為人民幣707304.4元、67103.2元，并約定竣工驗(yàn)收合格后基建辦公室將房屋交給原告，產(chǎn)權(quán)歸原告所有。2001年9月16日，原告向基建辦公室交付了購(gòu)買上述房屋的樓款計(jì)137833.6元，原告交付房款后，被告至今未交付房屋，在此期間原告及證人找孫澤南溝通此事，后來(lái)原告及證人找不到孫澤南，原告及證人就去找孫澤南所在的單位雞東縣工商聯(lián)合會(huì)交涉此事，多年來(lái)一直在與孫澤南和二被告協(xié)商此事。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托雞西譽(yù)興房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司對(duì)原告購(gòu)買上述二處房屋價(jià)格進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為:3單元301室3000元／平方米、3單元701室2500／平方米。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):原告的訴訟請(qǐng)求是否已過(guò)訴訟時(shí)效，如果未過(guò)訴訟時(shí)效，雙方簽定的房屋買賣合同是否有效，如果合同有效，被告違約造成的損失及損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告是通過(guò)證人付崇民介紹與基建辦協(xié)商簽約，原告始終在通過(guò)證人付崇民主張權(quán)利，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效重新計(jì)算，故本案未超訴訟時(shí)效。二被告聯(lián)合成立雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦公室，該辦公室經(jīng)二被告的授權(quán)對(duì)外從事商業(yè)活動(dòng)，其與原告簽訂房屋購(gòu)買合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合同成立并生效，不能因雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦公室現(xiàn)已不存在而影響合同效力，應(yīng)為有效合同。在合同有效的情形下，被告已明確表示，不能繼續(xù)履行合同義務(wù)，原告是在2002年交付購(gòu)房款，至今十余年被告仍未交付房屋，由于被告方構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致買受人需要另行購(gòu)買相類似的房屋，則其需要支付的另行購(gòu)房成本就同其之前簽約的購(gòu)房成本之間存在明顯的價(jià)值之差，此種房屋差價(jià)是由于被告的違約行為造成的，可以作為原告所受的損失，故原告要求按新建樓房的現(xiàn)行市價(jià)格，給予賠償，應(yīng)予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、一百零七條、一百一十二條、一百一十三條第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告周森林與二被告聯(lián)合成立的雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦公室于2002年10月30日簽訂的購(gòu)買雞東鎮(zhèn)政府綜合樓，二份房屋買賣合同有效；
二、被告雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府、雞東縣工商業(yè)聯(lián)合會(huì)返還原告周森林上述涉案兩處房屋購(gòu)房款137833.6元；賠償兩處樓房損失360906.4元（3單元301室3000元／平方米、3單元701室2500元平方米），合計(jì)498740元，此款于判決生效后給付。
案件受理費(fèi)8781元，由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告是通過(guò)證人付崇民介紹與基建辦協(xié)商簽約，原告始終在通過(guò)證人付崇民主張權(quán)利，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效重新計(jì)算，故本案未超訴訟時(shí)效。二被告聯(lián)合成立雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦公室，該辦公室經(jīng)二被告的授權(quán)對(duì)外從事商業(yè)活動(dòng)，其與原告簽訂房屋購(gòu)買合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合同成立并生效，不能因雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦公室現(xiàn)已不存在而影響合同效力，應(yīng)為有效合同。在合同有效的情形下，被告已明確表示，不能繼續(xù)履行合同義務(wù)，原告是在2002年交付購(gòu)房款，至今十余年被告仍未交付房屋，由于被告方構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致買受人需要另行購(gòu)買相類似的房屋，則其需要支付的另行購(gòu)房成本就同其之前簽約的購(gòu)房成本之間存在明顯的價(jià)值之差，此種房屋差價(jià)是由于被告的違約行為造成的，可以作為原告所受的損失，故原告要求按新建樓房的現(xiàn)行市價(jià)格，給予賠償，應(yīng)予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、一百零七條、一百一十二條、一百一十三條第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告周森林與二被告聯(lián)合成立的雞東縣工商聯(lián)雞東鎮(zhèn)政府基建辦公室于2002年10月30日簽訂的購(gòu)買雞東鎮(zhèn)政府綜合樓，二份房屋買賣合同有效；
二、被告雞東縣雞東鎮(zhèn)人民政府、雞東縣工商業(yè)聯(lián)合會(huì)返還原告周森林上述涉案兩處房屋購(gòu)房款137833.6元；賠償兩處樓房損失360906.4元（3單元301室3000元／平方米、3單元701室2500元平方米），合計(jì)498740元，此款于判決生效后給付。
案件受理費(fèi)8781元，由二被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高宏偉
審判員：王鳳軍
審判員：張桂秋

書(shū)記員：于雪