原告：周某皎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省廣州市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦裕斌，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫明輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐方增，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　原告周某皎與被告孫明輝民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月29日立案后，依法適用簡易程序,于2019年9月25日公開開庭進行了審理，原告周某皎的委托訴訟代理人秦裕斌、被告孫明輝的委托訴訟代理人徐方增均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告孫明輝歸還原告周某皎借款本金500,000元；2.要求被告孫明輝支付利息，以借款本金為基數(shù)，分別自其出借之日起算，按每日萬分之6.5的利率，計算至實際清償之日止。事實和理由：2019年1月7日，被告孫明輝向原告借款200,000元、2019年2月19日借款60,000元，2019年2月25日40,000元、2019年2月26日借款200,000元。原告通過四次轉(zhuǎn)賬至被告指定工商銀行賬戶?？傆嫿杩?00,000元整，后雙方協(xié)商出具借條四張，同時約定了利息及最后還款期限。但被告至約定還款日之后借故拖延。故原告訴至法院，提起訴訟請求如前。
　　被告孫明輝辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告轉(zhuǎn)入的資金是對寧吾電子商務(wù)有限公司的出資款，被告之所以向原告出具借條系因公司成立之初將原告登記為該公司的法定代表人，且原告控制了該公司的公章等材料。為保障公司的正常經(jīng)營，被告無奈出具借條。故而基于該款性質(zhì)并非借款，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　原告周某皎向本院提供：借條四張、工商銀行電子轉(zhuǎn)賬回單四份、上述證據(jù)用于證明原告向被告支付了全部借款后，被告亦相應(yīng)出具借條，雙方建立了借貸關(guān)系的過程。被告對上述證據(jù)質(zhì)證后發(fā)表意見稱，對上述證據(jù)的真實性均無異議，但就關(guān)聯(lián)性認為，借條是因原告控制電子商務(wù)公司的印章等迫使被告事后補寫借條，不能作為證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)，原告全部給付的款項均系投資款。
　　被告孫明輝向本院提供：寧吾電子商務(wù)(上海)有限公司的記錄檔案、股東決議、股權(quán)變更資料等，上述證據(jù)用于證明該公司成立后原告為該公司的法定代表人，故而原告轉(zhuǎn)給被告的款項均系向該公司的投資款。原告對上述證據(jù)質(zhì)證后發(fā)表意見稱，對上述證據(jù)的真實性均無異議，但就關(guān)聯(lián)性認為，上述公司成立的記錄檔案實際早于原告出借款項之日、原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議亦早于借條出具之日，上述兩個日期的不同證明了被告辯稱的意見與事實不符，反而證明被告的意見自相矛盾，另外原告將該公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告系0元無償轉(zhuǎn)讓，因而有關(guān)證據(jù)不足以證明被告的觀點成立。
　　就此被告補充發(fā)表舉證意見稱，原被告之間就該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際簽訂日期為2019年4月24日，同年4月26日將上述協(xié)議等材料送交工商登記部門辦理變更手續(xù)，之所以將該協(xié)議日期倒簽，是因為有關(guān)變更手續(xù)等均由原告操辦，原告為達到自己目的在原先空白的協(xié)議上自行寫下日期。對于原告0元轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)之事，被告考慮到一來擔(dān)心因股權(quán)轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)溢價會額外產(chǎn)生承擔(dān)不必要的稅費，二來也擔(dān)心要就該筆款項形成對原告的兩筆費用，故而為避免誤會和不必要麻煩，雙方就約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓為0元。
　　根據(jù)當(dāng)事人提交證據(jù)及原、被告的陳述，本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年1月7日、2月19日、2月25日、2月26日，原告周某皎通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向被告孫明輝給付200,000元、60,000元、40,000元、200,000元，后根據(jù)上述轉(zhuǎn)賬情況，被告于2019年4月24日分別出具四份借條，內(nèi)容均為：本人孫明輝向原告周某皎借款，同時依據(jù)各筆款項的金額不同，約定了根據(jù)年利率25%的標(biāo)準，借款利息每日為137元、41元、27元和137元，并承諾于2019年4月30日前歸還全部款項，逾期未還的，將持續(xù)計算利息至借款全部付清時止。
　　另查明，原告與被告均為寧吾電子商務(wù)(上海)有限公司的股東，該公司于2019年3月26日設(shè)立，原告原為該公司的法定代表人。2019年4月11日該公司召開股東會決議，周某皎以0元價格向?qū)O明輝出讓其在該公司的全部10%股權(quán)，并不再擔(dān)任該公司的法定代表人。
　　以上事實，有原告、被告各自提供的上述證據(jù)及原告與被告的當(dāng)庭陳述等予以佐證。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原告提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借條等證據(jù)佐證雙方之間形成明確的借貸關(guān)系，被告孫明輝則否認原告給付款項系借款性質(zhì)，并稱借條系在原告脅迫下所寫，但就其陳述的該節(jié)意見，并未提供證據(jù)予以佐證；對于原告給付款項性質(zhì)，被告辯稱系入股投資款，但根據(jù)被告自行提供的工商登記資料，反映原告已經(jīng)退出入股公司不再持有股份，且轉(zhuǎn)讓給被告的股權(quán)為0元，故而綜合原告與被告的各自陳述，足以證明原告所給付被告的500,000元款項經(jīng)過被告的書面借條確認，已成為被告?zhèn)€人向原告的借款，故此本院認為雙方的借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)借條的約定，歸還相應(yīng)借款本金。原告要求被告自借款實際出借之日起，按日利率萬分之6.5計算至實際履行之日計付利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以采信。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫明輝應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告周某皎借款本金500,000元；
　　二、被告孫明輝應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周某皎利息(以200,000元為基數(shù)，自2019年1月7日起至實際清償之日止；以60,000元為基數(shù)，自2019年2月19日起至實際清償之日止；以40,000元為基數(shù)，自2019年2月25日起至實際清償之日止；以200,000元為基數(shù)，自2019年2月26日起至實際清償之日止；均按日利率萬分之6.5計付)；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取4,400元，由被告孫明輝負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：紀岳峻

書記員：郭??毅