上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人陳先猛，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洋、孫佳磊，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）謝某某。
委托代理人陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）汪東風(fēng)。
委托代理人許小春。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人鄭生輝，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）周梅某。系受害人許電云之母。
被上訴人（原審原告）繆某。系受害人許電云之妻。
被上訴人（原審原告）許正。系受害人許電云之子。
法定代理人繆某，系許正之母。
被上訴人（原審原告）許某。
法定代理人繆某，系許某之母。
以上四被上訴人共同委托代理人陳學(xué)冬，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）黃恒。
被上訴人（原審被告）朱凌輝。
被上訴人（原審被告）朱禹錫。系朱凌輝之父。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（下稱陽某財保黃岡公司）、謝某某、汪東風(fēng)為與被上訴人周梅某、繆某、許正、許某、黃恒、朱凌輝、朱禹錫機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月6日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財保黃岡公司的委托代理人劉洋、孫佳磊，上訴人謝某某及其委托代理人陳興旺，上訴人汪東風(fēng)的委托代理人許小春、鄭生輝，被上訴人繆某及其與周梅某、許正、許某的共同委托代理人陳學(xué)冬，被上訴人朱禹錫到庭參加訴訟。被上訴人黃恒、朱凌輝經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月4日1時25分，黃恒駕駛朱禹錫所有的鄂J×××××號比亞迪黑色小車，載朱凌輝、謝某某、汪東風(fēng)，在浠水縣中大線牛頭山路段，與同向在前推行鄂J×××××二輪摩托車的行人許電云發(fā)生碰撞，造成許電云受傷、兩車不同程度受損的交通事故。事故發(fā)生后，黃恒未停車報警、施救，朱凌輝及車上乘座人叫快走，黃恒駕車?yán)^續(xù)向前行駛一段距離后，調(diào)頭往洗馬方向逃跑，逃離事故現(xiàn)場約500米后，由朱凌輝駕駛，回洗馬鎮(zhèn)黃恒家中，后由朱凌輝將受損車輛藏匿于周勇家車庫，次日，朱凌輝、黃恒、汪東風(fēng)、謝某某從武漢購回配件，利用夜晚在周勇家車庫內(nèi)將受損的右前門、大燈、葉子板、保險杠等予以更換后，將車再開到朱凌輝家修理廠重做油漆，并相互約定繼續(xù)隱瞞犯罪行為。2013年2月8日，浠水縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，黃恒、朱凌輝應(yīng)共同負(fù)本事故的全部責(zé)任，許電云無責(zé)任。
許電云傷后被送往浠水縣人民醫(yī)院搶救治療，入院診斷：Ⅲ級腦外傷、多發(fā)傷、失血性休克，行開顱手術(shù)治療，剖腹行肝修補術(shù)，同年1月12日，轉(zhuǎn)入武漢大學(xué)中南醫(yī)院繼續(xù)治療，行頸椎手術(shù)、左股骨骨折手術(shù)治療及相關(guān)治療，1月28日，轉(zhuǎn)回浠水縣人民醫(yī)院icu治療后轉(zhuǎn)腦外科治療，3月18日，浠水縣公安局（2013）086號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書認(rèn)定，許電云急性重型顱腦外傷、血氣胸、肝臟破裂、頸髓損傷并高位截癱、左股骨髁上粉碎性骨折，損傷程度構(gòu)成重傷。8月21日，許電云病情相對穩(wěn)定，出院休養(yǎng)及家中治療，出院時神志清楚，高位截癱，消瘦，仍氣管切開，持續(xù)導(dǎo)尿，共計支出醫(yī)療費用455917.36元，尚欠醫(yī)療費用46018.23元。9月16日，浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所浠嘉醫(yī)（2013）臨鑒宇第377號司法鑒定意見：許電云傷殘程度屬I級傷殘，護(hù)理依賴程度為終身一級。9月20日下午6時許，許電云在家中死亡，浠水縣公安局司法鑒定中心（2013）115號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書認(rèn)定，許電云系腦外傷、頸髓損傷后致全身多臟器功能衰竭死亡。
同時查明，朱禹錫所有的鄂J×××××機動車在陽某財保黃岡公司參加了機動車強制保險，并投保責(zé)任限額20萬元第三者責(zé)任保險，保險期間均自2012年3月7日零時起至2013年3月6日二十四時止。事故發(fā)生后，陽某財保黃岡公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人預(yù)付搶救費用1萬元。
另查明，2013年7月15日，浠水縣人民法院（2013）鄂浠水刑初字第00078號刑事判決書認(rèn)定，黃恒犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年五個月，朱凌輝犯窩藏罪，判處有期徒刑八個月。（2013）鄂浠水刑初字第00134號刑事判決書認(rèn)定，謝某某犯幫助毀滅證據(jù)罪，判處拘役三個月，汪東風(fēng)犯幫助毀滅證據(jù)罪，判處拘役三個月，周勇犯幫助毀滅證據(jù)罪，判處拘投一個月，緩刑二個月。在刑事訴訟過程中，黃恒、朱凌輝、汪東風(fēng)、周勇先后分別向受害人賠償10.9萬元、13.4萬元、1萬元、5萬元。判決發(fā)生法律效力后，受害人許電云于2013年9月20日因腦外傷、頸髓損傷致全身多臟器功能衰竭死于家中，其親屬提出申訴，該法院以原判認(rèn)定的事實發(fā)生改變，可能影響定罪量刑為由，決定對（2013）鄂浠水刑初字第00078號刑事判決提起再審，并于2014年7月7日，作出（2014）鄂浠水刑再初字經(jīng)00001號刑事判決，再審改判黃恒犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑兩年，維持原判朱凌輝犯窩藏罪，判處有期徒刑八個月。再審過程中，受害人方與黃恒親屬徐彩霞、田柏友于2014年5月30日達(dá)成賠償協(xié)議，約定黃恒已賠償10.9萬元，現(xiàn)再賠償10萬元（已履行）。受害人方亦與朱凌輝、朱禹錫于2014年6月16日達(dá)成和解協(xié)議，約定朱凌輝、朱禹錫已賠償13.4萬元，現(xiàn)再賠償7萬元（已履行）。兩份協(xié)議還約定，其余賠償款受害人起訴肇事車投保的保險公司和黃恒、朱凌輝、朱禹錫及其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人，由法院判決確定具體賠償數(shù)額和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任主體。
原審認(rèn)為，關(guān)于受害人主張的損害賠償范圍及計算依據(jù)的問題。受害人主張的住院伙食補助費11350元、喪葬費19360元、交通費1894元、鑒定費1200元，各方均無異議，予以確認(rèn)。但醫(yī)療費項下除住院醫(yī)療費用以及門診檢查治療費用501935.59元之外的費用，包括浠水縣天和藥業(yè)有限公司銷售單據(jù)上載明的醫(yī)療用品、藥品金額、在浠水縣康樂大藥店、浠水關(guān)帝廟大藥店購買的藥品所產(chǎn)生的費用，均無相關(guān)醫(yī)療病歷資料等證據(jù)予以印證，不予認(rèn)定，另行支付的專家教授會診費的說明，既非醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，亦無相關(guān)病歷、診斷證明等證據(jù)予以印證，亦不予認(rèn)定；營養(yǎng)費，根據(jù)許電云因交通事故致重型顱腦損傷、頸髓損傷并高位截癱、右側(cè)肋骨骨折并血氣胸、肝臟破裂、左股骨髁上粉碎性骨折，住院治療227天，出院休養(yǎng)家中治療29天的傷殘情況，并參照其就診醫(yī)療機構(gòu)“加強營養(yǎng)”的出院醫(yī)囑意見，酌情確定7000元；因司法鑒定許電云傷后屬I級傷殘，且護(hù)理依賴程度為終身一級，故誤工時間、護(hù)理期限可以從受傷之日計算至死亡前一日，即256天，護(hù)理費損失可以參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中服務(wù)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年計算，受害人生前個人獨資經(jīng)營家俱加工、銷售，無固定的收入，受害人亦不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，可以參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35750元／年計算，故護(hù)理費、誤工費損失分別為：18241.23元（26008元／年÷365天×256天）、25073.97元（35750元／年÷365天×256天）；受害人生前雖然居住在農(nóng)村，但其主要收入來源于其個人獨資企業(yè)的家俱加工、銷售，故受害人主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22906元／年計算的死亡賠償金458120元，予以支持，但被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出15750元／年計算，無事實依據(jù)，2013年三被扶養(yǎng)人周梅某、許正、許某分別年滿72周歲、15周歲、3周歲，依法應(yīng)計算賠償?shù)哪晗薹謩e為8年、3年、15年，且受害人計算的前3年的年賠償總額累計超上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出6280元，故三被扶養(yǎng)人生活費前3年為18840元（6280元／年×3年）、第4年至第8年為26166.67元（6280元／年×5年÷3人＋6280元×5年÷2人）、第9年至第15年為21980元（6280元／年×7年÷2人）；因人身權(quán)利受到犯罪行為侵犯，受害人或其近親屬可以提起民事賠償?shù)姆秶鷥H限于物質(zhì)損失，故精神損害撫慰金，不予支持；殘疾生活輔助器具費、財產(chǎn)損失，因未提供相關(guān)證據(jù)加以證實，不予支持；文印費損失，不屬于損害賠償范圍，亦不予支持。
關(guān)于在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)，陽某財保黃岡公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，采用格式條款訂立保險合同，保險人不僅負(fù)有格式條款的出示義務(wù)、格式條款內(nèi)容的說明義務(wù)，還負(fù)有免責(zé)條款的提示注意義務(wù)以及明確說明義務(wù)，其中，免責(zé)條款提示注意義務(wù)履行的載體應(yīng)為投保單，保險單或者其他保險憑證，履行的方式包括文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志，履行的程度必須達(dá)到足以使投保人注意，即采取特殊標(biāo)識后，還應(yīng)主動向投保人出示該條款，提醒投保人注意到該免責(zé)條款的存在。從本案相關(guān)證據(jù)來看，陽某財保黃岡公司僅在機動車第三者責(zé)任保險條款中以不同字體對免責(zé)條款加以標(biāo)識，并未在保險單、投保單上對免責(zé)條款作出特別標(biāo)識，也未提供證據(jù)證明在其他保險憑證上對免責(zé)條款作出特別標(biāo)識，不能認(rèn)定陽某財保黃岡公司已經(jīng)行提示注意義務(wù)，故保險合同中“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場……”的責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力，陽某財保黃岡公司仍應(yīng)在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于謝某某等人是否合謀或指使、協(xié)助逃逸，應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題。按照侵權(quán)責(zé)任法第九條第一款、第十四條第一款、第四十八條和道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，黃恒交通肇事致受害人許電云人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；朱凌輝、汪東風(fēng)、謝某某明知交通肇事已經(jīng)致許電云人身損害，仍然教唆黃恒逃逸的行為，與黃恒構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，斟酌各方的過錯及原因力大小，對于陽某財保黃岡公司在交強險、第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償不足的部分，由黃恒承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，朱凌輝、汪東風(fēng)、謝某某各承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。
綜上，許電云因交通事故造成的損失共計1111161.86元，依法應(yīng)當(dāng)首先由陽某財保黃岡公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元，扣除已在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償?shù)?0000元，還應(yīng)在死亡傷殘賠償限額項下賠償誤工費、護(hù)理費、交通費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費110000元，不足的989961．86元，由陽某財保黃岡公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)根據(jù)保險合同第九條的約定予以賠償，即以989961.86元作為基數(shù)計算20％的免賠額，得出第三者責(zé)任險賠償金額，但該金額超過200000元賠償限額，故陽某財保黃岡公司應(yīng)在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償200000元，仍有不足的789961.86元以及鑒定費1200元，由黃恒賠償316464.74元（791161.86元×40％），朱凌輝賠償158232.37元（791161.86元×20％），汪東風(fēng)賠償158232.37元（791161.86元×20％），謝某某賠償158232.37元（791161.86元×20％）。遂判決：一、陽某財保黃岡公司于判決生效后三日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償周梅某、繆某、許正、許某損失110000元。二、陽某財保黃岡公司于判決生效后三日內(nèi)在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償周梅某、繆某、許正、許某損失200000元。三、黃恒于判決生效后三日內(nèi)賠償周梅某、繆某、許正、許某損失316464.74元，扣除已賠付的209000元，還應(yīng)賠償107464.74元。四、朱凌輝于判決生效后三日內(nèi)賠償周梅某、繆某、許正、許某損失158232.37元（已賠付204000元）。五、汪東風(fēng)于判決生效后三日內(nèi)賠償周梅某、繆某、許正、許某損失158232.37元，扣除已賠付的10000元，還應(yīng)賠償148232.37元。六、謝某某于判決生效后三日內(nèi)賠償周梅某、繆某、許正、許某損失158232.37元。七、黃恒、朱凌輝、汪東風(fēng)、謝某某對上述判決三、四、五、六項相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。八、駁回周梅某、繆某、許正、許某其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，許電云系非農(nóng)業(yè)戶口，其于2010年5月出資成立了個人獨資企業(yè)浠水縣電云家俱廠，經(jīng)營范圍為家俱加工、銷售。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有以下三點：
一、涉案免責(zé)條款是否產(chǎn)生法律效力，陽某財保黃岡公司是否應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。就“明確說明”應(yīng)如何理解的問題，《最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》指出，這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。可見，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力，必須同時具備兩個條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對免責(zé)條款予以標(biāo)注；其二，必須就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對投保人進(jìn)行常人可以理解的解釋，以使投保人能明白條款的真實含義和法律后果。本案中，陽某財保黃岡公司提交的保險條款雖對逃逸免責(zé)情形和被保險車輛負(fù)事故全部責(zé)任的免賠率為20%進(jìn)行了標(biāo)注，但不能證明其已履行明確說明義務(wù)。雖朱禹錫在投保單投保人聲明部分簽字確認(rèn)，但該聲明部分系保險公司單方事先擬定的格式條款，對免責(zé)條款的解釋說明并不顯著，無法單獨證明保險公司對投保人已履行了免責(zé)條款的解釋和說明義務(wù)，在保險公司未提供其他證據(jù)證明由哪個工作人員于何時、何地就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的情況下，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，故朱禹錫的簽字并不能證明陽某財保黃岡公司已就上述逃逸免責(zé)和被保險車輛負(fù)事故全部責(zé)任的免賠率為20%等免責(zé)條款盡到解釋說明義務(wù)。陽某財保黃岡公司稱其已履行說明義務(wù)，其不應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審在認(rèn)定保險公司未就免責(zé)條款履行提示注意義務(wù)的情況下，一方面認(rèn)定逃逸免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，但又因未買不計免賠認(rèn)定保險公司可以免賠20%，在對待免責(zé)條款的效力上兩者相互矛盾，本院予以糾正。
二、謝某某、汪東風(fēng)是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。
浠水縣人民法院（2013）鄂浠水刑初字第78號刑事判決書和該案再審判決均查明，事故發(fā)生后，黃恒未停車報警、施救，朱凌輝及車上乘坐人叫快走這一事實，該兩份判決雖未明確指明車上乘坐人，但結(jié)合事發(fā)時謝某某、汪東風(fēng)坐在車輛后排，可以確定此處的車上乘坐人即為謝某某、汪東風(fēng)兩人。謝某某、汪東風(fēng)在明知已發(fā)生交通事故的情況下，并未采取報警等救援措施，而是叫快走，其主觀上具有過錯，客觀上導(dǎo)致許電云在受傷后未能得到及時治療，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)與黃恒、朱凌輝共同對許電云的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。至于相關(guān)刑事判決是否按交通肇事追究謝某某、汪東風(fēng)的刑事責(zé)任，并不影響其在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故謝某某、汪東風(fēng)上訴稱其在再審刑事判決中的定罪量刑未發(fā)生變化，在本案中不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。
三、原審計算死亡賠償金是否正確。
許電云生前雖居住在農(nóng)村，但其在2010年已出資成立家俱廠，從事家俱加工、銷售，其主要收入來源于經(jīng)商而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，同時其系非農(nóng)業(yè)戶口，故原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，謝某某、汪東風(fēng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院雖認(rèn)定被保險車輛負(fù)事故全部責(zé)任的免賠率為20%的免責(zé)條款有效，并據(jù)此計算20%免賠率有誤，但判決陽某財保黃岡公司承擔(dān)的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，故本院予以維持。原審認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3984元，由謝某某負(fù)擔(dān)1092元，汪東風(fēng)負(fù)擔(dān)1042元，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)1850元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟