原審原告：周某，女，生于1964年1月10日，漢族，荊州市沙市區(qū)人，醫(yī)生，住湖北省荊州市沙市區(qū)，委托訴訟代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務所律師。原審被告：黃某某，男，生于1963年10月25日，漢族，荊州市沙市區(qū)人，工程承包商，住湖北省荊州市沙市區(qū)，原審被告：楊開成，男，生于1963年9月6日，漢族，荊州市荊州區(qū)人，工程承包商，住湖北省荊州市荊州區(qū)，案外人（協(xié)助執(zhí)行人）：湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司，住所地松滋市洈水鎮(zhèn)大橋街。法定代表人：方忠清，該公司董事長。委托訴訟代理人：李東升，北京盈科（湖北）律師事務所律師。

原審原告周某再審聽證時述稱，（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定沒有錯誤，不應撤銷。主要理由是，1、原審被告黃某某、楊開成是“洈水新天地”工程的實際施工人，與案外人湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司存在實際施工合同關系；2、該工程是否進行結算，工程總價是確定的，財產保全裁定下達時未支付價款大概上千萬，且湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司簽收裁定后未提出復議，已以自己的行為認可了該保全裁定；3、最高人民法院關于審理建筑施工合同糾紛的司法解釋的相關規(guī)定，實際施工人可以打破合同的相對性，可以找發(fā)包方、承包方主張權利，并且發(fā)包方在欠付范圍內承擔相應責任。原審被告黃某某再審聽證時述稱，“洈水新天地”工程是找張德龍承接的。會計（樊希平）負責結算。具體怎么辦手續(xù)我不清楚。案外人湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司再審聽證時述稱，（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定損害了我公司的合法權益，應予撤銷。主要理由是，1、原審被告黃某某、楊開成與我公司不存在合同關系或其他財產關系；2、財產保全裁定作出時我公司與中韜建設集團有限公司尚未結算，工程款數額具有不確定性；3、根據合同相對性原則，原審被告黃某某、楊開成與中韜建設集團有限公司之間的關系，與我公司無關。經再審查明，2012年12月18日，案外人湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司將“洈水新天地”A區(qū)、B區(qū)工程發(fā)包給中韜建設集團有限公司承建，張德龍為該工程的項目負責人。2013年8月15日，張德龍以“合作協(xié)議書”形式將該工程轉包給黃某某、楊開成。2014年8月26日，黃某某、楊開成向洈水鎮(zhèn)人民政府提交申請，請求政府出面解決張德龍拖欠其工程款問題。同年9月4日，原審原告周某與原審被告黃某某、楊開成民間借貸糾紛一案向本院提起訴訟，同時提交財產保全申請，請求“對兩被申請人（黃某某、楊開成）在湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司尚未結清的工程款250萬元進行凍結?！北驹和兆鞒觯?014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定，“凍結被告黃某某、楊開成在湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司工程款250萬元”。該保全裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書于裁定當日、10月11日分別送達給案外人湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司、中韜建設集團有限公司。10月27日，本院作出（2014）鄂松滋民初字第01440號民事判決，判令原審被告黃某某、楊開成返還原審原告周某借款141萬元及利息。2014年12月30日，湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司與中韜建設集團有限公司、張德龍簽訂“工程款結算協(xié)議”，三方確認“洈水新天地”A區(qū)、B區(qū)工程款總額30168548元，沖減已借支工程款及稅金、質保金、管理費后，結余2360533元。三方約定“工程款及質保金直達乙方（中韜建設集團有限公司）賬戶，丙方（張德龍）應付賬款經洈水鎮(zhèn)人民政府監(jiān)管專班審查確認后，通知乙方將相應工程款打入指定賬戶，由洈水鎮(zhèn)人民政府監(jiān)管專班直接監(jiān)管發(fā)放。稅金由甲方（湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司）以乙方名義代繳，沖抵應付工程款，稅金總額見工程結算明細表，丙方必須協(xié)調松滋市人民法院解除（2014）鄂松滋執(zhí)字第01440號裁定書的凍結后方可獲得上述工程款?！?015年1月，湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司在前述工程結余款中扣除了該公司股東斯尚金為施工方提供的借款100萬元，同時經當地政府協(xié)調后代張德龍支付了該工程拖欠的農民工工資及部分材料款141.89萬元。（2014）鄂松滋民初字第01440號民事判決生效后，本院依據財產保全裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書于2015年11月4日向協(xié)助執(zhí)行人湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司發(fā)出（2015）鄂松滋執(zhí)字第00118-1號責令協(xié)助單位追款通知書，責令該公司追回前述擅自支付的款項241.89萬元。2016年4月28日，湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司以其與被執(zhí)行人黃某某、楊開成無合同關系，也未直接向黃、楊二人支付工程款為由提出執(zhí)行異議。同年5月4日，本院作出（2016）鄂1087執(zhí)異5號民事裁定，駁回了該公司的執(zhí)行異議。該公司在法定期限內提出執(zhí)行異議之訴，后因故撤回。2016年8月25日，本院作出（2015）鄂松滋執(zhí)字第00118-1號執(zhí)行裁定，由“協(xié)助執(zhí)行人湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司在擅自支付而未能追回的241.89萬元范圍內，向申請執(zhí)行人周某承擔241.98萬元的賠償責任?！北驹焊鶕摬枚ú榉饬撕碧靷悩忿r業(yè)開發(fā)有限公司的部分財產。該公司后以財產保全裁定錯誤為由數次信訪申訴，要求撤銷（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定及對其實施的執(zhí)行行為。2017年10月30日，本院作出（2017）鄂1087民監(jiān)2號民事裁定，“由本院另行組成合議庭對（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定進行再審”。
原審原告周某與原審被告黃某某、楊開成民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月4日根據原審原告周某的財產保全申請作出（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定，已經發(fā)生法律效力。本院經審判委員會討論決定，于2017年10月30日作出（2017）鄂1087民監(jiān)2號民事裁定，再審本案財產保全裁定。本院依法另行組成合議庭，對本案財產保全裁定進行了書面審理，并組織了再審聽證。原審原告周某的委托訴訟代理人葉立兵、原審被告黃某某、案外人湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人李東升參加了聽證。原審被告楊開成經本院通知后未參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，原審原告周某2014年9月4日在原審中提出“對兩被申請人（黃某某、楊開成）在湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司尚未結清的工程款250萬元進行凍結”的財產保全申請，屬請求人民法院保全其債務人對他人享有的債權。1992年7月14日發(fā)布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第105條（該條在2015年2月4日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中調整為第一百五十九條，并將原條文中“第三人”修改為“他人”，其余內容一致。因原審原告周某申請保全債務人債權時新解釋尚未發(fā)布，故本次對保全裁定再審時仍以原民訴法解釋條文為審查依據）規(guī)定，“債務人的財產不能滿足保全請求，但對第三人有到期債權的，人民法院可以依債權人的申請裁定該第三人不得對本案債務人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財物或者價款?！币罁摋l規(guī)定，可以采取保全措施的債權應當到期，所保全債權的清償義務人應當特定明確，且對債權無異議。但在本案中，原審原告周某申請保全債權的清償義務人湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司與其債務人黃某某、楊開成無直接合同關系，其對債務人的債權申請保全時，該公司作為建設工程發(fā)包人，是否應直接向黃、楊二人支付工程款及應支付多少工程款，尚未通過訴訟或三方自行協(xié)商予以確定，且該公司2014年12月30日與中韜建設集團有限公司、張德龍進行工程款結算時亦未確定可直接向黃、楊二人支付工程款，所以原審原告周某在原審中提出的這一財產保全申請，與前述民訴法解釋的規(guī)定不符，應予駁回。原審中本院依據周某的這一申請作出的（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定，“凍結被告黃某某、楊開成在湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司工程款250萬元”，實質是未經訴訟裁判而突破合同相對性直接認定了黃、楊二人對案外人湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司享有到期債權，既缺乏基礎事實支撐，又剝奪了該公司在此債權債務問題上的抗辯權，有損其合法權益，故該財產保全裁定應予撤銷。由于民訴法第一百零八條只規(guī)定了當事人對保全裁定不服可以申請復議，并無案外人對保全裁定不申請復議即視為放棄權利或不得再提異議的規(guī)定，故原審原告周某以案外人湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司未復議、已以自己行為認可財產保全裁定的說法沒有法律依據，且與該公司在保全裁定執(zhí)行過程中多次提出異議的事實不符，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”從以上法條的文義不難看出，該條只是規(guī)定了實際施工人可以通過訴訟方式突破合同相對性向發(fā)包人主張權利，以及訴訟后發(fā)包人應對實際施工人承擔責任的范圍，其間并無可不經訴訟而將發(fā)包人直接確定為實際施工人的責任主體之涵義，更沒有授權實際施工人以外的其他人員可以突破合同相對性直接向發(fā)包人主張權利或直接確認發(fā)包人應當承擔的責任。因此，在未經訴訟或三方自愿協(xié)商確定發(fā)包人對實際施工人應承擔的責任之前，案外人湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司只對中韜建設集團有限公司負有給付工程款義務。所以原審原告周某以其債務人系工程實際施工人、該司法解釋的規(guī)定已突破合同相對性為由提出不應撤銷原審保全裁定之說，屬于對該法條的理解錯誤，本院不予支持。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定；二、駁回原審原告周某在原審中提出的“對兩被申請人（黃某某、楊開成）在湖北天倫樂農業(yè)開發(fā)有限公司尚未結清的工程款250萬元進行凍結”的財產保全申請。本裁定立即開始執(zhí)行。

審判長　胡　松
審判員　張道明
審判員　郭　敏

書記員：張婭