上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）周某某，女，漢族。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司（簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)青縣公司）與被上訴人周某某因保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人不服青縣人民法院（2013）青民初字第1805號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人有自行委托鑒定的權(quán)利，上訴方主張應(yīng)由雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，并不能排除上訴人自行委托鑒定的合法性。對(duì)于上訴方認(rèn)為鑒定結(jié)論數(shù)額過(guò)高以及事故車有部分維修項(xiàng)目不是由本次事故造成的主張，由于沒有提供出合法有效、足以反駁原鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，故對(duì)其提出重新鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。對(duì)于上訴人主張撤銷多承擔(dān)的31400元，即鑒定費(fèi)4000元和車輛損失差額27400元，由于其提供的車輛損失差額是保險(xiǎn)公司內(nèi)部定損數(shù)額與鑒定結(jié)論定損數(shù)額的差，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司內(nèi)部定損規(guī)定不能有效對(duì)抗滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的鑒定結(jié)論，故對(duì)減少車輛損失差額27400元的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由于鑒定費(fèi)屬于查明損失所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，故對(duì)上訴方請(qǐng)求撤銷鑒定費(fèi)4000元的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 關(guān)志萍
審判員 于長(zhǎng)江
審判員 孫廣貞

書記員： 王暢