上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現?。呵鼗蕧u市海港區(qū)。
委托代理人：周志強，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，現?。呵鼗蕧u市海港區(qū)，系周某某之子。
委托代理人：薛磊，河北吳秀萍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：青龍滿族自治縣順通礦業(yè)有限公司，住所地：青龍滿族自治縣。
法定代表人：金維義，經理。
委托代理人：教玉寬，該公司大股東的父親。
委托代理人：王穎，該公司職員。

上訴人周某某為與被上訴人青龍滿族自治縣順通礦業(yè)有限公司（以下簡稱順通礦業(yè)公司）確認合同無效糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2013）青民初字第1758號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員李蓬、潘秋敏、張躍文組成合議庭，于2014年2月20日公開開庭審理了本案，上訴人周某某的委托代理人周志強、薛磊，被上訴人順通礦業(yè)公司的委托代理人教玉寬、王穎等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：順通礦業(yè)公司原名為青龍滿族自治縣宏冠礦業(yè)有限公司，后變更為青龍滿族自治縣順通礦業(yè)有限公司。2012年7月4日，周某某、順通礦業(yè)公司簽訂一份協(xié)議書，協(xié)議書約定周某某以其享有的山場承包經營權、順通礦業(yè)公司以其公司的財產進行合作經營，共同開采鐵礦石、共同經營公司的鐵選廠，其中，合同中的第四條約定雙方共同處理采礦許可證事宜，協(xié)調各級管理部門的關系，共同承擔相關費用。另外，合同中還約定了合作期限、利潤分配等權利義務。協(xié)議書簽訂后，順通礦業(yè)公司對選廠設備進行了維修改造，并為辦理采礦許可證事宜向周某某支付了部分費用。周某某認為周某某、順通礦業(yè)公司簽訂的協(xié)議書的內容違反了法律的強制性規(guī)定，為此，周某某起訴至法院，請求依法判決周某某、順通礦業(yè)公司于2012年7月4日簽訂的協(xié)議書無效。
原審法院認為，周某某、順通礦業(yè)公司簽訂的協(xié)議書的內容是周某某以其享有的山場承包經營權、順通礦業(yè)公司以其公司的財產進行合作經營，共同開采鐵礦石、共同經營公司的鐵選廠，合同中的第四條約定雙方共同處理采礦許可證事宜，協(xié)調各級管理部門的關系，共同承擔相關費用。從合同的內容可以看出，周某某、順通礦業(yè)公司合作的目的是開采、加工鐵礦石從而共同取得收益，合同中約定的共同辦理采礦許可證事宜說明周某某不是以其承包山場的鐵礦資源入股，是以其享有的承包經營權進行投入，該合同的性質是合作經營，并不是買賣礦產資源，合同的內容是合同當事人的真實意思表示，且不違反法律的相關規(guī)定，確認該合同合法有效。依法成立的合同對合同的當事人具有約束力，合同的當事人均應按合同的約定完全履行合同，周某某以該合同違反法律的強制性規(guī)定為由要求確認合同無效證據不充分，且沒有法律依據，法院不予支持。順通礦業(yè)公司的辯解理由成立，予以采信。遂判決：駁回周某某的訴訟請求。案件受理費500元，由周某某負擔。
本院經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為：上訴人周某某與被上訴人順通礦業(yè)公司簽訂的協(xié)議書明確約定上訴人以其享有的山場承包經營權，被上訴人以其公司的財產進行合作經營，并對共同經營開采鐵礦石、共同經營公司鐵選廠需辦理的采礦許可證及其他相關手續(xù)、承擔的相關費用進行了明確約定，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。上訴人的訴請缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的主張理據不足，本院不予支持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭