周某1
周鵬（湖北應(yīng)城城中法律服務(wù)所）

原告周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
法定代理人周某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
系原告周某1之父。
委托代理人周鵬，男，應(yīng)城市城中法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認全部訴訟請求、代為放棄、變更或增加訴訟請求；代為調(diào)解；代為反訴；代為提出或申請撤回上訴，申請強制執(zhí)行；代為簽字及代為領(lǐng)取法律文書等。
被告余思洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市廣場大道12號5棟。
公民身份號碼:xxxx。
法定代理人鄧芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市廣場大道12號5棟。
公民身份號碼:xxxx。
系被告余思洋之母。
委托代理人黎先明，男，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為調(diào)解、和解，代為簽收法律文書。
被告應(yīng)城市實驗小學(xué)。
住所地:湖北省應(yīng)城市西大街26號。
組織機構(gòu)代碼證:4210687-X。
法定代表人劉亮生，男，該小學(xué)校長。
委托代理人陳景，男，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財保應(yīng)城支公司）。
住所地:應(yīng)城市城中蒲陽大道13號。
組織機構(gòu)代碼:88091624-3。
負責(zé)人金紅彬，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧斌，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱人保應(yīng)城支公司）。
住所地:住湖北省應(yīng)城市漢宜大道南臨2號。
組織機構(gòu)代碼證:88093538-0。
負責(zé)人ＸＸ剛，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張進宇，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人汪廣娥，女，該公司辦公室主任。
代理權(quán)限為一般代理。
本院于2016年3月23日受理原告周某1訴被告被告余思洋、被告應(yīng)城市實驗小學(xué)身體權(quán)糾紛一案，并依法組成合議庭進行了審理，審理過程中，依當(dāng)事人的申請，本院于2016年5月25日追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司、中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城支公司為本案被告參加訴訟，將身體權(quán)糾紛與保險合同糾紛并案審理，并于2016年6月29日公開開庭進行了審理。
原告周某1的法定代理人周某2及委托代理人周鵬，被告余思洋的法定代理人鄧芬及委托代理人黎先明，被告應(yīng)城市實驗小學(xué)的委托代理人陳景，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司的委托代理人鄧斌，被告中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城支公司的委托代理人張進宇、汪廣娥均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某1訴稱:原告周某1于2014年9月入讀應(yīng)城市實驗小學(xué)，就讀期間被告于思洋用玩具弓箭無意射中了原告周某1的左眼。
2015年3月11日，原告在武漢協(xié)和醫(yī)院被確診為左眼球破裂傷、左眼外傷性白內(nèi)障，并入院治療，住院16日。
后又于2015年7月7日第二次入院，進行左眼球破裂傷后術(shù)左眼人工晶體眼手術(shù)，于7月9日出院。
后進行司法鑒定，鑒定意見為原告所受損傷構(gòu)成十級傷殘。
原告與被告多次協(xié)商未果。
故原告特向法院起訴，請求法院依法判令被告支付原告共計102981.62元（醫(yī)療費23377.62元、傷殘賠償金49704元、護理費15000元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費3000元、后期醫(yī)療費4000元、交通費2000元、精神撫慰金5000元）；判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
原告周某1為支持其訴稱主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，身份證、戶口本。
證明原告周某1主體資格。
證據(jù)2，華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院兩次住院病案、費用清發(fā)票。
證明（1）第一次住院期間花費醫(yī)療費用20989.48元，第二次住院期間花費醫(yī)療費用2388.48元，合計23377.62元；（2）第一次住院時間為16日，第二次住院時間為2日，合計18日。
證據(jù)3，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定意見書。
證明（1）周某1所受損傷構(gòu)成10級傷殘；（2）后期治療費為4000元；（3）康復(fù)護理期間為150日；（4）營養(yǎng)期為60日。
證據(jù)4，交通費發(fā)票。
證明原告因治療所花費交通費2000元。
證據(jù)5，《關(guān)于周某1同學(xué)眼睛受傷時間的調(diào)查》。
證明（1）周某1所受人身損害系余思洋用玩具箭所為；（2）應(yīng)城市實驗小學(xué)對周某1所受人身損害未盡到應(yīng)有的教育、管理職責(zé)。
被告余思洋辯稱:一、周某1左眼傷不是余思洋造成的。
2015年3月11日，余思洋沒有玩具弓箭，沒有使用玩具弓箭，周某1受傷不是我造成的，賠償與余思洋無關(guān)。
二、事發(fā)時，余思洋僅6歲，屬無民事行為能力人。
在應(yīng)城市實驗小學(xué)讀一年級，學(xué)校未對余思洋和周某1盡到教育、管理、保護義務(wù)，發(fā)生傷害事故，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)絕大部分責(zé)任。
三、事發(fā)時，余思洋任班長。
履行學(xué)校老師安排的管理義務(wù)，發(fā)生事故應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。
四、賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)不符合規(guī)定。
周某1是農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金不符合規(guī)定。
護理費每天150元過高。
后期治療費、交通費、營養(yǎng)費過高。
五、余思洋的父親余威是殘疾人，母親鄧芬沒有工作，家庭生活困難。
余思洋的母親在不明情況下，墊付了20000元醫(yī)療費，請求返還。
鄧芬為余思洋投保了監(jiān)護人責(zé)任險，保險公司理賠后，應(yīng)返還墊付費用。
綜上，余思洋沒有傷害行為，無責(zé)任。
學(xué)校對無民事行為能力的學(xué)生未盡到法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)絕大部分賠償責(zé)任。
有些項目要求過高，應(yīng)予糾正和減少。
請求駁回對余思洋的訴請。
被告余思洋向本院提交其父親余威的殘疾證，擬證明其父親是殘疾人，家庭困難。
被告應(yīng)城市實驗小學(xué)辯稱:1、原告的訴請過高，傷殘賠償金不適用城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)；2、關(guān)于護理費沒有事實依據(jù)；3、關(guān)于營養(yǎng)費依據(jù)也不足；4、精神撫慰金不符合標(biāo)準(zhǔn)；5、我方已墊付相關(guān)費用；6、我方盡到了管理責(zé)任，對本次事故不應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告應(yīng)城市實驗小學(xué)為支持其辯稱主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，班主任工作手冊。
證據(jù)2，學(xué)校安全管理制度集。
證據(jù)3，學(xué)生安全教育制度匯編。
這三組證據(jù)證明我們都盡到了對學(xué)生安全教育、管理。
證據(jù)4，平安保險花名冊。
證據(jù)5，監(jiān)護人險花名冊。
證明追加當(dāng)事人的理由。
證據(jù)6，三份法律文書。
證明應(yīng)城市實驗小學(xué)盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告財保應(yīng)城支公司辯稱:我方只在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體意見在質(zhì)證中說明。
一、周某1所受傷害系余思洋造成的無事實依據(jù)；二、周某1應(yīng)按農(nóng)村居民計算傷殘賠償金；三、周某1做的傷殘鑒定程序不合法，該傷殘鑒定所作出的鑒定意見不能作為認定周某1傷害結(jié)果依據(jù)。
財保應(yīng)城支公司沒有證據(jù)提交。
被告人保應(yīng)城支公司辯稱:我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我方給已給付原告保險金，我方在本次事故中與原告有保險合同關(guān)系，原告也領(lǐng)取了保險金，原告沒有追加我方為被告，原告追加我方為被告不符合法律規(guī)定，原告投保是人身保險不是責(zé)任保險，綜合我公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何責(zé)任。
被告人保應(yīng)城支公司為支持其辯稱主張，向本院提交了如下證據(jù):兩張理賠單據(jù)，證明理賠金額為8084.28元和4690.18元。
證實我公司已依約履行給付了保險理賠義務(wù)，與原告并無糾紛。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告周某1提交的五份證據(jù)，被告余思洋的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1，身份證、戶口本。
認為周某1系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)來計算賠償；證據(jù)2，華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院兩次住院病案、費用清發(fā)票。
對其真實性有異議，請求原告出具原件予以核對；證據(jù)3，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定意見書，認為鑒定不客觀不公正，傷殘等級有異議，護理費及營養(yǎng)費過高，我們也沒有申請重新鑒定；對鑒定費收據(jù)無異議；證據(jù)4，交通費發(fā)票，沒有看到交通費發(fā)票，車費的數(shù)額不知道有多少，是否與本案有關(guān)聯(lián)，是否是本次治療發(fā)生的費用，需要醫(yī)療機構(gòu)來證實；證據(jù)5，《關(guān)于周某1同學(xué)眼睛受傷時間的調(diào)查》，不認可調(diào)查報告中被告?zhèn)υ娴氖聦?；這是一個單方面的調(diào)查，對于原告受傷的事實不持異議，對被告?zhèn)υ娴氖聦?，我們不認可；調(diào)查報告中可以證明學(xué)校未盡到教育保護、管理責(zé)任。
被告應(yīng)城市實驗小學(xué)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1，客觀性、真實性沒有異議，對證明目的有異議；對證據(jù)2、“三性”沒有異議。
證據(jù)3，鑒定書程序上不合法，我們不予質(zhì)證；對證據(jù)4，無異議；對證據(jù)5，不符合證據(jù)要素，實驗小學(xué)報告是內(nèi)部調(diào)查，只有律師和法院才有權(quán)利，只對內(nèi)不對外，對外不具有法律效力，從程序上講，該證據(jù)不能證明原告的主張的成立。
被告財保應(yīng)城支公司的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1，與前兩個代理人質(zhì)證意見相同；對證據(jù)2，病歷沒有異議，該費用他通過其他途徑處理，醫(yī)藥費不能作為本案訴請；給予一周時間我們申請重新鑒定；超過一周時間內(nèi)不申請時，認同該證據(jù)；對證據(jù)4，請法庭酌情考慮。
對證據(jù)5，不具備證據(jù)形式要件，不具有證據(jù)主體資格，該證據(jù)不能證明本案被告是唯一致害人。
被告人保應(yīng)城支公司的質(zhì)證意見是:對證1、3、4、5質(zhì)證意見同實驗小學(xué)。
對證據(jù)2，病歷無異議，關(guān)于清單也沒有異議，醫(yī)療費發(fā)票原先提交法庭，我們需要核對，將原件提交來比對，2張住院發(fā)票復(fù)印件與原告提交給我公司2張原件相符，對其真實性沒有異議。
對其他醫(yī)療費用沒有見到原件，我方不認同。
對被告余思洋向本院提交其父親余威的殘疾證，原告周某1、被告應(yīng)城市實驗小學(xué)、財保應(yīng)城支公司、人保應(yīng)城支公司的質(zhì)證意見相同，均認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
對被告應(yīng)城市實驗小學(xué)向本院提交的六份證據(jù):原告周某1的質(zhì)證意見是；對證據(jù)1，班主任工作手冊，證據(jù)2，學(xué)校安全管理制度集，證據(jù)3，學(xué)生安全教育制度匯編。
對三性都有異議，無印章及負責(zé)人簽字，不能證明學(xué)校盡到安全管理義務(wù)。
對證據(jù)4，平安保險花名冊，真實性沒有異議，對其證明目的有異議。
對證據(jù)5，監(jiān)護人險花名冊，真實性沒有異議，得到了人保的賠付，只賠付了12000元。
對證據(jù)6，“三性”有異議，只有復(fù)印件，與本案沒有任何關(guān)系，違反了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，更不能起到小學(xué)免責(zé)的證明目的。
被告余思洋的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1、2、3、違反了民訴法舉證的規(guī)定，沒有在舉證期內(nèi)舉出，對證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議。
對證據(jù)1，班主任不在事故現(xiàn)場進行管理，相關(guān)記載都是不實的；沒有班主任簽名，是為了應(yīng)付訴訟，班主任手冊與班主任真實名號是否一致，我們有質(zhì)疑。
沒有談到具體安全教育細則內(nèi)容。
三份證據(jù)證明目的有異議，不能證明學(xué)校盡到安全教育保護管理義務(wù)。
對制度集，沒有證據(jù)證明該制度落到實處，不能證明學(xué)校盡到應(yīng)盡的義務(wù)。
匯編，沒有證據(jù)證明誰講話，具體時間，不能學(xué)校盡到安全教育保護管理義務(wù)。
對證據(jù)4，沒有異議。
證據(jù)5，沒有異議。
證據(jù)6，有異議，三份法律文書不是證據(jù)，不是指導(dǎo)案例，不具有指導(dǎo)意義，不能證明學(xué)校盡到安全教育保護管理義務(wù)并與本案無關(guān)。
被告財保應(yīng)城支公司的質(zhì)證意見同上。
被告人保應(yīng)城支公司質(zhì)證意見是:對證據(jù)1、2、3、4、6同原告質(zhì)證意見；證據(jù)5，監(jiān)護人險花名冊真實性沒有異議，對其證明目的有異議，證明其投保的情況追加人保公司作為被告是不能成立的，只有原告才有權(quán)利申請追加，投保的是人身保險不是責(zé)任保險，人保公司不因投保行為替代小學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任；人保已按照保險合同約定向原告賠付，原告也接受，我方與原告并無糾紛。
對被告人保應(yīng)城支公司提交的證據(jù):兩張理賠單據(jù)證明理賠金額為12774.46元，各當(dāng)事人均無異議。
對上述當(dāng)事人無爭議的證據(jù)即對被告人保應(yīng)城支公司提交的證據(jù):兩張理賠單據(jù)證明理賠金額為12774.46元，本院予以確認。
對上述當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院作如下分析評判:對原告周某1提交的證據(jù)1，身份證、戶口本，的真實性本院予以采信，該證據(jù)能證明周某1是適格的訴訟主體，但不能證明其屬于城鎮(zhèn)居民；對證據(jù)2，華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院兩次住院病案、費用發(fā)票。
因賠償主體人保應(yīng)城支公司對其費用發(fā)票表示認可并進行了理賠，對該證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)3，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定意見書，是具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，且各方當(dāng)事人沒有申請重新鑒定，對該證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)4，交通費發(fā)票，因原告沒有提交交通費發(fā)票，費用不能確認，對此本院不予采信；對證據(jù)5，《關(guān)于周某1同學(xué)眼睛受傷時間的調(diào)查》，雖然加蓋了學(xué)校公章，但屬于被告應(yīng)城市實驗小學(xué)的單方行為，本院不予采信。
對被告余思洋向本院提交其父親余威的殘疾證，因與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
對被告應(yīng)城市實驗小學(xué)向本院提交的證據(jù)1，班主任工作手冊，證據(jù)2，學(xué)校安全管理制度集，證據(jù)3，學(xué)生安全教育制度匯編。
因該三份證據(jù)只能證明學(xué)校建立了安全管理制度，不能證明這些安全管理制度落到了實處，不能證明學(xué)校盡到了安全管理義務(wù)。
對證據(jù)4，平安保險花名冊和證據(jù)5，監(jiān)護人險花名冊的真實性合法性本院予以采信；對證據(jù)6，三份法律文書與本案無關(guān)聯(lián)，不能起到證明應(yīng)城市實驗小學(xué)免責(zé)的目的，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的一致陳述及本院確認的有效證據(jù)，本院認定本案事實如下:
原告周某1系被告應(yīng)城市實驗小學(xué)學(xué)生，2015年3月10日中午上課前，原告周某1與同學(xué)余思洋、邱博、黃鴻宇一起玩耍嬉鬧時，被同學(xué)余思洋無意用玩具弓箭射中了左眼受傷。
2015年3月11日，原告周某1在武漢協(xié)和醫(yī)院被確診為左眼球破裂傷、左眼外傷性白內(nèi)障，并入院治療，住院16日；2015年7月7日第二次入院，進行左眼球破裂傷后術(shù)，左眼人工晶體眼手術(shù)，于7月9日出院，住院3日。
兩次住院共用醫(yī)療費23377.62元。
后經(jīng)孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所鑒定，1、原告周某1所受損傷構(gòu)成十級傷殘；2、建議給予后期醫(yī)療費4000元；3、康復(fù)護理時間150天，營養(yǎng)期60日；4、由于本次損傷為眼球破裂傷，遠期是否存在并發(fā)癥，目前無法預(yù)知，如有發(fā)生重新或補充鑒定。
因原告與被告多次協(xié)商無果。
原告向法院起訴，請求法院依法判令被告支付原告周某1的損失共計102981.62元（醫(yī)療費23377.62元、傷殘賠償金49704元、護理費15000元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費3000元、后期醫(yī)療費4000元、交通費2000元、精神撫慰金5000元）；判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
查明:原告周某1、被告余思洋在人保應(yīng)城支公司投保了人身保險，人保應(yīng)城支公司已向原告周某1理賠金額12774.46元。
原告周某1、被告余思洋在財保應(yīng)城支公司投保了監(jiān)護人責(zé)任險，保額為100000元，雙方?jīng)]有簽訂合同，審理中依當(dāng)事人申請，本院追加財保應(yīng)城支公司、人保應(yīng)城支公司為本案被告參加訴訟。
原告周某1受傷后，被告余思洋已賠付費用20000元，被告應(yīng)城市實驗小學(xué)已墊付費用15000元。
本案爭議的焦點:
原告周某1受傷后的損失如何計算；2、追加財保應(yīng)城支公司、人保應(yīng)城支公司為本案被告參加訴訟是否合法；3、各當(dāng)事人的責(zé)任如何確定。
本院認為:
（一）、關(guān)于原告周某1受傷后的損失如何計算的問題。
原告周某1系農(nóng)業(yè)戶口，其雖然在城鎮(zhèn)讀書，但其沒有提交任何可以證明其應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的證據(jù)，故其應(yīng)按農(nóng)業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計算損失；其護理費按每天150元計算沒有法律依據(jù)，應(yīng)按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
其損失為:1、醫(yī)療費23377.62元；2、周某1系農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金按農(nóng)業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計算為23688元（11844元/年×20年×10%）；3、護理費按康復(fù)護理150天計算為12796.44元（31138元/年÷365天/年×150天）；4、住院伙食補助費按18天計算為900元（50元/天×18天）；5、營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天）；6、后期醫(yī)療費4000元；7、交通費酌情確定2000元，8、精神撫慰金酌定5000元，合計損失為73762.06元。
（二）、關(guān)于追加財保應(yīng)城支公司、人保應(yīng)城支公司為本案被告參加訴訟是否合法的問題；
按保險合同的相對性原則被告余思洋申請追加財保應(yīng)城支公司、人保應(yīng)城支公司為本案被告參加訴訟，符合法律規(guī)定，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
本案中，被保險人被告余思洋有對被保險人原告周某1造成損害的法律事實，被保險人被告余思洋對周某1應(yīng)負賠償責(zé)任，所以依該規(guī)定，原告周某1、被告余思洋可以口頭申請追加財保應(yīng)城支公司、人保應(yīng)城支公司為本案被告參加訴訟；應(yīng)城市實驗小學(xué)雖然不是保險合同的相對方，但是是保險合同的經(jīng)辦人，其對原告周某1、被告余思洋有管理教育保護的義務(wù)，本案審理與其有利害關(guān)系；再者因同一受傷事實同時存在兩種不同的法律關(guān)系，從便于訴訟的角度考慮，把身體權(quán)糾紛和保險合同糾紛作為并列法律關(guān)系一并審理不違反《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》中關(guān)于并列案由的規(guī)定，本院追加財保應(yīng)城支公司、人保應(yīng)城支公司為本案被告參加訴訟并無不當(dāng)。
（三）、關(guān)于各當(dāng)事人的責(zé)任如何確定的問題。
原告周某1受傷后，合計損失為73762.06元，被告人保應(yīng)城支公司在訴前已向原告周某1理賠醫(yī)療費金額12774.46元，且合同雙方對此無異議，本院對此不作評判；原告周某1在人保應(yīng)城支公司投保的人身保險，該保險的受益人是周某1而不是余思洋，不能因人保應(yīng)城支公司已向原告周某1理賠醫(yī)療費金額12774.46元而減輕余思洋的直接侵權(quán)賠償責(zé)任，被告余思洋的法定監(jiān)護人鄧芬對周某1受傷后的損失73762.06元仍然應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，教育機構(gòu)應(yīng)城市實驗小學(xué)在其未盡到管理職責(zé)的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任；被告余思洋在財保應(yīng)城支公司投保了監(jiān)護人責(zé)任險，保額為100000元，雙方?jīng)]有簽訂合同，應(yīng)視為不計免賠，受益人是余思洋的法定監(jiān)護人鄧芬，周某1受傷后的損失73762.06元應(yīng)由財保應(yīng)城支公司賠償；因被告余思洋在財保應(yīng)城支公司投保的監(jiān)護人責(zé)任險的保額為100000元，足以賠償故原告周某1的損失73762.06元，教育機構(gòu)應(yīng)城市實驗小學(xué)不須承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
原告周某1獲陪后，應(yīng)返還被告余思洋已賠付費用20000元，被告應(yīng)城市實驗小學(xué)墊付費用15000元。
對各方當(dāng)事人與本院認為不符的辯解及主張本院不予采信。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司賠償原告周某1各項損失73762.06元；原告周某1獲陪后返還被告余思洋已付費用20000元，被告應(yīng)城市實驗小學(xué)墊付費用15000元。
被告中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城支公司在本案中無責(zé)任。
三、駁回原告周某1的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，由被告余思洋負擔(dān)200元，被告應(yīng)城市實驗小學(xué)負擔(dān)200元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:
（一）、關(guān)于原告周某1受傷后的損失如何計算的問題。
原告周某1系農(nóng)業(yè)戶口，其雖然在城鎮(zhèn)讀書，但其沒有提交任何可以證明其應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的證據(jù)，故其應(yīng)按農(nóng)業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計算損失；其護理費按每天150元計算沒有法律依據(jù)，應(yīng)按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
其損失為:1、醫(yī)療費23377.62元；2、周某1系農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金按農(nóng)業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計算為23688元（11844元/年×20年×10%）；3、護理費按康復(fù)護理150天計算為12796.44元（31138元/年÷365天/年×150天）；4、住院伙食補助費按18天計算為900元（50元/天×18天）；5、營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天）；6、后期醫(yī)療費4000元；7、交通費酌情確定2000元，8、精神撫慰金酌定5000元，合計損失為73762.06元。
（二）、關(guān)于追加財保應(yīng)城支公司、人保應(yīng)城支公司為本案被告參加訴訟是否合法的問題；
按保險合同的相對性原則被告余思洋申請追加財保應(yīng)城支公司、人保應(yīng)城支公司為本案被告參加訴訟，符合法律規(guī)定，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
本案中，被保險人被告余思洋有對被保險人原告周某1造成損害的法律事實，被保險人被告余思洋對周某1應(yīng)負賠償責(zé)任，所以依該規(guī)定，原告周某1、被告余思洋可以口頭申請追加財保應(yīng)城支公司、人保應(yīng)城支公司為本案被告參加訴訟；應(yīng)城市實驗小學(xué)雖然不是保險合同的相對方，但是是保險合同的經(jīng)辦人，其對原告周某1、被告余思洋有管理教育保護的義務(wù)，本案審理與其有利害關(guān)系；再者因同一受傷事實同時存在兩種不同的法律關(guān)系，從便于訴訟的角度考慮，把身體權(quán)糾紛和保險合同糾紛作為并列法律關(guān)系一并審理不違反《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》中關(guān)于并列案由的規(guī)定，本院追加財保應(yīng)城支公司、人保應(yīng)城支公司為本案被告參加訴訟并無不當(dāng)。
（三）、關(guān)于各當(dāng)事人的責(zé)任如何確定的問題。
原告周某1受傷后，合計損失為73762.06元，被告人保應(yīng)城支公司在訴前已向原告周某1理賠醫(yī)療費金額12774.46元，且合同雙方對此無異議，本院對此不作評判；原告周某1在人保應(yīng)城支公司投保的人身保險，該保險的受益人是周某1而不是余思洋，不能因人保應(yīng)城支公司已向原告周某1理賠醫(yī)療費金額12774.46元而減輕余思洋的直接侵權(quán)賠償責(zé)任，被告余思洋的法定監(jiān)護人鄧芬對周某1受傷后的損失73762.06元仍然應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，教育機構(gòu)應(yīng)城市實驗小學(xué)在其未盡到管理職責(zé)的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任；被告余思洋在財保應(yīng)城支公司投保了監(jiān)護人責(zé)任險，保額為100000元，雙方?jīng)]有簽訂合同，應(yīng)視為不計免賠，受益人是余思洋的法定監(jiān)護人鄧芬，周某1受傷后的損失73762.06元應(yīng)由財保應(yīng)城支公司賠償；因被告余思洋在財保應(yīng)城支公司投保的監(jiān)護人責(zé)任險的保額為100000元，足以賠償故原告周某1的損失73762.06元，教育機構(gòu)應(yīng)城市實驗小學(xué)不須承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
原告周某1獲陪后，應(yīng)返還被告余思洋已賠付費用20000元，被告應(yīng)城市實驗小學(xué)墊付費用15000元。
對各方當(dāng)事人與本院認為不符的辯解及主張本院不予采信。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司賠償原告周某1各項損失73762.06元；原告周某1獲陪后返還被告余思洋已付費用20000元，被告應(yīng)城市實驗小學(xué)墊付費用15000元。
被告中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城支公司在本案中無責(zé)任。
三、駁回原告周某1的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，由被告余思洋負擔(dān)200元，被告應(yīng)城市實驗小學(xué)負擔(dān)200元。

審判長：熊紹良

書記員：鐘林