原告:周某1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宿遷市。
法定代理人：周某2，系原告父親。
法定代理人：李某，系原告母親。
委托訴訟代理人：劉冰燁，江蘇向天律師事務(wù)所律師。
被告:湯某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宿遷市。
委托訴訟代理人：吳從軍，宿遷市三棵樹法律服務(wù)所法律工作者。
:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司,統(tǒng)一社會信用代碼91370100734712031Ｎ，住所地山東省濟南市經(jīng)十路13777號中潤世紀廣場15棟。負
負責人：戴榮達，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張學花、張景水，山東元泉律師事務(wù)所律師。

原告周某1訴被告湯某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員臧委適用簡易程序獨任審判，于2018年1月10日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉冰燁、被告湯某以及委托訴訟代理人吳從軍、太平洋保險公司的委托訴訟代理人張學花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告140833.8元（醫(yī)療費82436.12元，護理費20010元，營養(yǎng)費600元，交通費460元，住院伙食補助費828元，殘疾賠償金80304元、精神損害賠償金10000元、鑒定、檢查費和交通費6553元）；2、訴訟費由被告負擔。事實與理由：2016年7月29日9時20分，原告乘坐其母親李某駕駛的電動自行車，在宿遷市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)發(fā)展大道V8賓館門口三叉口處從西向東橫過道路時，與從北向南行駛被告湯某駕駛蓄電池觀光車相撞，致使二車受損，原告周某1和李某受傷，事故發(fā)生后，傷者被送至宿遷市人民醫(yī)院進行救治，經(jīng)診斷，原告的主要傷情為重型顱腦損傷、原發(fā)性腦干損傷、彌漫性軸索損傷等嚴重傷情。2016年8月10日，交警大隊做出事故認定書，認定被告湯某承擔本起事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，原告無責。同時，被告所駕駛的蓄電池觀光車在被告太平洋保險股份有限公司山東分公司投保了非機動車輛第三者責任保險。原告認為，被告因交通事故致使原告受傷，作為侵權(quán)人，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，保險公司應(yīng)在保額范圍內(nèi)承擔共同給付責任，故訴至法院，請求依法判決。
被告湯某辯稱，對事故事實和責任認定無異議。事故發(fā)生后我已經(jīng)墊付89000元，且原告要求賠償?shù)臉藴蔬^高。
被告太平洋保險公司辯稱：1、被告湯某應(yīng)提交證據(jù)證明其系被保險人及車輛所有人；2、被告太平洋保險公司與投保人約定爭議解決由濟南仲裁委受理，故被告太平洋保險公司不能作為被告參與訴訟，原告將太平洋保險公司列為被告無法律依據(jù)；3、本案系商業(yè)三者險，不屬于交強險，合同約定累計賠償限額為15萬元，每次事故賠償限額15萬元（每次事故財產(chǎn)損失限額2000元，醫(yī)療費限額10000元，死亡傷殘限額138000元），每人每次事故死亡傷殘限額為110000元，本起事故兩人受傷，應(yīng)按照比例分攤，且原告已經(jīng)將10000元醫(yī)療費賠償給了本次事故的另一位受害人李某，故對本案中原告的醫(yī)療費被告不再承擔賠償責任；4、本險種精神撫慰金不屬于保險公司賠償范圍；5、每次事故絕對免賠率為100元或損失金額的10%，兩者以高者為準，被告公司應(yīng)按照交通事故責任比例計算后扣除10%免賠率。
本院經(jīng)審理查明認定以下事實：
事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分同原告主張的一致。事故發(fā)生當日，原告周某1被送至宿遷市人民醫(yī)院住院救治，住院治療46天好轉(zhuǎn)出院，原告為此支出醫(yī)藥費82436.12元。
經(jīng)我院委托，宿遷市沭陽縣中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，鑒定意見書載明：被鑒定人周某1因交通事故致重型顱腦損傷、左側(cè)腦挫傷等傷將治療后遺留腦外傷后綜合征，日常生活能力輕度受限，已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；損傷后護理期限為90日，營養(yǎng)期限為60日為宜。
原告周某1為進行本案鑒定，至淮安市第三人民醫(yī)院司法鑒定所進行法醫(yī)精神病鑒定，花費路費132元（33元*2次*2人），鑒定費用4273元，后至沭陽縣進行司法鑒定，花費路費68元（17元*2次*2人），鑒定費用2080元。
原告周某1的法定代理人周某2在蘇州天沃科技股份有限公司任職，該公司出具工資收入證明，證明周某22015年8月份至2016年7月份的平均工資為6670元，并提供銀行流水予以佐證。
蓄電池觀光車經(jīng)交警部門認定為非機動車，事故發(fā)生時由被告湯某駕駛，登記車主為被告湯某，在被告太平洋保險公司購買非機動車輛第三者責任保險150000元。該保險條款約定：每次事故財產(chǎn)損失限額2000元，每次事故醫(yī)療費限額10000元，每次事故死亡傷殘限額138000元，每人每次事故死亡傷殘限額為110000元。精神損害賠償金不在賠償范圍內(nèi)。每次事故絕對免賠率為100元或損失金額的10%，兩者以高者為準。
宿遷市宿城區(qū)人民法院于2017年7月20日做出（2017）蘇1302民初2844號民事判決書，判決第一項：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某10000元。李某系本案原告周某1母親，本次事故的另一受害者，該筆款項已于2017年8月22日支付完畢。

本院認為，民事主體的人身、財產(chǎn)權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。原告周某1與被告湯某發(fā)生交通事故，致原告周某1受傷，原告的合理損失有權(quán)要求被告賠償。
被告太平洋保險公司與投保人約定的仲裁解決爭議，對享有賠償請求權(quán)的原告不產(chǎn)生效力，將太平洋保險公司列為被告并無不當。結(jié)合事故責任劃分及雙方車輛駕駛情況，對原告周某1的合理損失，被告湯某應(yīng)承擔70%賠償責任。因被告湯某駕駛的蓄電池觀光車在被告太平洋保險公司處投保保險，應(yīng)由被告太平洋保險公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告湯某承擔。
原告周某1認可收到被告湯某支付的82000元款項。被告湯某主張已支付89000元，但并未提供證據(jù)予以證明，本院認可被告湯某已支付82000元。
原告周某1的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費82436.12元。原告提供住院票據(jù)及費用清單予以證明，本院予以支持；2、住院伙食補助費828元（18元/天*46天），本院予以支持；3、營養(yǎng)費600元（10元/天*60），本院予以支持；4、原告主張護理費20010元（6670元/月*90日），被告湯某提出標準過高，被告太平洋保險公司提出原告周某1未提供合法有效的護理費證據(jù)，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民純收入109元/天計算，護理期限應(yīng)為59天。本院認為，原告周某1的護理人員周某2，系其父親，因其母親也在本次事故中受傷，故周某2作為陪護人員合情合理。周某2提供了工資收入證明以及銀行流水，能夠相互印證，證明其每月平均工資為6670元，但截止2016年8月30日公司仍為周某2發(fā)放工資6431元，證明周某2在2016年7、8月份均獲得收入，故護理費為12673元（6670元/30天*57天）；5、原告主張交通費460元（10元/天*46天），結(jié)合原告周某1住院期間、本地公共交通收費標準以及交通運輸發(fā)票，原告主張標準適當，本院予以支持；6、被告主張殘疾賠償金80304元[（40152元/年*20年）*0.1]。被告太平洋保險公司辯稱，原告鑒定日期為2017年9月11日，應(yīng)按照2017年1月1日標準鑒定，而不是按照交通事故發(fā)生時的標準鑒定，在不考慮鑒定標準的前提下，應(yīng)按照農(nóng)村標準計算。本院認為原告周某1提供了購房發(fā)票和戶籍信息，主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，本院予以支持。
關(guān)于原告的傷殘評定應(yīng)依據(jù)哪種標準。本院認為，新標準雖于2017年1月1日實施，但對新舊標準過渡階段的適用并無直接規(guī)定，參考《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行有關(guān)問題的通知》（法[2014]3號）第一條“致人損傷的行為發(fā)生在2014年1月1日之前，尚未審判或者正在審判的案件，需要進行損傷程度鑒定的，適用原鑒定標準，但按照《損傷標準》不構(gòu)成損傷或者損傷程度較輕的，適用《損傷標準》”規(guī)定的精神，應(yīng)當按照損傷行為發(fā)生的時間確定適用哪種標準。本案中原告在2016年7月份受傷，應(yīng)當適用舊標準，故宿遷市沭陽縣中醫(yī)院司法鑒定所鑒定標準適當，對被告的辯解不予采信；7、精神撫慰金，原告主張10000元。本院認為，結(jié)合本地生活水平、過錯程度等，本院支持2800元；8、原告主張鑒定費6353元、因鑒定產(chǎn)生的200元交通費，并提供票據(jù)予以佐證，本院予以支持。以上第1、2、3項費用為醫(yī)療費，共計83864.12元，因被告太平洋保險公司的10000元醫(yī)療費限額已在原告周某1母親李某案件中予以賠償，故被告湯某應(yīng)承擔醫(yī)療費58704.89元（83864.12元*70%）。第4、5、6項共計93437元，在被告太平洋保險公司的死亡傷殘限額內(nèi)，因被告湯某與被告太平洋保險公司簽訂的保險合同中約定，每次事故絕對免賠率為100元或損失金額的10%，兩者以高者為準，故被告太平洋保險公司應(yīng)賠償58865.31元（93437元*70%-93437元*70%*10%），剩余6540.59元由被告湯某負擔。第7、8項共計9353元，不在被告太平洋保險公司賠償范圍內(nèi)，故由被告湯某負擔。
綜上，太平洋保險公司應(yīng)賠償原告周某158865.30元；湯某應(yīng)賠償原告周某174598.50元，因被告湯某已向周某1支付82000元款項，該比款項在原告周某1母親李某案件中未予以扣除，故均在本案中予以抵扣，原告應(yīng)向被告返還7401.5元，從太平洋保險公司應(yīng)賠償原告周某158865.30元中返還。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某151463.8元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告湯某7401.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1104元，減半收取552元，由被告湯某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院。同時向該院預(yù)交上訴案件受理費。

代理審判員 臧委
法官助理孫軍榮

書記員： 蔡莎莎