原告：周某1。
委托訴訟代理人：李英，山東萬信律師事務所律師。
被告：周某2。
被告：周某3。

原告周某1與被告周某2、周某3繼承糾紛一案，本院于2016年8月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某1及其委托訴訟代理人李英、被告周某2、被告周某3均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法分割被繼承人周某4、徐某的遺產，由原、被告三人共同繼承；2、本案的訴訟費用由被告負擔。事實與理由：被繼承人周某4、徐某系原、被告的父母，現(xiàn)二人均已去世，留下了位于濰城區(qū)某村的果園3.6畝、老房4間、宅基地新房8間，其中該8間新房的宅基地是原告出資4000元購得并建造了前后墻，依據《繼承法》的規(guī)定，上述三處遺產應由原、被告三人平均分割。并且原告在8間新房宅基購買和院墻建造上的出資，應由二被告予以補償。因被告私自占用了原告的房屋，侵害了原告的權益，故起訴主張權利。

本院認為，本案的審理重點是：1、原、被告是否是適格的法定繼承人；2、遺產的范圍。對審理重點1，原、被告及周某5系周某4、徐某的子女，周某4、徐某生前未立遺囑，在其二人去世后，原、被告及周某5系其法定第一順序繼承人；現(xiàn)周某5已放棄繼承，應由原、被告依法繼承周某4、徐某的遺產，原、被告是適格的主體。對審理重點2，涉案果園系周某4承包而來、老房產系由周某4所建造，故該果園及土地承包經營權和老房產系屬遺產。新房產的宅基地使用權，雖是周某4頂名，但實際系周某1出資購得；宅基地上的房產，分別由周某1、周某3建造；故應由出資人享有財產權利，該宅基地使用權及地上房產，不是遺產。而周某3離婚時，已將涉案的果園、老房產處分給他人，該財產的遺產屬性已消滅；離婚協(xié)議中涉及該部分的內容是否有效，不在繼承法律關系的審理范圍。
綜上所述，原告請求繼承遺產，現(xiàn)已無遺產可繼承；原告就新房宅基地主張相關財產權利，不應在繼承法律關系中處理。故，原告的請求，理由不當，不應支持。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，第九十一條第（一）項，之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審 判 員　李迎輝

書記員：趙成友