原告：周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：付洋，上海市韓明志律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：柴云海，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告周某1訴被告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月19日公開開庭審理。原告周某1的委托訴訟代理人付洋，被告周某2、周某3、周某4、周某5及其共同委托訴訟代理人柴云海到庭參加訴訟。被告周某6庭前向本院表示認(rèn)可原告的訴訟請求及證據(jù)，但不愿參加本案訴訟，經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某1向本院提出訴訟請求：依法判令上海市浦東新區(qū)北新園路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)由原告繼承所有，被告協(xié)助原告辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。事實和理由：被繼承人曹秀琴與夫周華美共生育原、被告六個子女。系爭房屋系曹秀琴在其位于上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)競賽村第九生產(chǎn)隊的老房拆遷后，于2017年9月27日與案外人上海光耀一方置業(yè)公司簽訂《上海市商品房出售合同》購得，購房款系原告支付。2017年10月3日曹秀琴委托律師代書遺囑，并在律師見證下簽署遺囑，考慮到原告對其盡到最多照顧義務(wù)，其晚年開銷均系原告支付，晚年居住的位于上海市浦東新區(qū)新龍路XXX弄XXX號XXX室也是原告出資購買，所以立遺囑明確其過世后系爭房屋的權(quán)利由原告繼承。因原、被告就繼承事宜無法達(dá)成一致，故起訴來院。
　　被告周某2、周某3、周某4、周某5共同辯稱，對系爭房屋為曹秀琴所有的本市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)競賽村九隊龍稍宅XXX號房屋動遷安置而來無異議，對系爭房屋屬于曹秀琴個人遺產(chǎn)也無異議，但不同意原告的訴訟請求。原告提交的見證遺囑屬于代書遺囑，應(yīng)該由見證人、代書人及遺囑人簽名，但是被繼承人不識字，不清楚遺囑內(nèi)容，而且當(dāng)時被繼承人發(fā)高燒神志不清楚，所以該遺囑應(yīng)屬無效，應(yīng)該按照法定繼承處理系爭房屋。另，被告周某2、周某3稱，其雖然簽字承諾過“不享受房屋的一切權(quán)利”，但并未放棄繼承曹秀琴的遺產(chǎn)。
　　被告周某6向本院述稱，對原告的陳述及證據(jù)無異議，也同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)本院審查確認(rèn)以下事實：原、被告六人系兄弟姐妹關(guān)系，其父周華美于1997年10月死亡，其母曹秀琴于2017年12月31日死亡。
　　2003年2月4日，被告周某4、周某5及原告周某1(由周某6代)在協(xié)議書上簽名，約定：曹秀琴的醫(yī)藥費中不能報銷部分“周某1負(fù)責(zé)50%”、“老人(指曹秀琴)百年后，因老人平方面積在周某1那兒，費用由周某1負(fù)責(zé)，如果開發(fā)老人一切經(jīng)濟(jì)由周某1受益，旁人不得干涉”等內(nèi)容。被告周某6分別于2003年8月12日及2012年7月5日、被告周某3于2012年8月17日、被告周某2于2012年7月5日簽署聲明，表示其戶口雖遷進(jìn)曹秀琴戶內(nèi)但不享受其房屋的一切權(quán)利，周某2還表示“房子權(quán)利還是管(歸)周某1所有”。
　　2017年9月26日，周某1代曹秀琴與案外人上海浦東工程建設(shè)管理有限公司簽訂由“曹秀琴(曹秀琴、周某6、黃某某)”作為被補(bǔ)償人的《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定本市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)競賽村九隊龍稍宅XXX號房屋被征收，經(jīng)結(jié)算，被補(bǔ)償人獲得補(bǔ)償款人民幣(以下幣種同)683,636.05元。次日，曹秀琴作為動遷安置對象與上海光耀一方置業(yè)公司簽訂《上海市商品房出售合同》，由曹秀琴作為系爭房屋的購房人，總房價款為239,477元。系爭房屋(建筑面積67.01平方米)已交付使用，大產(chǎn)證目前登記在上海光耀一方置業(yè)公司名下。
　　2017年10月3日，在上海韓明志律師事務(wù)所馬璐璐律師與彭亞斌律師見證下，曹秀琴立遺囑稱在其去世后，系爭房屋內(nèi)屬于曹秀琴的權(quán)利份額由小兒子周某1一人繼承，其他人不得繼承。該遺囑上有曹秀琴的私章印、手印及兩位見證律師的蓋章。審理中，兩位見證律師出庭作證并提供見證時的錄音錄像。
　　庭審中，被告提出上述動遷除去購房款外尚有動遷余款204,682.05元，由周某1領(lǐng)取，也是曹秀琴的遺產(chǎn)，要求在本案中一并處理。
　　審理中，周某6與黃某某到庭表示，此次動遷共安置包含系爭房屋在內(nèi)的兩套房屋，經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商，由曹秀琴作為系爭房屋的購房人，兩人作為另一套安置房即上海市浦東新區(qū)北新園路XXX弄XXX號XXX室(出售合同載明建筑面積為67.01平方米，總房價款為239,477元)的購房人，兩人亦作為動遷安置對象與上海光耀一方置業(yè)公司簽訂《上海市商品房出售合同》，故均不主張系爭房屋產(chǎn)權(quán)，且黃某某表示因自己放棄在系爭房屋中的權(quán)利故不再參加本案訴訟。
　　以上事實由戶籍信息、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、協(xié)議書、聲明、《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》、《上海市商品房出售合同》、不動產(chǎn)登記簿、2017年遺囑及見證書、照片、錄音錄像光盤及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案中，系爭房屋為曹秀琴(曹秀琴、周某6、黃某某)作為被安置人安置所得，對此原、被告均無異議，且周某6、黃某某均不主張系爭房屋產(chǎn)權(quán)，故系爭房屋為曹秀琴個人財產(chǎn)。曹秀琴生前立有遺囑，表明其過世后系爭房屋由原告周某1一人繼承。被告周某2、周某3、周某4、周某5辯稱遺囑內(nèi)容并非曹秀琴真實意思表示且遺囑無效，但并未提供證據(jù)證明曹秀琴在立遺囑時行為能力存在問題或者遺囑存在其他無效情形。且從立遺囑時的錄音錄像來看，曹秀琴在立遺囑時意識清晰，系曹秀琴對系爭房屋處分的真實意思表示，故原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告周某2、周某3、周某4、周某5庭審中提出的要求動遷安置款項204,682.05元在本案中一并處理的意見，對此，本院認(rèn)為該筆款項不在本案涉案遺囑內(nèi)容中，且涉及案外人黃某某的權(quán)益，故不在本案中一并處理，可另案主張權(quán)利。被告周某6經(jīng)本院依法傳喚未到庭，應(yīng)視為其放棄了庭審質(zhì)證及辯駁的權(quán)利，相應(yīng)后果由其自負(fù)。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)北新園路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告周某1所有；
　　二、被告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告周某1辦理將上海市浦東新區(qū)北新園路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)登記至原告周某1名下的手續(xù)。
　　案件受理費26,000元，減半收取13,000元，由原告周某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??琴

書記員：張曉龍