原告：周某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：蔡某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩原告委托訴訟代理人：周2(系原告周某1、蔡某某之子)，漢族，住同原告周某1、蔡某某。
　　上述兩原告委托訴訟代理人：朱國強，上海福欣中華律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔2(系被告崔某1之子)，漢族，住同被告崔某1。
　　原告周某1、蔡某某與被告崔某1相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年2月25日立案后，依法適用簡易程序。期間經(jīng)原告周某1、蔡某某申請，本院依法委托上海房屋質(zhì)量檢測站對上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室內(nèi)承重結(jié)構(gòu)是否被拆除、損壞的事實及拆除承重結(jié)構(gòu)造成的損害進行司法鑒定。嗣后本案于2019年6月17日公開開庭進行了審理。本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某1、蔡某某向本院提出訴訟請求：1.要求崔某1將上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室內(nèi)客廳被拆除和移動的南墻及東南間與西南間之間破墻開門的合用墻體恢復(fù)原狀；2.要求崔某1因破壞承重結(jié)構(gòu)的行為影響房屋安全向周某1、蔡某某公開賠禮道歉；3.要求崔某1賠償因破壞承重結(jié)構(gòu)致周某1、蔡某某房屋受損的修復(fù)費15,000元；4.本案訴訟費由崔某1承擔(dān)。訴訟過程中，周某1、蔡某某放棄第二條訴訟請求。
　　事實和理由：周某1、蔡某某系上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱602室)房屋權(quán)利人。崔某1則為同號502室(以下簡稱502室)房屋產(chǎn)權(quán)人。雙方系上下鄰居。2013年5、6月左右，崔某1在對其502室房屋進行裝修時，擅自敲除了屋內(nèi)部分承重墻體，將客廳南面的承重墻體朝臥室方向移動1米有余，并改為石膏板墻體。同時還在東南間和西南間的合用隔墻上破墻開門，拆除了該墻體上起承重作用的部分立柱。由于上述改建行為導(dǎo)致樓上602室房屋內(nèi)多處墻體開裂受損，當時周某1方就向崔某1提出異議，崔某1方曾帶人去602室查看并對此認可，之后為602室維修了開裂墻面。近幾年來周某1方的房屋墻體開裂情況仍存在，給602室的居住安全帶來隱患。為此周某1方向有關(guān)部門反映，但崔某1方始終置之不理。故現(xiàn)向法院提起訴訟，要求判如所請。
　　崔某1辯稱，2012年其裝修房屋時確實將客廳南墻作了移動，是向臥室方向移了1米左右，但該墻體是否承重結(jié)構(gòu)崔某1并不清楚。當然如該墻體確系承重結(jié)構(gòu)的，裝修人員也不會隨意改動。此外崔某1也未拆除墻體立柱和橫梁，僅是將東南間臥室的門改向，不存在破壞承重結(jié)構(gòu)的行為。602室房屋墻體開裂系多種原因造成，與502室裝修不存在因果關(guān)系，沒有關(guān)聯(lián)性，也就不存在賠償，故不同意周某1方提出的訴訟請求。
　　本院認定事實如下：周某1、蔡某某系上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋共有權(quán)利人。崔某1則為同號502室房屋產(chǎn)權(quán)人。雙方系上下鄰居。崔某12012年左右裝修房屋時將客廳南墻作了移動，向西南間臥室移動1米有余，另在西南臥室和東南臥室之間的原合用墻體上破墻開門，由此進入東南臥室。2017年崔某1因樓上602室發(fā)生大面積漏水造成其房屋等受損，故起訴至法院，要求周某1方賠償經(jīng)濟損失。該案件經(jīng)過法院審理已依法判決并生效?，F(xiàn)周某1方以上述訴稱理由起訴至本院，要求判如所請。崔某1則以辯稱理由不同意周某1方提出的訴訟請求。
　　審理中因雙方對拆除及改動的墻體是否承重結(jié)構(gòu)意見不一，經(jīng)周某1方申請，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測站對此進行司法鑒定。鑒定期間檢測人員現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，502室裝修時對房屋平面布局做了如下改動：(1)廳原南墻圈梁以下磚墻整體拆除，向南1230mm處新增一處輕質(zhì)隔墻；(2)西南臥東墻北側(cè)開設(shè)一個門洞，洞口尺寸為800mm(寬)×2100mm(高)；(3)原儲藏室西側(cè)走道新增一處隔墻。現(xiàn)場檢查分析認為，被鑒定502室目前部分拆除了兩處墻體，其中廳南墻承受和傳遞上部墻體荷載，為自承重墻；西南臥東墻承受和傳遞樓面荷載，為承重墻體。拆除上述承重墻體對上部602室對應(yīng)墻體產(chǎn)生變形、開裂損壞。鑒定意見為，1、經(jīng)現(xiàn)場檢測分析，被鑒定502室裝修過程中部分拆除墻體情況屬實，其中廳南墻為自承重墻，西南臥東墻為承重墻體。拆除承重墻體對602室對應(yīng)墻體產(chǎn)生變形、開裂損壞。2、602室墻面開裂損壞現(xiàn)狀一定程度影響原告房屋的正常使用，應(yīng)盡快給予修繕。3、602室修繕建議(1)廳南墻、西南臥東墻以及東南臥西墻裂縫處彈性膩子批嵌，恢復(fù)涂料。(2)修繕施工時應(yīng)做好修復(fù)部位以外裝飾及家俱的遮蓋保護。鑒定費10,000元，由周某1方預(yù)付。
　　上述事實，除當事人的陳述外，另由房屋產(chǎn)權(quán)證及附圖、上海市不動產(chǎn)登記簿、照片、短信記錄等證據(jù)證實，經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以確認。
　　對上海房屋質(zhì)量檢測站出具的鑒定報告，經(jīng)質(zhì)證，雙方對鑒定報告的真實性均無異議，但崔某1認為602室房屋墻體開裂應(yīng)有多種因素造成，并非502室裝修行為直接導(dǎo)致。庭審中，周某1方將要求崔某1賠償房屋受損的修復(fù)費用變更為10,000元，并表示不要求對該費用進行司法評估。對此崔某1不予同意，認為其裝修已有7年之久，不存在安全影響，而且602室的房屋墻體裂縫并非裝修造成。由于雙方意見不一，致調(diào)解不成。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰方在為了自身利益進行裝修房屋時，不僅要符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，也不得對他人的正常居住安全等造成妨礙。整幢房屋的承重結(jié)構(gòu)、承重墻體屬于全幢業(yè)主共有。承重墻對于建筑物具有承載重量的作用，任何人不得損壞房屋的承重結(jié)構(gòu)。改動墻體或在承重墻上破墻開洞，無疑會給建筑物的安全造成威脅，亦給相鄰業(yè)主帶來影響。根據(jù)上海房屋質(zhì)量檢測站出具的鑒定報告已明確崔某1在502室裝修時拆除了廳原南墻及在西南臥東墻北側(cè)開設(shè)了門洞，該兩處墻體分別為自承重墻和承重墻體。上海房屋質(zhì)量檢測站系本院依法委托的具備資格的鑒定人，程序合法。鑒定意見是鑒定人運用專門的知識、經(jīng)驗和技能，對本案中所涉的專門性問題進行分析、鑒別后所作的結(jié)論性意見，具有客觀真實性，故本院予以采納。對自承重墻表述，鑒定機構(gòu)亦在報告中明確是承受和傳遞上部墻體荷載，故拆除對上部602室對應(yīng)墻體產(chǎn)生變形、開裂損壞。因此周某1方要求崔某1恢復(fù)被502室拆除的兩處墻體原狀，理由正當，本院予以支持。對于周某1方要求崔某1賠償其房屋受損的修復(fù)費用，對此本院認為鑒定人員經(jīng)現(xiàn)場查看分析認為602室與502室拆除的對應(yīng)墻體產(chǎn)生變形、開裂損壞，系崔某1裝修行為不當所致，故存在因果關(guān)系，崔某1應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于具體的賠償數(shù)額，由本院綜合考慮房屋實際受損狀況、受損房屋的裝潢年限、裝潢情況等酌情一并予以判處。司法鑒定程序的啟動，雖由周某1方提出申請，但本次訴訟的起因系崔某1的不當行為引起，周某1方申請鑒定是其舉證的合法途徑，故鑒定費用理應(yīng)崔某1負擔(dān)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第八十四條、第八十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、崔某1于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室客廳南墻和西南臥東墻予以恢復(fù)原狀；
　　二、崔某1于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某1、蔡某某房屋受損的修復(fù)費用2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費130元，減半收取及65元，由崔某1負擔(dān)；鑒定費10,000元，由崔某1負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：史建紅

書記員：郜倩云