原告：周某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：盛某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：盛某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：朱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列五位原告的共同訴訟代理人：沈逸飛，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：周某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：盛某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　原告周某1、朱某1、盛某1、盛某2、朱某2訴被告朱某3、周某2、盛某3法定繼承糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某1、朱某1、盛某1、盛某2、朱某2的委托訴訟代理人沈逸飛、被告朱某3到庭參加訴訟。被告周某2經(jīng)法庭依法傳喚未到庭，被告盛某3經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某1、朱某1、盛某1、盛某2、朱某2向本院提出訴訟請求：要求依法繼承被繼承人顏某某、朱某4、蔡某某的農(nóng)齡金人民幣192,956.40元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：顏某某是朱某4的母親，朱某4與蔡某某系夫妻關(guān)系，雙方育有五名子女，即朱某5、朱某1、朱某6、朱某3、朱某2。顏某某于1972年過世，朱某4于1977年過世，蔡某某于2007年過世。顏某某、朱某4、蔡某某過世后有一筆遺產(chǎn)——農(nóng)齡金192,956.40元被朱某3領(lǐng)取。周某2與朱某5系夫妻關(guān)系，婚后領(lǐng)養(yǎng)周某1，朱某5于1980年過世；盛某3與朱某6系夫妻關(guān)系，雙方育有盛某1、盛某2兩名子女，朱某6于1995年過世。故此，原告訴至法院，提出如上訴請。
　　被告朱某3辯稱，其已用上述農(nóng)齡金為父母朱某4、蔡某某購買墓地，花費(fèi)151,800元，祖父母的墓地尚未購買，因農(nóng)齡金余額不足，故農(nóng)齡金不可先分割。父親朱某4去世早，母親蔡某某與被告朱某3共同居住生活二十多年直至去世，其生活起居和治病就醫(yī)均由朱某3照顧，且蔡某某去世時喪葬費(fèi)均由朱某3承擔(dān)。另被告朱某3于2017年3月花費(fèi)15,000元為祖父母朱阿大、顏某某和父母朱某4、蔡某某修砌祖墳。原告及其他被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，無權(quán)要求繼承遺產(chǎn)。
　　針對被告朱某3的意見，五原告表示愿意變更訴請，將為朱某4和蔡某某購買墓地的費(fèi)用從農(nóng)齡金總額中扣除，要求繼承余款41,156.40元。除法院依法確認(rèn)應(yīng)該由朱某3繼承的份額外，五原告已協(xié)商一致：朱某1和朱某2各享有剩余份額的30%，周某1一家和盛某1、盛某2一家各享有剩余份額的20%，周某1同意與周某2均分獲得的份額，盛某1、盛某2同意與盛某3均分獲得的份額。另蔡某某是原告朱某1、朱某2和被告朱某3共同贍養(yǎng)的，蔡某某腦梗后于2001年開始住養(yǎng)老院的費(fèi)用也都是三人分?jǐn)偟模炷?和朱某6因去世較早沒有支付過贍養(yǎng)費(fèi)。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人顏某某系被繼承人朱某4的母親，被繼承人朱某4與蔡某某系夫妻關(guān)系，雙方共育有五名子女，即朱某5、朱某1、朱某6、朱某3、朱某2。顏某某于1972年12月10日報(bào)死亡，朱某4于1977年2月6日報(bào)死亡，蔡某某于2007年5月19日報(bào)死亡。被告周某2與朱某5系夫妻關(guān)系，婚后領(lǐng)養(yǎng)周某1，朱某5于1980年1月20日報(bào)死亡。盛某3與朱某6系夫妻關(guān)系，雙方育有兩名子女，即盛某1、盛某2，朱某6于1995年8月25日報(bào)死亡。
　　上海市寶山區(qū)楊某某民委員會出具證明，證實(shí)2017年11月29日，上海市寶山區(qū)楊某某南王生產(chǎn)隊(duì)進(jìn)行撤隊(duì)分配，顏某某農(nóng)齡17年、朱某4農(nóng)齡21.5年、蔡某某農(nóng)齡51.5年，合計(jì)農(nóng)齡90年，該隊(duì)撤隊(duì)分配按每年2,143.96元分配，合計(jì)金額192,956.40元，由朱某3簽名領(lǐng)取。
　　另查明，2018年9月12日，被告朱某3為朱某4、蔡某某在上海寶羅暝園購買雙穴墓一個，支出墓費(fèi)151,800元(含十年墓穴維護(hù)費(fèi)235元)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的上海市公安局戶籍證明、農(nóng)齡分配單戶表、楊某某居委會證明、被告提供的購買墓穴發(fā)票、墓穴購銷合同、上海寶羅暝園客戶登記表及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，繼承人沒有表示放棄的，視為接受繼承。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，被繼承人顏某某、朱某4、蔡某某并未留下遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，且均是在死亡后取得農(nóng)齡金，共計(jì)192,956.40元，可以視為遺產(chǎn)，按照法定繼承處理。因在本案審理過程中，被告朱某3將其中的151,800元用于為被繼承人朱某4和蔡某某購買墓穴，且庭審中五原告同意將該款從農(nóng)齡金總額中予以扣除，要求繼承剩余的41,156.40元，與法不悖，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中被告朱某3與被繼承人蔡某某共同生活時間較長，日常照顧相對較多，相較于其他繼承人而言，盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，故可適當(dāng)多分。五原告經(jīng)協(xié)商一致，確定原告朱某1、朱某2各享有剩余份額的30%，已逝的朱某5、朱某6的子女及配偶各享有剩余份額的20%，周某1與周某2均分獲得的份額，盛某1、盛某2與盛某3均分獲得的份額，該意見與法不悖，且合情合理，未減損被告周某2、盛某3按法定繼承應(yīng)當(dāng)享有的份額，故本院予以準(zhǔn)許。綜上，結(jié)合原、被告對被繼承人的贍養(yǎng)情況以及原告間關(guān)于繼承份額協(xié)商一致的意思表示，本院酌定由被告朱某3繼承11,156.40元，由原告朱某1、朱某2各繼承9,000元，由原告周某1、被告周某2各繼承3,000元，由原告盛某1、盛某2、被告盛某3各繼承2,000元。因上述款項(xiàng)均已由被告朱某3領(lǐng)取，故被告朱某3應(yīng)當(dāng)給付原告朱某1、朱某2各9,000元，給付原告周某1、被告周某2各3,000元，給付原告盛某1、盛某2、被告盛某3各2,000元。被告周某2、盛某3經(jīng)本院依法傳喚未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十三條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人顏某某、朱某4、蔡某某名下的農(nóng)齡金41,156.40元由原告朱某1、朱某2、周某1、盛某1、盛某2、被告朱某3、周某2、盛某3繼承，由被告朱某3繼承11,156.40元，由原告朱某1、朱某2各繼承9,000元，由原告周某1、被告周某2各繼承3,000元，由原告盛某1、盛某2、被告盛某3各繼承2,000元；被告朱某3于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告朱某1、朱某2各9,000元，給付原告周某1、被告周某2各3,000元，給付原告盛某1、盛某2、被告盛某3各2,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)收取為828元，由原告周某1、被告周某2各負(fù)擔(dān)60元，原告朱某1、朱某2各負(fù)擔(dān)182元，原告盛某1、盛某2、被告盛某3各負(fù)擔(dān)40元，被告朱某3負(fù)擔(dān)224元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郭??蕾

書記員：吳??曉