原告：周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：周某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：周某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：周某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：周某4，系武某某之子，住上海市西橫浜路XXX弄XXX號。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：周佳玲，上海歐瑞騰律師事務所律師。
　　被告：周某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：周某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：周某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：周某6，系周某7之父，住上海市西橫浜路XXX弄XXX號乙室。
　　被告：周某8，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：周某6，系周某8之父，住上海市西橫浜路XXX弄XXX號乙室。
　　上列六被告共同委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　被告：周某9，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告周某1、周某2、周某3、周某4、武某某與被告周某5、鄒某某、周某6、張某、周某7、周某8、周某9分家析產(chǎn)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周某1、周某2、周某3、原告周某4暨原告武某某的法定代理人及六原告的共同委托訴訟代理人周佳玲，被告周某6及其委托訴訟代理人王偉暨被告周某5、鄒某某、張某、周某7、周某8的共同委托訴訟代理人，被告周某9到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某1、周某2、周某3、周某4、武某某向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市西橫浜路XXX弄XXX號乙房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收利益，五原告要求共同分得全部征收補償款的26/35即2,206,000元，五原告之間的份額不需要法院區(qū)分。事實和理由：系爭房屋為周某10(于1993年去世)、高某某(于2001年去世)出資購買的私房。周某10、高某某夫婦共生育周某1、周某2、周某3、周某5、周某9、周某11(于2015年去世)6名子女。武某某系周某11之妻，周某4系其二人之子。周某5與鄒某某為夫妻，育有一子周某6。張某系周某6之妻，周某7、周某8系其二人子女?，F(xiàn)系爭房屋被征收，因周某9已放棄對高某某遺產(chǎn)的繼承，故僅能繼承周某10的遺產(chǎn)份額即系爭房屋1/14的份額，系爭房屋剩余份額應由其余5名子女依法繼承。因雙方對征收補償利益的分配無法協(xié)商一致，原告故訴至法院。
　　被告周某5、鄒某某、周某6、張某、周某7、周某8共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。系爭房屋戶籍在冊人員為周某5家庭6人，系爭房屋長期由周某5家庭實際使用。系爭房屋價值補償款應當按照法定繼承由周某10、高某某的6名子女均等分割，其余的獎勵補貼應由系爭房屋的實際使用人即周某5家庭6人分得。周某5家庭內(nèi)部的份額不需要法院區(qū)分。
　　被告周某9辯稱，同意周某5方意見，周某9僅主張系爭房屋價值補償款的1/6，其余獎勵補貼歸周某5家庭所有。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：周某10(于1993年11月23日死亡)與高某某(于2001年3月13日死亡)共生育周某1、周某2、周某3、周某11(于2015年12月16日死亡)、周某5、周某96名子女。武某某與周某11原系夫妻關系，周某4系其二人之子。鄒某某系周某5之妻，周某6系其二人之子。張某系周某6之妻，周某8、周某7系其二人之女。
　　系爭房屋原為周某10夫妻于80年代購買的私房，購買后由周某10夫妻居住使用，國有土地使用證登記的土地使用者為周某10，用地面積11平方米。周某10夫妻死亡后，系爭房屋由周某5出租。
　　征收之前，系爭房屋內(nèi)有周某5、鄒某某、周某6、張某、周某8、周某7等6人戶籍在冊。周某5、鄒某某、周某6、周某8戶籍均于2014年7月21日由本市西橫浜路XXX弄XXX號乙室遷入，張某戶籍于2014年7月21日由本市龍南六村XXX號XXX室遷入，周某7于2016年6月16日因出生報入戶籍。
　　2017年5月16日，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2017年5月31日，周某5代該戶與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)該征收協(xié)議，系爭房屋測繪面積12.20平方米，認定建筑面積11平方米，未認定建筑面積2.10平方米，房屋價值補償款1,364,823.30元；裝潢補償5,500元；該戶選擇貨幣補償；其他各類補貼獎勵包括搬遷費700元、家用設施移裝費2,000元、不予認定建筑面積一殘值補償78,821.40元、簽約面積獎11萬元、簽約比例獎12萬元、自購房補貼116萬元，合計1,372,521.40元。除征收協(xié)議應付款項外，結算單另發(fā)放費用包括簽約比例獎超比例遞增部分5萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼12,000元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費補貼10,050元、簽約搬遷計息獎35,221.05元、戶口遷移獎1萬元，合計227,271.05元。上述征收補償款合計2,970,116.05元，已由周某5領取50萬元。
　　另查明，1998年7月10日，周某9曾寫信給周某1等其余5名兄弟，內(nèi)容為：“今天首先申明我將母親接到我這里，只想報答母親的養(yǎng)育之恩并無它意。至于母親以后的財產(chǎn)我放棄。特寫給你們五兄弟留證。”
　　又查明，1988年5月，周某5單位曾分配其家庭3人本市天潼路XXX弄XXX號二層前樓公房1間(面積19平方米)，后該房屋于1994年被列入國家規(guī)劃改建范圍。審理中，周某5方陳述，此次動遷安置其家庭本市保德路XXX弄XXX號XXX室公房(建筑面積47.43平方米)，后由周某5購買產(chǎn)權后于2005年出售，現(xiàn)周某6夫妻名下有位于本市長臨路產(chǎn)權房1套，周某5夫妻名下無房。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人。系爭房屋為私房，土地使用證登記的土地使用人為周某10，屬于周某10、高某某的夫妻共同財產(chǎn)，周某10、高某某死亡時均未留遺囑，故系爭房屋應由其法定繼承人即周某1等6名子女依法繼承。關于1998年周某9書寫的放棄高某某財產(chǎn)的聲明效力，根據(jù)法律規(guī)定，繼承人放棄繼承的意思表示，應當在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出，周某9聲明放棄高某某的財產(chǎn)，所指向的應為高某某死亡時的遺產(chǎn)，但當時高某某尚在世，現(xiàn)周某9亦反悔，故該聲明無法產(chǎn)生放棄繼承的法律后果，周某9仍有權繼承高某某遺產(chǎn)。因周某11在遺產(chǎn)分割前死亡，其繼承份額由其法定繼承人武某某、周某4轉(zhuǎn)繼承。因此，周某1、周某2、周某3、周某4、武某某、周某5、周某9為系爭房屋的共有人暨被征收人，有權分割與系爭房屋價值相關的征收補償利益。考慮到征收前，系爭房屋長期由周某5方出租、維護，故與居住、搬遷相關的獎勵補貼由周某5方酌情多分。周某5方表示其家庭成員之間的份額不需要法院區(qū)分，本院予以照準。周某9表示僅主張系爭房屋價值補償款的1/6，其余不再主張，系對自身權利的處分，與法不悖，本院予以照準。綜合考量系爭房屋的來源及權屬份額、各方對房屋的貢獻、人員結構、各方居住狀況的因素等，本院酌情確定周某1、周某2、周某3、周某4、武某某應共同分得貨幣補償款1,742,645.50元，周某5方應共同分得貨幣補償款100萬元，周某9應分得貨幣補償款227,470.55元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權法》第九十九條、《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第二款、第三款、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第49條、第50條、第52條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告周某1、周某2、周某3、周某4、武某某應共同分得上海市西橫浜路XXX弄XXX號乙房屋貨幣補償款1,742,645.50元；
　　二、被告周某5、鄒某某、周某6、張某、周某7、周某8應共同分得上海市西橫浜路XXX弄XXX號乙房屋貨幣補償款100萬元；
　　三、被告周某9應分得上海市西橫浜路XXX弄XXX號乙房屋貨幣補償款227,470.55元。
　　本案受理費28,742.76元，由原告周某1、周某2、周某3、周某4、武某某負擔20,483.81元，被告周某5、鄒某某、周某6、張某、周某7、周某8負擔6,607元，被告周某9負擔1,651.95元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉淑萍

書記員：尹??燦