原告：周某1，女。
　　原告：周某2，女。
　　原告：周某3，女。
　　以上三原告的共同委托訴訟代理人：宗緒志，上海萬答律師事務(wù)所律師。
　　以上三原告的共同委托訴訟代理人：李小星，上海萬答律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某4，男。
　　委托訴訟代理人：周李俊，住所上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張寅，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告周某1、周某3、周某2與被告周某4遺贈糾紛一案，本院于2018年9月12日立案受理。依法由審判員適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。三原告及其共同的委托訴訟代理人宗緒志、李小星，被告周某4的委托訴訟代理人周李俊、張寅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出以下訴訟請求：請求判令原被告共同繼承上海市閔行區(qū)龍吳路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下簡稱訟爭房屋)。
　　事實與理由：原被告四人系親兄妹、姐弟、姐妹關(guān)系。原被告母親唐某某于1986年6月28日與繼父胥某某再婚，訟爭房屋系唐某某和胥某某的共同財產(chǎn)。2009年6月19日，唐某某和胥某某離婚，訟爭房屋約定歸胥某某所有。2015年12月7日，唐某某和胥某某又復(fù)婚。2016年6月13日，唐某某去世。此后，胥某某獨自生活，由原被告共同扶養(yǎng)。后來由于胥某某精神狀況不佳且患有老年癡呆，原被告共同協(xié)商后于2018年7月9日將胥某某送至閔行區(qū)親情安養(yǎng)院養(yǎng)老，2018年7月21日，胥某某去世。胥某某去世前，留有公證遺囑一份，遺囑表明訟爭房屋由原被告共同繼承。因雙方協(xié)商不成，原告故訴至本院要求判如所請。
　　被告周某4辯稱，認(rèn)可訟爭房屋屬于被繼承人胥某某的遺產(chǎn)，胥某某生前留有兩份公證遺囑，后一份公證遺囑已經(jīng)變更了前一份公證遺囑。在后一份公證遺囑中，被繼承人確定訟爭房屋歸被告一人所有，因此不同意原告的訴訟請求，請求確認(rèn)訟爭房屋由被告一人繼承。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原被告系親兄弟姐妹關(guān)系，均為案外人唐某某的親生子女。1986年6月28日，唐某某和被繼承人胥某某再婚；2008年2月，兩人因動遷安置取得訟爭房屋，登記在兩人名下；2009年6月19日，兩人協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定訟爭房屋歸胥某某所有，離婚后半年內(nèi)辦理房產(chǎn)變更手續(xù)，但此后一直未辦理變更；2015年12月7日，兩人登記復(fù)婚。2016年6月13日，唐某某死亡。
　　2018年7月9日，在人民調(diào)解委員會的主持下，原被告四人達(dá)成一致意見，因胥某某年事已高獨居在家并伴有輕微老年癡呆，原被告將胥某某送至養(yǎng)老院養(yǎng)老。2018年7月21日，胥某某不慎在養(yǎng)老院高墜死亡。
　　另查明，2017年1月24日，被繼承人胥某某在閔行區(qū)公證處立下遺囑，明確訟爭房屋中屬于被繼承人的份額歸原被告共同繼承。次日，閔行公證處對該遺囑進(jìn)行了公證。2017年7月13日，被繼承人胥某某再次在閔行公證處立下遺囑，明確訟爭房屋中屬于被繼承人的份額歸被告一人繼承，且之前訂立的公證遺囑內(nèi)容與本遺囑有沖突之處，以本遺囑為憑。2017年7月17日，閔行公證處對該遺囑進(jìn)行了公證。
　　再查明，原被告均在被繼承人胥某某去世后兩個月內(nèi)向本院遞交了訴狀，主張繼承權(quán)利。由于原告起訴被告的案件本院先立案，故被告起訴原告的案件未立案。
　　本院認(rèn)為，公民的繼承權(quán)受法律保護(hù)。本案中，雖然訟爭房屋仍登記有唐某某的名字，但根據(jù)離婚協(xié)議確定的內(nèi)容，原被雙方均認(rèn)可該房屋應(yīng)屬于被繼承人胥某某的個人財產(chǎn)，于法不悖，本院予以確認(rèn)。原被告均非被繼承人胥某某的親生子女，且親生母親與胥某某再婚時，原被告均已經(jīng)成年，故原被告也不屬于與胥某某有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，因此原被告均非胥某某的法定繼承人。鑒于胥某某生前留有公證遺囑，將訟爭房屋留給原被告或者被告，因此本案應(yīng)屬于遺贈糾紛。原被告均在法律規(guī)定的時限內(nèi)主張權(quán)利，因此受遺贈的權(quán)利未喪失。本案的爭議焦點主要在于兩份公證遺囑的效力。對此，本院認(rèn)為，由于現(xiàn)沒有證據(jù)表明胥某某在立遺囑時喪失了行為能力或者行為能力受限，且經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證，故遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其真實意思表示，胥某某所立的兩份公證遺囑均為有效。但法律同時規(guī)定，當(dāng)效力等級相同的遺囑內(nèi)容有抵觸時，應(yīng)當(dāng)以后一份遺囑內(nèi)容為準(zhǔn)，且與胥某某在后一份遺囑中表達(dá)的意愿一致。因此，本案中，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以后一份公證遺囑的內(nèi)容確定受遺贈人，即訟爭房屋應(yīng)當(dāng)由被告一人繼承。關(guān)于原告主張第一份公證遺囑實為遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的意見，遺囑中并未體現(xiàn)，也沒有其他證據(jù)予以佐證，故本院難以采納。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條第二款、第十七條第一款、第二十條第一款、第二十五條第二款以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第42條的規(guī)定，判決如下：
　　位于上海市閔行區(qū)龍吳路XXX弄XXX號XXX室的房屋由被告周某4繼承，歸被告所有，原告周某1、周某3、周某2于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助被告辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，由此產(chǎn)生的費用由被告負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費減半收取12,864元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計17,864元，由被告周某4負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈會川

書記員：夏穎蕓