周某甲
丁某保
李平（湖北文喆律師事務(wù)所）
赤壁市鴻通物業(yè)管理有限公司
余云龍（湖北赤壁法律援助中心）

原告周某甲，（系死者周某甲之女）。
法定代理人丁某保（系原告周某甲之祖母）。
原告丁某保，（系死者周某甲之母）。
委托代理人李平，湖北文喆律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告赤壁市鴻通物業(yè)管理有限公司（以下簡稱鴻通物業(yè)公司）。
法定代表人殷曾木，鴻通物業(yè)公司經(jīng)理。
委托代理人余云龍，赤壁市法律援助中心法律工作者，代理權(quán)限:出庭訴訟，參加調(diào)解，代收法律文書。
原告周某甲、丁某保與被告鴻通物業(yè)公司勞動爭議一案，本院于2015年3月10日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某甲的法定代理人丁某保、原告丁某保及二原告的委托代理人李平、被告的委托代理人余云龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某甲、丁某保為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、周某甲、丁某保的身份證復(fù)印件各1份。
證據(jù)2、村委會證明復(fù)印件1份，民事判決書復(fù)印件1份。
證據(jù)3、派出所與居委會證明復(fù)印件1份。
證據(jù)1、2、3證明:二原告主體適格。
證據(jù)4、鴻通物業(yè)公司的企業(yè)信息復(fù)印件1份。
證明:被告主體適格。
證據(jù)5、調(diào)查筆錄復(fù)印件2份。
證據(jù)6、詢問筆錄復(fù)印件1份。
證據(jù)5、6證明:周某甲系鴻通物業(yè)公司聘請的赤壁市老軍供站鐵路拆遷還建小區(qū)的保潔員。
證據(jù)7、赤壁市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)分析意見書。
證明:周某甲系被金屬銳器砍擊頭部致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷死亡。
證據(jù)8、證人鄒某、程某、劉某出庭作證的證言。
被告鴻通物業(yè)公司辯稱:其公司與二原告的親屬周某甲不存在勞動關(guān)系，其公司是聘請丁某保打掃被告所管理的小區(qū)的垃圾；周某甲死亡后果與其公司沒有法律上的因果關(guān)系；如果其公司與周某甲存在勞動關(guān)系，勞動仲裁也是前置程序。綜上所述，法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
被告鴻通物業(yè)公司為支持其抗辯意見向本院提交了如下證據(jù):任秋珍、胡會珍等出具的證明復(fù)印件1份。
證明:當(dāng)時工資發(fā)放情況，有一次工資是丁某保領(lǐng)的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的上述證據(jù)1、2、3、4、6、7的真實(shí)性均無異議，本院依法予以采信。對證據(jù)5調(diào)查鄒某、程某、劉某等的筆錄及證據(jù)8鄒某、程某、劉某出庭所作的證言的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為證人之間的陳述不一致，不能證明被告聘請周某甲從事赤壁市老軍供站鐵路拆遷還建小區(qū)的保潔工作。本院認(rèn)為，證人鄒某、程某、劉某當(dāng)庭分別所作證言內(nèi)容基本一致，能證明2013年12月份，經(jīng)鄒某介紹被告鴻通物業(yè)公司的法定代表人殷曾木聘請周某甲從事被告管理的赤壁市老軍供站鐵路拆遷還建小區(qū)的保潔工作。故對證據(jù)5、8本院依法予以采信。
原告對被告提交的證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為是丁某保代其子周某甲領(lǐng)取工資。本院認(rèn)為出具該證明的幾位證人未出庭作證，在無其它證據(jù)佐證的情況下，該證明并不能說明丁某保接受了被告發(fā)放的工資，就是被告聘請的保潔員，故對該證明的證明目的本院不予采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明:2013年12月份，被告的經(jīng)理殷曾木經(jīng)鄒某介紹聘請周某甲為其公司所管理的赤壁市老軍供站鐵路拆遷還建小區(qū)的保潔員，每天兩次清掃該小區(qū)的垃圾，工資為800元／月。2013年12月至2014年4月7日期間，周某甲在打掃該小區(qū)衛(wèi)生時，其母丁某保有時也幫其撿垃圾。在此期間，被告未與周某甲簽訂書面勞動合同，被告每月以現(xiàn)金形式發(fā)放周某甲的工資800元，但被告稱其單位每月職工工資表中沒有周某甲工資發(fā)放情況的記載。2014年4月7日下午5時許，周某甲在該小區(qū)旁邊的廖某甲家門口掃地時被患有精神分裂癥的廖某甲用砍刀砍擊頭部致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷當(dāng)場死亡。2014年10月14日，周某甲、丁某保向赤壁市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)周某甲與被告之間存在勞動關(guān)系。2015年1月28日，該仲裁委以周某甲并非被告聘請，而是幫其母親丁某保打掃被告所管理的小區(qū)的垃圾為由作出赤勞人仲裁字（2014）第245號仲裁決，駁回周某甲、丁某保的申訴請求。為此，二原告在法定期限內(nèi)訴至本院。
本院認(rèn)為，1、被告和周某甲是合格的勞動關(guān)系主體。被告系依法成立的物業(yè)公司，屬于勞動合同法規(guī)定的用人單位，具備用工主體資格；周某甲系具有勞動能力的完全民事行為能力人，屬于勞動合同法規(guī)定的勞動者。2、周某甲與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。雖然周某甲與被告未簽訂書面勞動合同，但二原告提供了有效證據(jù)證明周某甲系被告聘請的為被告所管理的赤壁市老軍供站鐵路拆遷還建小區(qū)打掃衛(wèi)生的保潔員，周某甲為被告提供了勞動，受被告的管理，同時被告也向周某甲支付了相應(yīng)的勞動報酬，根據(jù)《勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。……”的規(guī)定，周某甲與被告間的勞動關(guān)系成立。3、被告未提供有效證據(jù)證明其公司聘請的保潔員系丁某保，且丁某保對其是被告的保潔員一說亦予以否認(rèn)，故對被告關(guān)于其公司聘請的保潔員系丁某保的抗辯意見本院不予采納。4、關(guān)于二原告的第（2）至（5）項(xiàng)訴訟請求，因未經(jīng)勞動仲裁前置程序，故本院不予審理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
2013年12月至2014年4月7日期間，周某甲與被告鴻通物業(yè)公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告鴻通物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為，1、被告和周某甲是合格的勞動關(guān)系主體。被告系依法成立的物業(yè)公司，屬于勞動合同法規(guī)定的用人單位，具備用工主體資格；周某甲系具有勞動能力的完全民事行為能力人，屬于勞動合同法規(guī)定的勞動者。2、周某甲與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。雖然周某甲與被告未簽訂書面勞動合同，但二原告提供了有效證據(jù)證明周某甲系被告聘請的為被告所管理的赤壁市老軍供站鐵路拆遷還建小區(qū)打掃衛(wèi)生的保潔員，周某甲為被告提供了勞動，受被告的管理，同時被告也向周某甲支付了相應(yīng)的勞動報酬，根據(jù)《勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系?！钡囊?guī)定，周某甲與被告間的勞動關(guān)系成立。3、被告未提供有效證據(jù)證明其公司聘請的保潔員系丁某保，且丁某保對其是被告的保潔員一說亦予以否認(rèn)，故對被告關(guān)于其公司聘請的保潔員系丁某保的抗辯意見本院不予采納。4、關(guān)于二原告的第（2）至（5）項(xiàng)訴訟請求，因未經(jīng)勞動仲裁前置程序，故本院不予審理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:

2013年12月至2014年4月7日期間，周某甲與被告鴻通物業(yè)公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告鴻通物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：廖玉華

書記員：饒毅