周某某
周通良
熊某
蔣某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司
趙鐘鳴（四川勻天律師事務所）
雍紅星

原告周某某，男，漢族。
法定代理人周某，女，漢族，系原告母親。
委托代理人周通良，男，生于1941年9月17日，漢族，住四川省蓬安縣悅慶街108號1幢2單元1樓2號，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告熊某，男，漢族。
被告蔣某，女，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司，地址:南充市順慶區(qū)西河北路1號。
負責人李雙，總經(jīng)理。
委托代理人趙鐘鳴，四川勻天律師事務所律師。
委托代理人雍紅星，男，生于1969年6月15日，漢族，住四川省蓬安縣政府街96號1幢1單元3樓1號。系公司員工。
原告周某某訴被告熊某、蔣某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司（以下簡稱財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周某某的法定代理人周某及委托代理人周通良，被告熊某，被告財保公司的委托代理人趙鐘鳴、雍紅星到庭參加了訴訟，被告蔣某經(jīng)本院合法傳喚，逾期未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告財保公司辯稱:1、原告起訴時將財保南充市分公司列為被告不當，保單上顯示保險人是蓬安支公司電子營業(yè)部，故財保蓬安支公司才是適格的被告；2、對川RA8804號車在我司投保交強險和商業(yè)第三者責任險無異議；3、醫(yī)療費應扣除自付藥品費用，自付藥品費用、鑒定費、案件受理費不屬于我司賠償范圍，事發(fā)后，我司已向原告支付了人民幣10，000元，賠償時應予扣減；4、對事故的發(fā)生無異議，原告事發(fā)時未滿兩周歲，原告的監(jiān)護人對事故的發(fā)生亦負有相應的責任，故對事故責任劃分有異議。
被告熊某對原告的起訴沒有異議。
被告蔣某未作答辯。
原告為支持其主張，提交了以下證據(jù):
1、原、被告身份信息資料，擬證明原、被告主體資格；
2、道路交通事故責任認定書、原告受傷照片兩頁，擬證明原告不承擔事故責任，及原告因交通事故受傷的情況；
3、機動車交通事故責任強制保險單和商業(yè)第三者責任險保單復印件，擬證明川RA8804號車在被告財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險；
4、南充市中心醫(yī)院、重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院住院病歷資料、用藥清單等，擬證明原告受傷后入院治療情況；
5、南充市中心醫(yī)院、重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院、蓬安縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)及重慶市殘疾人用品供應站矯形器裝配中心收據(jù)兩張，擬證明原告受傷后治療用去醫(yī)療費人民幣69，424.53元；
6、深圳市達盛鑫模具有限公司的就職證明及工資表，擬證明原告的父母在外務工及收入情況；
7、交通費票據(jù)，擬證明原告用去交通費人民幣304元；
8、南充通正司法鑒定中心的司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，擬證明原告構(gòu)成十級傷殘，需后續(xù)醫(yī)療費人民幣50，000元等情況，原告支付鑒定費人民幣2，000元。
被告財保公司的質(zhì)證意見為:1、對原、被告的身份信息資料、交通事故認定書、保險單、照片真實性無異議，但事故發(fā)生時原告監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，應承擔相應的責任；2、對住院病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票真實性無異議，醫(yī)療費由法院結(jié)合票據(jù)審核，重慶市殘疾人用品供應站矯形器裝配中心收據(jù)系非正規(guī)發(fā)票，該費用應不予認可；3、對護理費的計算標準和時限有異議，原告主張護理人員唐小春每月收入5，800元，工資表的來源不符合常理，雖然公司加蓋了財務章，但是無經(jīng)辦人簽字，對工資表真實性有異議，且原告未提交護理人員個人所得稅納稅憑據(jù)佐證，無法達到其證明目的，護理時限應按實際住院天數(shù)計算；4、對交通費無異議；5、營養(yǎng)費需要醫(yī)療機構(gòu)出具意見，原告請求金額過高，我司認為應按實際住院天數(shù)每天20元的標準計算；6、對鑒定意見有異議，其中傷殘等級評定結(jié)果無異議，護理時限過長，營養(yǎng)費應按20元每天計算，后續(xù)醫(yī)療費待實際發(fā)生后賠付。
被告熊某質(zhì)證意見為:對原告出示的證據(jù)無異議。購買了殘疾輔助用具是事實。
被告財保公司提交的證據(jù)有交強險搶救費用支付清單、機動車交通事故責任強制保險條款、機動車第三者責任保險條款，擬證明事故發(fā)生后我司向原告支付了人民幣10，000元，按保險條款約定原告的醫(yī)療費應扣除自付藥品。
原告周某某、被告熊某對被告財保公司出示的證據(jù)均無異議。
被告熊某提交的證據(jù)有存款憑條（憑證），機動車駕駛證、行駛證，機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險保單。
原告的質(zhì)證意見為:對被告熊某出示的證據(jù)無異議，事發(fā)后，熊某向原告支付了人民幣65，000元屬實。
被告財保公司對被告熊某出示的證據(jù)無異議。
被告蔣某未舉證和發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明:2015年2月9日13時40分許，被告熊某駕駛川RA8804號小型轎車，從蓬安縣南燕鄉(xiāng)大一灣村六組往蓬安縣城方向行駛，起步時掛倒站在該車旁的原告周某某，造成原告受傷的道路交通事故。蓬安縣公安局交通警察大隊于2015年2月28日出具《道路交通事故認定書》，認為熊某駕駛機動車起步時對車輛周圍情況觀察判斷不足，是形成此事故的直接原因，并認定熊某應承擔此事故全部責任，周某某不承擔事故責任。原告周某某受傷后即被送往南充市中心醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)療費人民幣8，345.32元，2015年2月10日，原告轉(zhuǎn)入重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院住院治療，期間用去醫(yī)療費人民幣57，147.01元。2015年4月20日，原告在蓬安縣人民醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費人民幣177.2元。以上醫(yī)療費共計人民幣65，669.53元，審理中，原、被告未能就醫(yī)療費扣除自付藥品比例協(xié)商達成一致意見，亦未在法庭指定期限內(nèi)就醫(yī)療費自付藥品費用申請鑒定。
2015年5月11日，原告的監(jiān)護人周某委托南充通正司法鑒定中心對原告的傷殘等級、護理時限、營養(yǎng)費、后續(xù)醫(yī)療費進行鑒定，該中心于2015年5月14日作出南通司鑒中心（2015）臨鑒字第612號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)鑒定原告周某某頭部皮膚軟組織缺損伴顱骨外露術(shù)后，右前額顳部頭皮疤痕形成，無頭發(fā)區(qū)面積大于40平方厘米，評定為十級傷殘，需后續(xù)醫(yī)療費人民幣50，000元，護理時限評定為122天（每天一人護理），營養(yǎng)時限酌定為90天（建議營養(yǎng)費2700元）。原告支付鑒定費人民幣2，000元。被告財保公司對該鑒定意見結(jié)論有異議，但未在法庭指定的期限內(nèi)申請重新鑒定。
同時查明:川RA8804號車系被告蔣某所有，被告熊某系借用該車。川RA8804號車在被告財保公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，商業(yè)第三者責任保險限額為人民幣300，000元，發(fā)生交通事故時，保險均在有效期內(nèi)。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。蓬安縣公安局交通警察大隊根據(jù)調(diào)查交通事故的證據(jù)及分析事故發(fā)生的原因，認定熊某駕駛機動車起步時對車輛周圍情況觀察判斷不足，是形成此事故的直接原因，熊某應承擔此事故全部責任，周某某不承擔事故責任。該事故認定書認定的事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、調(diào)查及認定程序合法，本院予以認可。
川RA8804號車登記車主為被告蔣某，被告熊某借用該車，審理中，原、被告均未提交證據(jù)證明被告蔣某存在《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定的機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的情形，故被告蔣某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，其不應對原告主張的損失承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”本案中，被告熊某系川RA8804號車的實際使用人，其對本案損害的發(fā)生有過錯，應承擔賠償責任。川RA8804號車在被告財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，被告財保公司應在交強險賠償限額內(nèi)承擔保險責任，超出交強險賠償限額的部分由被告熊某承擔賠償責任，被告財保公司應按保險合同約定在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)對被告熊某應承擔的部份進行賠償。被告財保公司提出保單上顯示保險人是財保蓬安支公司電子營業(yè)部，財保蓬安支公司才是適格的被告，但被告財保公司在保險單上加蓋了其公司承保業(yè)務專用章，故本院對被告財保公司的該意見不予采納。
審理中，被告財保公司對原告提交的鑒定意見有異議，但未申請重新鑒定，本院對該鑒定意見合理部份予以采信。對原告提出的有關(guān)賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2014年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，經(jīng)審核確認如下:
（1）醫(yī)療費。結(jié)合南充市中心醫(yī)院、重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院、蓬安縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，本院認定原告的醫(yī)療費為人民幣65，669.53元。原告提交的兩張重慶市殘疾人用品用具供應站矯形器裝配中心收據(jù)，列入醫(yī)療費計算不妥，且未提交正式發(fā)票，本院對此不予支持。對于續(xù)醫(yī)費，本院參照鑒定意見，認定為人民幣50，000元，納入醫(yī)療費一并賠償。審理中，原、被告未能就醫(yī)療費扣除自付藥品比例協(xié)商達成一致意見，亦未在法庭指定期限內(nèi)就醫(yī)療費自付藥品費用申請鑒定，本院酌定原告的醫(yī)療費自付藥品扣除比例為15%，即人民幣17，350.43元，該費用不納入保險理賠范圍。
（2）住院伙食補助費。原告實際住院43天，伙食補助費認定為人民幣1，290元。
（3）營養(yǎng)費。參照鑒定意見，本院認定為人民幣2，700元。
（4）護理費。原告提出其受傷期間由其父母唐小春、周某共同護理，提交了護理人員的務工收入情況證明，但未能證明護理人員因護理而實際減收的收入，故本院參照四川省2014年度一般服務行業(yè)平均工資人民幣31，642元／年的標準計算護理費；結(jié)合原告實際住院天數(shù)和出院醫(yī)囑，酌定原告護理期限為116天，每天1人護理，即原告的護理費計算為人民幣10，056.09元。
（5）殘疾賠償金。審理中，當事人對原告殘疾賠償金計算標準協(xié)商為人民幣16，592元／年，系各方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院對此予以確認。故原告的殘疾賠償金計算為人民幣33，184元。
（6）交通費。結(jié)合原告提交的交通費票據(jù)，本院認定交通費為人民幣304元。
（7）精神損害撫慰金。原告因傷致殘，對其精神造成一定痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為人民幣5，000元。
（8）鑒定費。根據(jù)當事人提交的南充通正司法鑒定中心鑒定費發(fā)票，本院認定鑒定費為人民幣2，000元。
以上賠償費用共計人民幣170，203.62元，其中，自付藥品費用人民幣17，350.43元和鑒定費人民幣2，000元，由被告熊某承擔，被告財保公司在川RA8804號車交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費中的人民幣10，000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、交通費人民幣48，544.09元，剩余的人民幣92，309.1元，由被告熊某承擔，被告財保公司在川RA8804號車商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)對該費用承擔理賠責任。綜上，被告熊某應承擔人民幣19，350.43元，被告財保公司應承擔人民幣150，853.19元，因被告熊某已支付給原告人民幣65，000元，故被告財保公司應在賠付給原告的賠償款中支付人民幣45，649.57元給被告熊某，被告財保公司已支付給原告的人民幣10，000元亦應扣減，品迭后，財保公司還應賠付給原告人民幣95，203.62元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某人民幣95，203.62元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告熊某人民幣45，649.57元；
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
案件受理費4，135元（原告已預交），由原告周某某承擔1，955元，被告熊某承擔2，180元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。蓬安縣公安局交通警察大隊根據(jù)調(diào)查交通事故的證據(jù)及分析事故發(fā)生的原因，認定熊某駕駛機動車起步時對車輛周圍情況觀察判斷不足，是形成此事故的直接原因，熊某應承擔此事故全部責任，周某某不承擔事故責任。該事故認定書認定的事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、調(diào)查及認定程序合法，本院予以認可。
川RA8804號車登記車主為被告蔣某，被告熊某借用該車，審理中，原、被告均未提交證據(jù)證明被告蔣某存在《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定的機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的情形，故被告蔣某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，其不應對原告主張的損失承擔賠償責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢校桓嫘苣诚荡≧A8804號車的實際使用人，其對本案損害的發(fā)生有過錯，應承擔賠償責任。川RA8804號車在被告財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，被告財保公司應在交強險賠償限額內(nèi)承擔保險責任，超出交強險賠償限額的部分由被告熊某承擔賠償責任，被告財保公司應按保險合同約定在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)對被告熊某應承擔的部份進行賠償。被告財保公司提出保單上顯示保險人是財保蓬安支公司電子營業(yè)部，財保蓬安支公司才是適格的被告，但被告財保公司在保險單上加蓋了其公司承保業(yè)務專用章，故本院對被告財保公司的該意見不予采納。
審理中，被告財保公司對原告提交的鑒定意見有異議，但未申請重新鑒定，本院對該鑒定意見合理部份予以采信。對原告提出的有關(guān)賠償項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2014年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，經(jīng)審核確認如下:
（1）醫(yī)療費。結(jié)合南充市中心醫(yī)院、重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院、蓬安縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，本院認定原告的醫(yī)療費為人民幣65，669.53元。原告提交的兩張重慶市殘疾人用品用具供應站矯形器裝配中心收據(jù)，列入醫(yī)療費計算不妥，且未提交正式發(fā)票，本院對此不予支持。對于續(xù)醫(yī)費，本院參照鑒定意見，認定為人民幣50，000元，納入醫(yī)療費一并賠償。審理中，原、被告未能就醫(yī)療費扣除自付藥品比例協(xié)商達成一致意見，亦未在法庭指定期限內(nèi)就醫(yī)療費自付藥品費用申請鑒定，本院酌定原告的醫(yī)療費自付藥品扣除比例為15%，即人民幣17，350.43元，該費用不納入保險理賠范圍。
（2）住院伙食補助費。原告實際住院43天，伙食補助費認定為人民幣1，290元。
（3）營養(yǎng)費。參照鑒定意見，本院認定為人民幣2，700元。
（4）護理費。原告提出其受傷期間由其父母唐小春、周某共同護理，提交了護理人員的務工收入情況證明，但未能證明護理人員因護理而實際減收的收入，故本院參照四川省2014年度一般服務行業(yè)平均工資人民幣31，642元／年的標準計算護理費；結(jié)合原告實際住院天數(shù)和出院醫(yī)囑，酌定原告護理期限為116天，每天1人護理，即原告的護理費計算為人民幣10，056.09元。
（5）殘疾賠償金。審理中，當事人對原告殘疾賠償金計算標準協(xié)商為人民幣16，592元／年，系各方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院對此予以確認。故原告的殘疾賠償金計算為人民幣33，184元。
（6）交通費。結(jié)合原告提交的交通費票據(jù)，本院認定交通費為人民幣304元。
（7）精神損害撫慰金。原告因傷致殘，對其精神造成一定痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為人民幣5，000元。
（8）鑒定費。根據(jù)當事人提交的南充通正司法鑒定中心鑒定費發(fā)票，本院認定鑒定費為人民幣2，000元。
以上賠償費用共計人民幣170，203.62元，其中，自付藥品費用人民幣17，350.43元和鑒定費人民幣2，000元，由被告熊某承擔，被告財保公司在川RA8804號車交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費中的人民幣10，000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、交通費人民幣48，544.09元，剩余的人民幣92，309.1元，由被告熊某承擔，被告財保公司在川RA8804號車商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)對該費用承擔理賠責任。綜上，被告熊某應承擔人民幣19，350.43元，被告財保公司應承擔人民幣150，853.19元，因被告熊某已支付給原告人民幣65，000元，故被告財保公司應在賠付給原告的賠償款中支付人民幣45，649.57元給被告熊某，被告財保公司已支付給原告的人民幣10，000元亦應扣減，品迭后，財保公司還應賠付給原告人民幣95，203.62元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某人民幣95，203.62元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告熊某人民幣45，649.57元；
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
案件受理費4，135元（原告已預交），由原告周某某承擔1，955元，被告熊某承擔2，180元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：盧文強
審判員：姜孝堂
審判員：蘭天雄

書記員：楊悅