原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張磊，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：舒某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：舒某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：舒某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：陳惠民，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：潘慶云，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某訴被告舒某1、舒某2、舒某3法定繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡易程序，后因?qū)徖硇枰?，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人張磊，被告舒某1、舒某2、舒某3及三被告共同委托訴訟代理人陳惠民、潘慶云到庭參加了訴訟。審理中，經(jīng)原告申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司對上海市長寧區(qū)平塘路XXX弄XXX號XXX室房屋的市場價值進行了評估。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：要求判令由原、被告依法繼承被繼承人舒根華、楊秀寶夫婦二人共有的上海市長寧區(qū)平塘路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)。事實與理由：被繼承人舒根華于2012年12月20日報死亡，其配偶被繼承人楊秀寶于2005年4月2日報死亡，兩人在婚后育有三個子女，即本案三被告。原告系被繼承人楊秀寶與前夫周德福所生，周德福于1949年死亡。楊秀寶與周德福除了生育了原告外，還生育了周忠信、周美芳兩個子女，其中周忠信在十九歲時因病去世，生前未婚未育，周美芳在三歲時死亡。原告提出，其母親楊秀寶與舒根華系在1955年左右再婚，再婚時原告尚未成年，與被繼承人舒根華形成具有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系。被繼承人舒根華、楊秀寶生前均未留有遺囑，系爭房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在舒根華一人名下，應(yīng)為被繼承人舒根華、楊秀寶二人的夫妻共同財產(chǎn)，由于系爭房屋系由原上海市長寧區(qū)江蘇路733弄(原833弄)61號房屋(以下簡稱江蘇路房屋)拆遷后所分得，而江蘇路房屋原是母親楊秀寶的婚前財產(chǎn)，故系房屋產(chǎn)權(quán)中楊秀寶應(yīng)占80%份額，舒根華占20%份額。在兩被繼承人相繼去世后，應(yīng)由原、被告四人均等繼承屬于兩被繼承人在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中的各自所占份額，并同意將系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸三被告所有，由原告獲得相應(yīng)繼承份額的房屋折價款。
　　被告舒某1、舒某2、舒某3共同辯稱，對于原告所述的被繼承人舒根華、楊秀寶死亡情況予以認(rèn)可，三被告表示，其三人確系舒根華與楊秀寶所生之子女，但舒根華與楊秀寶未辦理過婚姻登記手續(xù)，在舒根華與楊秀寶共同生活時，原告即到技校住校讀書，每月還有生活費用，已開始獨立生活，在原告成年后也未對被繼承人舒根華盡到贍養(yǎng)義務(wù)，而且原告在身份關(guān)系上也未對舒根華有過認(rèn)同，故原告與舒根華未形成具有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系，不能繼承系爭房屋產(chǎn)權(quán)中屬于舒根華的份額，只能繼承屬于楊秀寶的產(chǎn)權(quán)份額。系爭房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在舒根華一人名下，系通過售后公房的形式購買的產(chǎn)權(quán)，在購買該房屋產(chǎn)權(quán)時，被告舒某1曾用自己名下公積金出資3,000元，當(dāng)時購買產(chǎn)權(quán)的價格為18,431元，故被告舒某1在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中應(yīng)有六分之一份額，剩余六分之五份額為舒根華與楊秀寶的共同財產(chǎn)，兩人各占二分之一份額。舒根華與楊秀寶生前未留有遺囑，故應(yīng)按照法定繼承原則，由原、被告各自均等繼承可繼承的相應(yīng)份額，三被告一致確認(rèn)，在各自繼承了系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額后，同意將系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸被告舒某3所有，由被告舒某3支付原告及其他兩被告相應(yīng)繼承份額的房屋折價款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　1.被繼承人舒根華于2012年12月20日報死亡，其配偶即被繼承人楊秀寶于2005年4月2日報死亡，兩人共生育三個子女，即被告舒某1、舒某2、舒某3。原告系被繼承人楊秀寶與前夫周德福所生之子，周德福于上世紀(jì)五十年代去世。楊秀寶與周德福除了生育了原告外，還生育了周忠信、周美芳兩個子女，其中周忠信在十九歲時因病去世，生前未婚未育，周美芳在三歲時已死亡。
　　2.系爭房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在被繼承人舒根華一人名下。1996年7月，因江蘇路房屋被拆遷，被繼承人舒根華作為被拆遷人與上海市長寧區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議》，獲得了系爭房屋予以配房安置，當(dāng)時動遷配房的系爭房屋性質(zhì)為公房，家庭人員即為被繼承人舒根華與楊秀寶。2000年5月，通過購買公有住房產(chǎn)權(quán)的方式，系爭房屋產(chǎn)權(quán)予以購買并登記在舒根華一人名下，產(chǎn)權(quán)購買價格為18,431元。審理中，經(jīng)原告申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司對系爭房屋產(chǎn)權(quán)的市場價值進行了評估。2019年8月5日，上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司出具了《房地產(chǎn)估價報告》，系爭房屋產(chǎn)權(quán)市場價值為2,810,000元。
　　對于有爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、關(guān)于原告是否與被繼承人舒根華形成具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系的問題。
　　原告主張，其自幼與生父周德福及母親楊秀寶共同居住生活在江蘇路房屋內(nèi)，在其生父周德福去世后，母親楊秀寶與被繼承人舒根華于1955年左右結(jié)為夫妻，組建家庭，而當(dāng)時原告尚未成年，仍與母親及繼父舒根華共同居住于江蘇路房屋內(nèi)，直至成年，故其與舒根華形成了具有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系。被告舒某1、舒某2、舒某3提出，被繼承人舒根華與楊秀寶并未辦理過結(jié)婚登記手續(xù)，舒根華的戶籍在1959年1月10日遷入江蘇路房屋內(nèi)，而原告在1959年5月至上海市勞動局第三技校就讀，戶籍亦遷至學(xué)校內(nèi)，直至畢業(yè)后戶籍又遷回江蘇路房屋內(nèi)，但其本人并未在江蘇路房屋內(nèi)居住，而是居住在工作單位上海吳淞化工廠的宿舍內(nèi)，直至其結(jié)婚后，才搬回江蘇路房屋內(nèi)并居住在二樓，而且原告一直對舒根華以“叔叔”相稱，并未認(rèn)同舒根華作為父親的身份，在被繼承人楊秀寶去世后，原告對舒根華少有照料，故原告與被繼承人舒根華未形成具有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系，原告不應(yīng)享有舒根華在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中享有份額的繼承權(quán)。
　　本院認(rèn)為，雖然原、被告均未能提供被繼承人舒根華與楊秀寶結(jié)婚登記的相關(guān)證據(jù)，但根據(jù)原、被告各自提交的戶籍資料、上海市公安局戶籍證明、人事檔案資料，均能體現(xiàn)被繼承人楊秀寶在前夫周德福去世后，與被繼承人舒根華再婚并組建家庭系為不爭的事實。根據(jù)原告提交的江蘇路房屋早期戶籍檔案資料顯示，原告生父周德福出生于“民國壹年”，即1912年，并于三十九歲時因肺病而去世，則周德福去世時間為1951年左右，與原告提交的上海市公安局戶籍證明中顯示的周德福在五十年代報死亡的記載相吻合。根據(jù)三被告的出生時間順序，舒根華與楊秀寶所生之大兒子即被告舒某2于1957年出生，則當(dāng)時原告尚未成年，且楊秀寶與舒根華結(jié)為夫妻，組建家庭應(yīng)早于1957年，結(jié)合原、被告在庭審中的陳述，原告系于1959年至技校住宿就讀，則在此之前，原告應(yīng)是與母親楊秀寶與舒根華一起生活，由母親楊秀寶與舒根華共同撫養(yǎng)，這也符合生活常理，至于原告對于舒根華的稱呼并不能否定原告與舒根華之間的扶養(yǎng)關(guān)系，故原告關(guān)于其與被繼承人舒根華形成具有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系的主張，本院予以采信。
　　2、關(guān)于系爭房屋產(chǎn)權(quán)中被繼承人舒根華、楊秀寶各自享有的產(chǎn)權(quán)份額的問題。
　　原告表示，系爭房屋產(chǎn)權(quán)系由母親楊秀寶原有的江蘇路房屋拆遷所分得，而江蘇路房屋應(yīng)系母親的婚前財產(chǎn)，故母親楊秀寶對于系爭房屋產(chǎn)權(quán)的貢獻要大于被繼承人舒根華，則在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中，楊秀寶應(yīng)占80%份額，而舒根華至享有20%的份額。被告舒某1、舒某2、舒某3則認(rèn)為，原江蘇路房屋性質(zhì)為公房，在因動遷分得系爭房屋后，通過購買公有住房產(chǎn)權(quán)的形式購買了系爭房屋產(chǎn)權(quán)，并登記在被繼承人舒根華一人的名下，且在購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時，被告舒某1提取了自己的公積金計3,000元，故舒某1對于系爭房屋產(chǎn)權(quán)作出了貢獻，應(yīng)在該房屋產(chǎn)權(quán)中享有六分之一的份額，而剩余六分之五份額屬于舒根華與楊秀寶二人的夫妻共同財產(chǎn)，每人各占二分之一份額。
　　本院認(rèn)為，系爭房屋確系因原江蘇路房屋動遷所配，根據(jù)《房屋拆遷安置協(xié)議》顯示，江蘇路房屋在被拆遷時的房屋性質(zhì)為公房，由被繼承人舒根華作為該房屋的被拆遷人與相關(guān)拆遷實施單位簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議》，安置人員為舒根華與楊秀寶二人，并獲得了系爭房屋予以安置，故江蘇路房屋不屬于楊秀寶婚前個人財產(chǎn)的性質(zhì)，系爭房屋因拆遷配房時，該房屋性質(zhì)也為公房，此后于2000年5月，通過購買公有住房產(chǎn)權(quán)的方式購買了系爭房屋產(chǎn)權(quán)，并登記在舒根華一人名下，根據(jù)《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》及《本戶人員情況表》顯示，購買產(chǎn)權(quán)時該戶內(nèi)人員即為舒根華與楊秀寶，且經(jīng)二人協(xié)商一致后同意購買，原、被告在庭審中均表示被繼承人楊秀寶在其生前未對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記提出過異議，故原告關(guān)于舒根華與楊秀寶在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中所占份額的主張，理由并不成立，本院不予采信。至于三被告主張的關(guān)于被告舒某1因在購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時，曾提取自己名下公積金錢款用以購買產(chǎn)權(quán)，據(jù)此被告舒某1在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中應(yīng)可享受六分之一份額的意見，通過被告舒某1名下《職工住房公積金年度查詢單》、上海工聯(lián)勞動服務(wù)公司于2000年6月28日出具的《證明》及《公積金支款憑證》等證據(jù)顯示，被告舒某1名下公積金賬戶內(nèi)確曾在2000年度支取2,980元，在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中也表明當(dāng)時購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)的相關(guān)手續(xù)是委托被告舒某1代為辦理，故被告舒某1提取的公積金錢款應(yīng)系用于參與父親舒根華的購房，但被告舒某1未在兩被繼承人生前對于系爭房屋產(chǎn)權(quán)的登記狀況提出過異議，在本案審理中，經(jīng)本院釋明后，被告舒某1亦明確表示不再另行主張權(quán)利，現(xiàn)兩被繼承人均已相繼去世，故本院在處理本案系爭房屋產(chǎn)權(quán)的繼承分割中，即按照房屋目前產(chǎn)權(quán)登記的現(xiàn)狀作出處理，對于三被告關(guān)于被告舒某1應(yīng)在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中可享有六分之一產(chǎn)權(quán)的主張，本院不予支持。由于系爭房屋產(chǎn)權(quán)系在被繼承人舒根華與楊秀寶夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，產(chǎn)權(quán)雖登記在舒根華一人名下，但該房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)系兩被繼承人的夫妻共同財產(chǎn)，并從公平合理的角度出發(fā)，兩人均各占二分之一份額。
　　審理中，由于原、被告調(diào)解意見差距較大，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，公民的合法繼承權(quán)，受法律保護。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的按照遺囑繼承或遺贈辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)份額的，一般應(yīng)當(dāng)均等。有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女應(yīng)作為第一順序繼承人繼承繼父母的遺產(chǎn)。本案中被繼承人舒根華、楊秀寶生前均未留有遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)適用法定繼承原則。原告作為與舒根華形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子，與三被告一起享有對舒根華遺產(chǎn)的繼承權(quán)。系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在被繼承人舒根華一人名下，為被繼承人舒根華與楊秀寶的夫妻共同財產(chǎn)，兩人各占二分之一份額。原、被告均主張對于兩被繼承人的產(chǎn)權(quán)份額均等繼承，于法不悖，本院予以采信，則原、被告四人各自可繼承享有的系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額均為四分之一。原告主張將房屋產(chǎn)權(quán)歸三被告所有，由原告獲得相應(yīng)繼承份額的折價款，三被告一致表示，同意將房屋產(chǎn)權(quán)歸被告舒某3所有，由被告舒某3支付各繼承人相應(yīng)繼承份額的房屋折價款，故根據(jù)系爭房屋產(chǎn)權(quán)的市場評估價值2,810,000元，本院確定系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸被告舒某3所有及繼承所有，被告舒某3各支付原告及被告舒某1、舒某2每人房屋折價款702,500元。在被告舒某3向原告及被告舒某1、舒某2支付了房屋折價款后，原告及被告舒某1、舒某2應(yīng)配合被告舒某3辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記手續(xù)，產(chǎn)權(quán)變更過程中產(chǎn)生的費用由原、被告按照相關(guān)政策規(guī)定各自承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人舒根華名下上海市長寧區(qū)平塘路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原告周某某、被告舒某1、舒某2、舒某3每人各繼承四分之一份額；
　　二、原告周某某與被告舒某1、舒某2各繼承所有的四分之一產(chǎn)權(quán)份額均折價歸被告舒某3所有，被告舒某3應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，支付原告周某某與被告舒某1、舒某2房屋折價款每人各702,500元；
　　三、在原告周某某與被告舒某1、舒某2各繼承所有的四分之一產(chǎn)權(quán)份額折價歸被告舒某3所有后，上海市長寧區(qū)平塘路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告舒某3所有及繼承所有；
　　四、在被告舒某3向原告周某某與被告舒某1、舒某2支付了本判決第二項所涉房屋折價款后十五日內(nèi)，原告周某某與被告舒某1、舒某2應(yīng)配合被告舒某3辦理上海市長寧區(qū)平塘路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記手續(xù)，產(chǎn)權(quán)變更過程中產(chǎn)生的費用由原、被告按照相關(guān)政策規(guī)定各自承擔(dān)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　評估費8,500元，由原告周某某、被告舒某1、舒某2、舒某3各承擔(dān)2,125元。
　　案件受理費29,280元，由原告周某某、被告舒某1、舒某2、舒某3各承擔(dān)7,320元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：邵信立

書記員：林喬宇