梁某某
汪某
周振民（湖北齊安律師事務(wù)所）
周某
梁慶斌（紅安縣法律援助中心）
陳家元
霍響（湖北偉宸律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）梁某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）汪某，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人周振民，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）周某。
委托代理人梁慶斌，紅安縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限:一般代理
被上訴人（原審被告）陳家元，農(nóng)民。
委托代理人霍響，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人梁某某、汪某為與被上訴人周某、陳家元機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安民初字第00023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月22日受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人梁某某、汪某的委托代理人周振民，被上訴人周某的委托代理人梁慶斌，被上訴人陳家元的委托代理人霍響到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人周某、陳家元在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)稱，原審認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法，請(qǐng)求二審予以維持原審判決。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):一、原審認(rèn)定周某10000元精神撫慰金是否偏高。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中受害人周某的傷殘程度為X（10）級(jí)、X（10）級(jí)、Ⅷ（8）級(jí)，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為34％，結(jié)合本案的實(shí)際情況和本地經(jīng)濟(jì)生活水平，原審認(rèn)定本案精神損害撫慰金10000元有誤，本院酌情認(rèn)定其精神撫慰金7000元。
二、原審認(rèn)定周某誤工費(fèi)時(shí)間是否有誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”依上述規(guī)定，受害人周某因傷殘客觀上存在持續(xù)誤工，其誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天（233天）。原審按鑒定結(jié)論的意見認(rèn)定其誤工時(shí)間為240天無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正，其誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為15124.57元（23693元／÷365天／年×233天）。上訴人梁某某、汪某上訴稱原審認(rèn)定周某誤工費(fèi)時(shí)間有誤的理由成立，本院予以支持。故應(yīng)對(duì)上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償款予以改判，上訴人梁某某、汪某提出原審認(rèn)定其應(yīng)賠償周某損失124920.65元有誤的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。
三、原審認(rèn)定周某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元是否有誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)周某出具了“注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的意見，故依上述規(guī)定，本案應(yīng)計(jì)算周某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原審酌情計(jì)算其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元并無不當(dāng)，本院予以支持。
四、梁某某、汪某應(yīng)否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。梁某某、汪某的親屬汪奇安在本次交通事故中具有一定的過錯(cuò)，交警部門認(rèn)定其與陳家元負(fù)此事故的同等責(zé)任，則其應(yīng)對(duì)周某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。梁某某、汪某上訴稱汪奇安應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任系個(gè)人債務(wù)，請(qǐng)求判令上訴人在汪齊安的遺產(chǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任。因該項(xiàng)賠償責(zé)任系汪奇安因個(gè)人違法侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，非夫妻共同之債，其妻非承擔(dān)該筆債務(wù)的責(zé)任主體。而周某卻請(qǐng)求汪奇安的親屬梁某某、汪某承擔(dān)責(zé)任，明顯不能成立。梁某某、汪某上訴稱汪奇安應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任系個(gè)人債務(wù)的上訴理由成立，本院予以支持。至于梁某某、汪某上訴稱請(qǐng)求判令上訴人在汪齊安的遺產(chǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任。因周某在一、二審均主張梁某某、汪某在夫妻共同債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未主張?jiān)谕酏R安的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而人民法院不能超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求判決，故本案不宜判決梁某某、汪某在汪奇安的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。梁某某、汪某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，梁某某、汪某在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原審認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任有誤，應(yīng)予糾正。
綜上，周某的損失共計(jì)309918.68元，其中包含:1、醫(yī)療費(fèi)192059．83元；2、交通費(fèi)1500元；3、誤工費(fèi)15124.57元；4、護(hù)理費(fèi)7789．48元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元；7、殘疾賠償金60295．60元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為18149．20元；9、鑒定費(fèi)1300元；10、精神撫慰金7000元。則在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目下的損失為198759.83元（醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），在死亡傷殘賠償限額下的損失為102069.37元（交通費(fèi)＋誤工費(fèi)＋殘疾賠償金＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)＋精神撫慰金）。而另案梁某某、梁某某、汪某、汪馨在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為223200元（喪葬費(fèi)＋死亡補(bǔ)償費(fèi)＋精神損失撫慰金＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)＋交通費(fèi)），醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為107413元。則本案的醫(yī)療賠償限額周某應(yīng)獲賠6491.75元（10000元×198759.83元／（198759.83元＋107413元）］，在死亡傷殘賠償限額周某應(yīng)獲賠34517.95元（110000元×102069.37元／（102069.37元＋223200元）］。故本案中，周某的損失應(yīng)由陳家元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償41009.70元（6491.75元＋34517.59元）。余下268908.98元（309918.68元-41009.70元）由陳家元承擔(dān)50%，即134454.49元（268908.98元×50%）?？鄢惣以奄r償30000元，則陳家元還應(yīng)賠償周某145464.19元（41009.70元＋134454.49元-30000元）。本案中梁某某、汪某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則其先行賠償?shù)?0000元應(yīng)由周某返還。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)部分有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安民初字第00023號(hào)民事判決。
二、由陳家元賠償周某145464.19元，扣除陳家元已賠償30000元，則陳家元還應(yīng)賠償周某145492.01元。
三、梁某某、汪某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，其先行賠償?shù)?0000元應(yīng)由周某返還。
四、駁回周某的其他訴訟請(qǐng)求。
五、以上賠償義務(wù)限各賠償義務(wù)人于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6067.46元，由陳家元負(fù)擔(dān)3269.05元，由周某負(fù)擔(dān)2798.41元。二審案件受理費(fèi)9700元，由陳家元負(fù)擔(dān)5700元，由周某負(fù)擔(dān)4000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):一、原審認(rèn)定周某10000元精神撫慰金是否偏高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中受害人周某的傷殘程度為X（10）級(jí)、X（10）級(jí)、Ⅷ（8）級(jí)，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為34％，結(jié)合本案的實(shí)際情況和本地經(jīng)濟(jì)生活水平，原審認(rèn)定本案精神損害撫慰金10000元有誤，本院酌情認(rèn)定其精神撫慰金7000元。
二、原審認(rèn)定周某誤工費(fèi)時(shí)間是否有誤。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！币郎鲜鲆?guī)定，受害人周某因傷殘客觀上存在持續(xù)誤工，其誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天（233天）。原審按鑒定結(jié)論的意見認(rèn)定其誤工時(shí)間為240天無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正，其誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為15124.57元（23693元／÷365天／年×233天）。上訴人梁某某、汪某上訴稱原審認(rèn)定周某誤工費(fèi)時(shí)間有誤的理由成立，本院予以支持。故應(yīng)對(duì)上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償款予以改判，上訴人梁某某、汪某提出原審認(rèn)定其應(yīng)賠償周某損失124920.65元有誤的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。
三、原審認(rèn)定周某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元是否有誤。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)周某出具了“注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的意見，故依上述規(guī)定，本案應(yīng)計(jì)算周某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原審酌情計(jì)算其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元并無不當(dāng)，本院予以支持。
四、梁某某、汪某應(yīng)否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。梁某某、汪某的親屬汪奇安在本次交通事故中具有一定的過錯(cuò)，交警部門認(rèn)定其與陳家元負(fù)此事故的同等責(zé)任，則其應(yīng)對(duì)周某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。梁某某、汪某上訴稱汪奇安應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任系個(gè)人債務(wù)，請(qǐng)求判令上訴人在汪齊安的遺產(chǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任。因該項(xiàng)賠償責(zé)任系汪奇安因個(gè)人違法侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，非夫妻共同之債，其妻非承擔(dān)該筆債務(wù)的責(zé)任主體。而周某卻請(qǐng)求汪奇安的親屬梁某某、汪某承擔(dān)責(zé)任，明顯不能成立。梁某某、汪某上訴稱汪奇安應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任系個(gè)人債務(wù)的上訴理由成立，本院予以支持。至于梁某某、汪某上訴稱請(qǐng)求判令上訴人在汪齊安的遺產(chǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任。因周某在一、二審均主張梁某某、汪某在夫妻共同債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未主張?jiān)谕酏R安的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而人民法院不能超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求判決，故本案不宜判決梁某某、汪某在汪奇安的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。梁某某、汪某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，梁某某、汪某在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原審認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任有誤，應(yīng)予糾正。
綜上，周某的損失共計(jì)309918.68元，其中包含:1、醫(yī)療費(fèi)192059．83元；2、交通費(fèi)1500元；3、誤工費(fèi)15124.57元；4、護(hù)理費(fèi)7789．48元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元；7、殘疾賠償金60295．60元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為18149．20元；9、鑒定費(fèi)1300元；10、精神撫慰金7000元。則在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目下的損失為198759.83元（醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），在死亡傷殘賠償限額下的損失為102069.37元（交通費(fèi)＋誤工費(fèi)＋殘疾賠償金＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)＋精神撫慰金）。而另案梁某某、梁某某、汪某、汪馨在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為223200元（喪葬費(fèi)＋死亡補(bǔ)償費(fèi)＋精神損失撫慰金＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)＋交通費(fèi)），醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為107413元。則本案的醫(yī)療賠償限額周某應(yīng)獲賠6491.75元（10000元×198759.83元／（198759.83元＋107413元）］，在死亡傷殘賠償限額周某應(yīng)獲賠34517.95元（110000元×102069.37元／（102069.37元＋223200元）］。故本案中，周某的損失應(yīng)由陳家元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償41009.70元（6491.75元＋34517.59元）。余下268908.98元（309918.68元-41009.70元）由陳家元承擔(dān)50%，即134454.49元（268908.98元×50%）?？鄢惣以奄r償30000元，則陳家元還應(yīng)賠償周某145464.19元（41009.70元＋134454.49元-30000元）。本案中梁某某、汪某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則其先行賠償?shù)?0000元應(yīng)由周某返還。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)部分有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安民初字第00023號(hào)民事判決。
二、由陳家元賠償周某145464.19元，扣除陳家元已賠償30000元，則陳家元還應(yīng)賠償周某145492.01元。
三、梁某某、汪某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，其先行賠償?shù)?0000元應(yīng)由周某返還。
四、駁回周某的其他訴訟請(qǐng)求。
五、以上賠償義務(wù)限各賠償義務(wù)人于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6067.46元，由陳家元負(fù)擔(dān)3269.05元，由周某負(fù)擔(dān)2798.41元。二審案件受理費(fèi)9700元，由陳家元負(fù)擔(dān)5700元，由周某負(fù)擔(dān)4000元。

審判長(zhǎng)：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟