周某
王能才（湖北才俊律師事務(wù)所）
張友江（湖北才俊律師事務(wù)所）
柯某
朱某
石某

原告周某，男。
委托代理人王能才、張友江，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告柯某，男。
委托代理人朱某、石某，系被告所在單位推薦的公民。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告周某訴被告柯某共有糾紛一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法由審判員石偉適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院于2014年11月10日裁定將本案后轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚⒔M成由審判員石偉擔(dān)任審判長，審判員李珊珊與人民陪審員李公良參加的合議庭，于2015年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王能才，被告委托代理人朱某、石某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告要求確認(rèn)富池沙村3號碼頭為原、被告共同共有，但其提供的證據(jù)不足以證明富池沙村3號碼頭系其投資所建，亦不能證明該碼頭系其與被告共同所經(jīng)營；相反，被告提供的協(xié)議書足以反駁原告的訴訟請求，協(xié)議書中明確被告系碼頭出讓方，而原告系碼頭受讓人。被告證據(jù)的證明力明顯大于原告證據(jù)的證明力。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6900元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6900元，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號:17——154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告要求確認(rèn)富池沙村3號碼頭為原、被告共同共有，但其提供的證據(jù)不足以證明富池沙村3號碼頭系其投資所建，亦不能證明該碼頭系其與被告共同所經(jīng)營；相反，被告提供的協(xié)議書足以反駁原告的訴訟請求，協(xié)議書中明確被告系碼頭出讓方，而原告系碼頭受讓人。被告證據(jù)的證明力明顯大于原告證據(jù)的證明力。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6900元，由原告周某負(fù)擔(dān)。

審判長：石偉
審判員：李珊珊
審判員：李公良

書記員：王鳳華