周某
張素花（河北冀北律師事務所）
趙明清
宋某
大同市奇泉貿(mào)易有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司
顏嘉維（山西普度律師事務所）

原告周某。
（未到庭）
委托代理人張素花，河北冀北律師事務所律師。
委托代理人趙明清。
被告宋某。
被告大同市奇泉貿(mào)易有限公司。
（未到庭）
地址山西省大同市礦區(qū)恒安新區(qū)一期六站51號商鋪。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司。
地址大同市永泰南路79號。
負責人趙利斌。
委托代理人顏嘉維，山西普度律師事務所律師。
原告周某訴被告宋某、大同市奇泉貿(mào)易有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司（以下簡稱大同市城區(qū)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案。
本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張樹獨任審判公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張素花、趙明清，被告宋某、被告大同市城區(qū)支公司委托代理人顏嘉維到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告各項損失共計994409.14元（未按責任比例劃分前）；2、由被告承擔訴訟、鑒定費用。
被告宋某在答辯期內(nèi)未提供答辯狀，庭審中辯稱:對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過和第2項責任認定及第3項投保情況，均無異議。
由保險公司賠償原告，我給受傷者墊付的醫(yī)療費4.5萬元，要求返還。
具體意見在質(zhì)證時發(fā)表具體意見。
被告大同市奇泉貿(mào)易有限公司在答辯期內(nèi)未提供答辯狀，經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
被告大同市城區(qū)支公司在答辯期內(nèi)未提供答辯狀，庭審中辯稱:事故車輛在我公司投有交強險1份，商業(yè)三者險主掛車不計免賠70萬元。
對于原告的合法合理損失我公司在強險賠付后在商業(yè)三者保險范圍內(nèi)依法按事故責任比例承擔賠償責任，對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過和第2項責任認定及第3項投保情況，均無異議。
不承擔訴訟費和鑒定費、精神撫慰金。
具體意見在質(zhì)證時發(fā)表具體意見。
被告墊付費用應扣除。
本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，支持原告主張292859.14元）。
2、原告主張后續(xù)治療費30000元，提供鑒定報告證實，被告保險公司認為應實際發(fā)生后主張，本院采信被告主張。
3、住院伙食補助費1710元（原告主張住院57天，每天按30元計算。
被告保險公司認可住院期間每天15元標準計算，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
4、營養(yǎng)費54750元（原告主張加強營養(yǎng)5年，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。
被告保險公司認為司法鑒定營養(yǎng)項不符合法律規(guī)定，應以醫(yī)院醫(yī)囑為準。
本院認為，鑒定報告證實原告需長期加強營養(yǎng)，原告主張5年營養(yǎng)期在合理范圍，符合法律規(guī)定，予以支持）。
5、護理費370700元（原告主張370700元，住院57天1人護理，殘后護理5年2人護理，每人每天按100元計算，提供證據(jù)鑒定結(jié)論報告1份，被告保險公司認為應按居民服務業(yè)計算標準，鑒定報告未確定具體護理期限，護理期最長不超過6個月，本院認為，鑒定結(jié)論證實需2人陪護長期護理，完全護理依賴，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
6、誤工費8654.9元（原告主張按河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元／12月／21.75天計算到定殘前一日計205天，共計12103元。
提供鑒定報告、勞動證明。
被告保險公司對誤工期無異議，標準應按15410元／365天計算。
本院認為，支持原告誤工費按河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元／365天×205天=8654.9元）。
7、交通費2500元（原告主張4000元，有部分票據(jù)，其它票據(jù)未保存，為到張家口住院、出院、復查、鑒定實際發(fā)生，被告保險公司認可1600元，本院考慮到原告的傷情，酌情支持2500元）。
8、殘疾賠償金161344元（原告主張按上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×20年×73%=161344元。
提供證據(jù)有:一個九級和一個十級傷殘及一個四級傷殘司法鑒定報告1份及戶口本。
被告保險公司認為應當按2014年度標準計算，2015年度標準未執(zhí)行。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
9、被扶養(yǎng)人生活費34343元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費34343元，女兒趙海英9023元＊1年＊73%／2人、長子趙海金9023元＊3年＊73%／2人、次子趙海全9023元＊5年＊73%／2人、母親9023元＊5年＊73%／7人，共計34343元，提供證據(jù)有鑒定報告1份、戶口本、撫養(yǎng)關(guān)系證明2份、原告子女因貧困未上戶口提供助產(chǎn)證明復印件3份。
被告保險公司對子女撫養(yǎng)費不認可，無戶口，無出生證明，計算年限都應核減1年，應按2014年標準計算。
本院認為，原告主張三個子女被扶養(yǎng)人生活費，其提供的證據(jù)證實了被扶養(yǎng)人的基本情況，被告保險公司無證據(jù)證實其主張，本院合理采信原告主張，支持按河北省2015年度農(nóng)村居民年均生活消費支出標準計算，女兒趙海英9023元＊1年＊73%／2人、長子趙海金9023元＊3年＊73%／2人、次子趙海全9023元＊5年＊73%／2人、母親9023元＊5年＊73%／7人，共計34343元）。
10、精神撫慰金15330元（原告主張30000元，提供一個九級傷殘、一個十級傷殘和一個四級傷殘的司法鑒定結(jié)論，被告保險公司認為數(shù)額過高，請法庭酌定，本院認為，原告負本次事故的次要責任，本院支持原告精神撫慰金15330元）。
本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應當依法承擔民事賠償責任。
原告的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法按事故責任比例承擔。
原告損失共計942191.04元，被告大同市城區(qū)支公司在交強險限額理賠原告120000元（其中包括醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費10000元，精神撫慰金15330元），剩余損失822191.04元，由于被告宋某的車輛負事故主要責任，故由其車輛投保的大同市城區(qū)支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)70%的責任賠償原告即575533.7元。
原告收到賠償款后，返還被告宋某墊付款45000元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司在交強險限額理賠原告120000元，在商業(yè)三者險限額理賠原告575533.7元，兩項共計695533.7元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費10755.34元，減半收取5378元，由原告宋某負擔。
鑒定費2600元，由原告周某負擔780元，被告宋某負擔1820元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，支持原告主張292859.14元）。
2、原告主張后續(xù)治療費30000元，提供鑒定報告證實，被告保險公司認為應實際發(fā)生后主張，本院采信被告主張。
3、住院伙食補助費1710元（原告主張住院57天，每天按30元計算。
被告保險公司認可住院期間每天15元標準計算，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
4、營養(yǎng)費54750元（原告主張加強營養(yǎng)5年，每天按30元計算，提供鑒定報告1份。
被告保險公司認為司法鑒定營養(yǎng)項不符合法律規(guī)定，應以醫(yī)院醫(yī)囑為準。
本院認為，鑒定報告證實原告需長期加強營養(yǎng)，原告主張5年營養(yǎng)期在合理范圍，符合法律規(guī)定，予以支持）。
5、護理費370700元（原告主張370700元，住院57天1人護理，殘后護理5年2人護理，每人每天按100元計算，提供證據(jù)鑒定結(jié)論報告1份，被告保險公司認為應按居民服務業(yè)計算標準，鑒定報告未確定具體護理期限，護理期最長不超過6個月，本院認為，鑒定結(jié)論證實需2人陪護長期護理，完全護理依賴，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
6、誤工費8654.9元（原告主張按河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元／12月／21.75天計算到定殘前一日計205天，共計12103元。
提供鑒定報告、勞動證明。
被告保險公司對誤工期無異議，標準應按15410元／365天計算。
本院認為，支持原告誤工費按河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元／365天×205天=8654.9元）。
7、交通費2500元（原告主張4000元，有部分票據(jù)，其它票據(jù)未保存，為到張家口住院、出院、復查、鑒定實際發(fā)生，被告保險公司認可1600元，本院考慮到原告的傷情，酌情支持2500元）。
8、殘疾賠償金161344元（原告主張按上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×20年×73%=161344元。
提供證據(jù)有:一個九級和一個十級傷殘及一個四級傷殘司法鑒定報告1份及戶口本。
被告保險公司認為應當按2014年度標準計算，2015年度標準未執(zhí)行。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
9、被扶養(yǎng)人生活費34343元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費34343元，女兒趙海英9023元＊1年＊73%／2人、長子趙海金9023元＊3年＊73%／2人、次子趙海全9023元＊5年＊73%／2人、母親9023元＊5年＊73%／7人，共計34343元，提供證據(jù)有鑒定報告1份、戶口本、撫養(yǎng)關(guān)系證明2份、原告子女因貧困未上戶口提供助產(chǎn)證明復印件3份。
被告保險公司對子女撫養(yǎng)費不認可，無戶口，無出生證明，計算年限都應核減1年，應按2014年標準計算。
本院認為，原告主張三個子女被扶養(yǎng)人生活費，其提供的證據(jù)證實了被扶養(yǎng)人的基本情況，被告保險公司無證據(jù)證實其主張，本院合理采信原告主張，支持按河北省2015年度農(nóng)村居民年均生活消費支出標準計算，女兒趙海英9023元＊1年＊73%／2人、長子趙海金9023元＊3年＊73%／2人、次子趙海全9023元＊5年＊73%／2人、母親9023元＊5年＊73%／7人，共計34343元）。
10、精神撫慰金15330元（原告主張30000元，提供一個九級傷殘、一個十級傷殘和一個四級傷殘的司法鑒定結(jié)論，被告保險公司認為數(shù)額過高，請法庭酌定，本院認為，原告負本次事故的次要責任，本院支持原告精神撫慰金15330元）。
本院認為:公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應當依法承擔民事賠償責任。
原告的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法按事故責任比例承擔。
原告損失共計942191.04元，被告大同市城區(qū)支公司在交強險限額理賠原告120000元（其中包括醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費10000元，精神撫慰金15330元），剩余損失822191.04元，由于被告宋某的車輛負事故主要責任，故由其車輛投保的大同市城區(qū)支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)70%的責任賠償原告即575533.7元。
原告收到賠償款后，返還被告宋某墊付款45000元。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司在交強險限額理賠原告120000元，在商業(yè)三者險限額理賠原告575533.7元，兩項共計695533.7元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費10755.34元，減半收取5378元，由原告宋某負擔。
鑒定費2600元，由原告周某負擔780元，被告宋某負擔1820元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張樹

書記員：李亮