原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰區(qū)，
原告：黃慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰區(qū)，
原告：黃xx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰區(qū)，
法定代理人:周某，系黃胤嘉母親。
原告：黃文富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰區(qū)，
原告：凌金發(fā)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰區(qū)，
五原告共同委托訴訟代理人：張強，湖北夷洋律師事務(wù)所律師，系宜都市法律援助中心指派。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省常德市人，住常德市鼎城區(qū)，
委托訴訟代理人：李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵區(qū)丹陽街道辦事處光榮路社區(qū)青年路345號。
負責人：宋維君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告：李光華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市荊州區(qū)，
委托訴訟代理人：謝良橋，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。
被告：陳正家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市荊州區(qū)，
被告：王志英，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，湖北省荊州市人，住荊州市荊州區(qū)，
被告：陳露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住武漢市硚口區(qū)，
三被告共同委托訴訟代理人：陳林，男，xxxx年xx月xx日出生，經(jīng)荊州市荊州區(qū)八嶺山鎮(zhèn)楊場居民委員會推薦擔任代理人。

原告周某、黃慶、黃xx、黃文富、凌金發(fā)與被告胡某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司（簡稱“人保財險常德公司”）、李光華、陳正家、王志英、陳露機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃慶及委托代理人張強，被告胡某某及委托代理人李軍，被告人保財險常德公司的委托代理人胡守強，被告李光華的委托代理人謝良橋，被告陳正家、王志英、陳露的委托代理人陳林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告共同賠償原告的損失873741.50元，由被告保險公司在保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由其他被告按事故責任比例賠償；2.由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2018年6月12日11時許，被告胡某某駕駛湘Ｊ×××××重型半掛牽引車牽引湘Ｊ×××××重型罐式半掛車沿254省道由東向西行至枝城長江大橋路口時，遇同向行駛由陳紅章駕駛的鄂Ｄ×××××小型普通客車在其左前方快車道內(nèi)變更車道右轉(zhuǎn)彎，被告胡某某駕車向右避讓過程中兩車發(fā)生刮擦，致使其所駕車輛向左側(cè)翻后將陳紅章所駕車輛壓在罐體下，造成陳紅章、熊林、郭繼超、黃國安四人死亡。交警認定被告胡某某及陳紅章負事故的同等責任，其他當事人無責任。被告胡某某駕駛的車輛在被告人保財險常德公司投保了機動車交通事故責任強制保險（簡稱“交強險”）和第三者責任保險，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由事故責任方胡某某及陳紅章的法定繼承人按事故責任比例承擔責任。
被告胡某某辯稱，1、公安部門在交通事故認定書確認的行政責任不等于承擔民事責任的唯一依據(jù)，答辯人不應(yīng)該承擔民事賠償中的同等責任，而應(yīng)該承擔次要責任。交通事故認定書是公安機關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認定的法律依據(jù)、歸責原則有所區(qū)別，同時交通事故責任也不等同于民事法律賠償責任。因此，交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責任分配的唯一依據(jù)，行為人侵權(quán)行為中的過程程度，應(yīng)當結(jié)合案情全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責原則進行綜合認定；2、關(guān)于死亡賠償金的計算問題。死亡賠償金應(yīng)當根據(jù)受害人的戶籍性質(zhì)進行確定，而不能簡單地根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條的規(guī)定將四受害人的死亡賠償金全部按照城鎮(zhèn)居民標準認定，這樣會極大地加重答辯人的賠償責任，對答辯人也不公平；3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算問題。除未成年人外，原告沒有提供受害人的父母“喪失勞動能力又無其他收入來源”的證據(jù)，并且年賠償總額累計超過了上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出額，應(yīng)予調(diào)整。
被告人保財險常德公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實和責任認定不持異議，答辯人愿在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償；交通事故認定書已確定事故主要原因之一是被告胡某某駕駛的車輛超載，根據(jù)第三者責任保險條款第二十七條第二款“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，答辯人免賠10%；事故發(fā)生后，答辯人已向受害人先行賠付204385元，應(yīng)予以扣減；原告的訴訟部分計算標準偏高，部分無計算依據(jù)。死亡賠償金應(yīng)該根據(jù)受害人的戶籍性質(zhì)計算，答辯人認可13812元年。近親屬辦理喪葬事宜的交通費、誤工費，應(yīng)提供證據(jù)，否則答辯人不認可。被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)提供撫養(yǎng)關(guān)系及撫養(yǎng)人數(shù)證明，且只能根據(jù)其戶籍性質(zhì)按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出11633元年計算。精神損害賠償金標準過高。
被告李光華、陳正家、王志英、陳露辯稱：原告的損失應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)依法賠償，不足部分，由被告胡某某賠償。原告主張的金額過高。四答辯人近親屬陳紅章系在替熊林無償幫工代其駕駛車輛過程中發(fā)生的事故，因此，原告的損失在被告保險公司和胡某某賠償后，陳紅章應(yīng)該承擔的賠償責任應(yīng)由受害人熊林的近親屬在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)依法承擔。即使四答辯人應(yīng)該承擔責任，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任。陳正家、王志英、陳露均已放棄繼承陳紅章的遺產(chǎn)，依法不應(yīng)承擔賠償責任。陳紅章的全部遺產(chǎn)已清償了生前債務(wù)，李光華并未實際繼承遺產(chǎn)，也不應(yīng)承擔可能產(chǎn)生的債務(wù)。
當事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對以下證據(jù)：原告提交的黃國安戶口簿、黃文富戶口簿復(fù)印件、黃國安與周某結(jié)婚證復(fù)印件，宜都市公安局交通警察大隊第xxxx號《道路交通事故認定書》，涉案機動車交強險及第三者責任保險單復(fù)印件，戶口注銷證明、火化證明復(fù)印件；被告胡某某提交的光盤中的己方車內(nèi)的行車記錄儀記錄的視頻，事故責任認定書復(fù)印件，涉案機動車安全技術(shù)狀況《鑒定意見書》復(fù)印件，原告黃慶出具的《收條》，道路交通事故檢驗報告復(fù)印件；被告李光華、陳正家、王志英、陳露提交的李光華與陳紅章的結(jié)婚證，荊州市公安局八嶺山派出所出具的《證明》，事故責任認定書，陳紅章《火化證明》、《死亡醫(yī)學(xué)證明》，駕駛?cè)诵芰中畔⒉樵兘Y(jié)果單；被告人保財險常德公司提交的支付憑證復(fù)印件；各方當事人或者對方當事人對上述證據(jù)的真實性均不持異議，本院予以確認并在卷佐證。對存在爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、原告提交的株洲云龍示范區(qū)云田鎮(zhèn)高福社區(qū)居民委員會出具的《證明》，雖證據(jù)無經(jīng)辦人簽字，存在瑕疵，但村委會作為對本轄區(qū)村民進行管理的單位，有權(quán)對本轄區(qū)村民的情況出具《證明》進行說明，證據(jù)亦加蓋了公章，對證據(jù)的真實性，本院予以確認；2、黃國安作為經(jīng)營者經(jīng)營的株洲市石峰區(qū)國安農(nóng)資經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照，系有權(quán)單位簽發(fā)，具有真實性，但是株洲市石峰區(qū)國安農(nóng)資經(jīng)營部的營業(yè)地址為云田鄉(xiāng)福林村福林組，位于農(nóng)村，不能證明黃國安主要收入來源于城鎮(zhèn)且在城鎮(zhèn)居住一年以上；3、被告胡某某提交的微信視頻，證據(jù)來源不明，沒有證據(jù)形成的時間且視頻中所記載的路段與本案事故發(fā)生時的路段明顯不一致，不符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院不予采納；4、被告胡某某家庭情況證明，系復(fù)印件，無經(jīng)辦人簽名，缺乏真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；5、被告李光華、陳正家、王志英、陳露提交的（2018）鄂荊州證字第3831號、3832號、3841號《公證書》雖系復(fù)印件，但系具有資質(zhì)的公正機構(gòu)出具，符合證據(jù)的真實性、合法性的要求，本院予以采納?！抖址抠I賣合同》及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司交易明細清單，《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票，系李光華與案外人進行的交易，案外人未參與訴訟，本院也無法核實交易的真實性，故本院不予采納。李巧梅、齊家普身份信息及結(jié)婚信息，銀行明細清單，陳紅章農(nóng)業(yè)銀行明細，收條，李光華農(nóng)業(yè)銀行還款憑證。沈萍銀行明細清單，戶口卡，收條，李光華農(nóng)業(yè)銀行還款明細。原告李光華擬證明陳紅章的遺產(chǎn)已全部用于歸還欠款，但其所述欠款，未提交欠款憑證予以證明，無法核實欠款是否真實存在，其用遺產(chǎn)歸還欠款的行為系與案外人發(fā)生的法律關(guān)系，案外人未參與訴訟，本院無法查清真實情況，故本院不予采納；6、被告人保財險常德公司提交的安邦財產(chǎn)保險股份有限公司的《機動車綜合商業(yè)保險條款》及投保單復(fù)印件，其提交的不是本公司的保險條款，缺乏關(guān)聯(lián)性，投保單系復(fù)印件無法核實真實性。且被告胡某某已購買了不計免賠，被告人保財險常德公司作為制定條款的一方，在其不能明確說明該不計免賠是否適用于“違反安全裝載規(guī)定免賠”且投保單中的內(nèi)容也無法準確辨認的情形下，應(yīng)做出有利于投保人的解釋，認定被告胡某某購買的不計免賠包含了“違反安全裝載規(guī)定免賠”之情形，對被告人保財險常德公司要求免賠10%的主張，本院不予支持。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月12日11時，被告胡某某駕駛湘Ｊ×××××重型半掛牽引車（牽引湘Ｊ×××××重型罐式半掛車，運輸38.27噸磷石膏粉）沿254省道由東向西行至枝城長江大橋路口時，遇同向行駛由陳紅章駕駛的鄂Ｄ×××××小型普通客車在其左前方快車道內(nèi)變更車道右轉(zhuǎn)彎，被告胡某某駕車向右避讓過程中兩車發(fā)生刮擦，致使其所駕車輛向左側(cè)翻后將陳紅章所駕車輛壓在罐體下，造成陳紅章、熊林、郭繼超、黃國安四人死亡，兩車受損的道路交通事故。2018年6月27日，宜都市公安局交通警察大隊出具第xxxx號《道路交通事故認定書》認定，鑒于現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、檢驗鑒定所查明的事實:當事人胡某某駕駛載物超過核定載質(zhì)量的機動車上道路行駛時超過限速標志標明的最高時速，在遇前車變更車道右轉(zhuǎn)彎時未采取有效避讓措施，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，是本起事故發(fā)生的原因之一；當事人陳紅章駕駛機動車行經(jīng)交叉路口由快車道變更車道右轉(zhuǎn)彎時未提前開啟右轉(zhuǎn)向燈，未注意避讓慢車道內(nèi)行駛的車輛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款、第五十七條第（二）項之規(guī)定，也是本起事故發(fā)生的原因之一；當事人熊林、郭繼超、黃國安在本起事故中無交通違法過錯行為，且當事人胡某某、陳紅章的交通違法過錯行為在本起事故中所起的作用相當。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第（二）項之規(guī)定，當事人胡某某、陳紅章分別承擔本起事故的同等責任；當事人熊林、郭繼超、黃國安在本起事故中無責任。
原告周某、黃慶、黃xx、黃文富、凌金發(fā)是受害人黃國安的近親屬，分別為黃國安妻子、兩個子女和父母親，原告黃文富、凌金發(fā)夫妻生育了三個子女，五原告均系農(nóng)業(yè)戶口。
同時查明，被告胡某某持有的駕駛證準駕車型為A2，其駕駛的機動車在被告人保財險常德公司投保了交強險（限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元）及第三者責任保險（限額為1000000元），事故發(fā)生日期均在保險期間內(nèi)。被告人保財險常德公司已向被告胡某某賠付保險金112000元（包含財產(chǎn)損失2000元），被告胡某某已先行墊付五原告賠償款50000元。本起交通事故中，受害人陳紅章生前戶籍地為湖北省××××號，系城鎮(zhèn)戶口。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，受害人黃國安因交通事故死亡，五原告作為近親屬，依法應(yīng)當?shù)玫劫r償，關(guān)于賠償數(shù)額，本院依法認定如下：1、喪葬費，按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為55903元年÷12月×6月=27951.50元；2、死亡賠償金，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，本次事故受害人之一陳紅章生前為城鎮(zhèn)居民，因此，本院對本案死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算為31889元年×20年=637780元；3、原告主張的親人處理喪葬事宜的誤工費，原告沒有舉證證明誤工標準，本院參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二○一八年度）農(nóng)林牧漁業(yè)標準34150元年，按照3人3天計算為34150元年÷365天×3天×3人=842.05元；4、被扶養(yǎng)人生活費，原告黃文富、凌金發(fā)在受害人黃國安死亡時，已年滿70周歲、66周歲，也沒有證據(jù)證明有其他收入來源，其二人被扶養(yǎng)人生活費計算為11633元年×10年÷3人及11633年×14年÷3人；原告黃xx的被扶養(yǎng)人生活費計算為11633元年×14年÷2人。經(jīng)核算，三個被扶養(yǎng)人在前10年的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計已超過上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出額，故最高只能按照上一年度農(nóng)村居民人均消費支出額計算，故被扶養(yǎng)人生活費本院最終計算為11633元年×10年+11633元年×（14年-10年）÷3人+11633元年×（14年-10年）÷2人=155106.67元；5、精神損害賠償金,結(jié)合事故造成的后果和事故情況，本院酌情支持30000元。上述賠償項目均屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下，合計損失數(shù)額為851680.22元。
根據(jù)《最高人民法院
》第十六條“同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”及第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”之規(guī)定，各受害人死亡產(chǎn)生的損失已超過了交強險及第三者責任保險限額之和，故本院對第三者責任保險亦參照交強險之規(guī)定按照責任比例進行賠償。結(jié)合本院核定的另案三名受害人陳紅章、熊林、郭繼超親屬損失分別為748921.50元，927089.50元，854619元，故四名受害人陳紅章、熊林、郭繼超、黃國安親屬獲得賠償?shù)呢熑伪壤謩e為22.1%，27.4%，25.3%，25.2%。涉案機動車在被告人保財險常德公司投保了交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生日期在保險期限內(nèi)，該保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償27720元（110000元×25.2%），在第三者責任保險內(nèi)賠償252000元（1000000元×25.2%），被告人保財險常德公司在交強險限額內(nèi)已對四名受害人親屬賠付完畢，還應(yīng)在第三者責任保險內(nèi)對本案原告進行賠償。對于超出交強險和第三者責任限額的損失，因被告胡某某、陳紅章負事故的同等責任，由被告胡某某及陳紅章的遺產(chǎn)繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)各自承擔。經(jīng)核算，被告胡某某應(yīng)賠償159980.11元[（851680.22元-27720元）×50%-252000元]，扣除已預(yù)先賠償?shù)?2280元（50000元-27720元），還應(yīng)賠償137700.11元，陳紅章的近親屬被告李光華、陳正家、王志英、陳露在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償411980.11元[（851680.22元-27720元）×50%]。
《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限”，受害人陳紅章因交通事故死亡后，其遺產(chǎn)繼承已經(jīng)開始，被告李光華，陳正家、王志英、陳露均是第一順位法定繼承人，依法在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)享有民事權(quán)利、承擔民事義務(wù)。被告陳正家、王志英、陳露聲明放棄對房屋和車輛繼承權(quán)的行為及被告李光華繼承上述財產(chǎn)并對財產(chǎn)進行處置的行為，均是對陳紅章遺產(chǎn)進行繼承而衍生的行為，依法不是本案的處理范圍。且被告陳正家、王志英、陳露聲明放棄繼承的房產(chǎn)和車輛本院無法查明是否系陳紅章全部遺產(chǎn)，被告李光華提交處置遺產(chǎn)的證據(jù)，本院對真實性未予認定，故無法查明其處置行為是否合法有效，因此，對于四被告主張的不承擔本案賠償責任的辯稱意見，本院不予支持。四被告還辯稱，陳紅章與熊林系義務(wù)幫工關(guān)系，陳紅章應(yīng)承擔的賠償責任應(yīng)由雇主熊林承擔。本院認為，四被告主張的義務(wù)幫工關(guān)系，沒有提供充足的證據(jù)進行證明，且即使雙方存在上述關(guān)系，也不是本案交通事故法律關(guān)系的處理范圍，故本院在本案中不予處理。
被告胡某某辯稱，公安機關(guān)在交通事故認定書確認的行政責任不等于承擔民事責任的唯一依據(jù)，其不應(yīng)該承擔民事賠償中的同等責任，而應(yīng)該承擔次要責任。本院認為，公安機關(guān)作為對交通事故進行處理的法定職責單位，其做出的《事故責任認定書》在程序上符合法律規(guī)定，具備了法律規(guī)定的合法性要件，其在事故認定書中已經(jīng)對本案交通事故的全部細節(jié)進行了查明，被告胡某某沒有提交充分證據(jù)證明存在新的事實，故公安機關(guān)對事實的認定是全面的。因此，本院對其要求重新劃分責任比例的辯稱意見不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院
》第十四條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告周某、黃慶、黃xx、黃文富、凌金發(fā)因受害人黃國安死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失252000元。
二、被告胡某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告周某、黃慶、黃xx、黃文富、凌金發(fā)因受害人黃國安死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失137700.11元。
三、被告李光華、陳正家、王志英、陳露在繼承陳紅章遺產(chǎn)的范圍內(nèi)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告周某、黃慶、黃xx、黃文富、凌金發(fā)因受害人黃國安死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失411980.11元。
四、駁回原告周某、黃慶、黃xx、黃文富、凌金發(fā)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2334元，由被告胡某某負擔1167元，由被告李光華、陳正家、王志英、陳露在繼承陳紅章遺產(chǎn)的范圍內(nèi)負擔1167元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張冬芹

書記員： 江頔