原告：周某，系死者陳某2之妻。
委托代理人：云平，湖北君博律師事務(wù)所律師。
原告：陳某1，系死者陳某2之女。
法定代理人：周某，系陳某1之母。
委托代理人：云平，湖北君博律師事務(wù)所律師。
原告：陳紹坤，系死者陳某2之父。
委托代理人：云平，湖北君博律師事務(wù)所律師。
原告：閔玉華，系死者陳某2之母。
委托代理人：云平，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市欣漢興汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：汽車公司），住所地：湖北省武漢市二七北路75號(hào)（黃埔人家）4棟3單元1層4室。
法定代表人：劉細(xì)女。
委托代理人：鄭望甫。
被告：鄭望甫。
被告：武漢市跨越物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱：物流公司），住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)漢口北大道與武英高速交匯處。
法定代表人：龍?jiān)獋ァ?br/>委托代理人：王增華，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
被告：代啟峰。
委托代理人：許衛(wèi)斌，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡(jiǎn)稱：人保公司），住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道401號(hào)。
負(fù)責(zé)人：馮志勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳健，該公司員工。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱：人壽公司），住所地：深圳市羅湖區(qū)嘉賓路城市天地廣場(chǎng)Ⅰ，Ⅲ區(qū)6002--6018。
負(fù)責(zé)人：張瑞書，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐桂如，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。

上列當(dāng)事人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華訴請(qǐng)判令：1、被告汽車公司、鄭望甫、物流公司、代啟峰共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)1024904.00元；2、被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元和商業(yè)險(xiǎn)20萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、被告人壽公司在座位險(xiǎn)內(nèi)賠償10萬(wàn)元；5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。本院受理后，依法由審判員黃桂武適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理中當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解至今未果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
各方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為以下第六項(xiàng)至第十項(xiàng)，其他事項(xiàng)各方無(wú)爭(zhēng)議。
一、事故發(fā)生概況：2016年4月15日5時(shí)20分許，被告代啟峰駕駛被告物流公司名下的鄂Ａ×××××號(hào)輕型箱式貨車，沿武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)三環(huán)線由西向東行駛至三環(huán)線××線××收費(fèi)站以西××路段，遇被告鄭望甫駕駛掛靠在被告汽車公司名下的鄂Ａ×××××號(hào)重型普通貨車在其前方同向行駛，被告代啟峰駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車車頭前部右側(cè)撞擊被告鄭望甫駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車車尾部左側(cè)，造成乘坐鄂Ａ×××××號(hào)車輛的陳某2（生于1979年8月9日）當(dāng)場(chǎng)死亡、被告代啟峰受傷，車輛受損。
二、交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證明：經(jīng)武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告代啟峰駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，被告代啟峰負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告鄭望甫駕駛超過核定載質(zhì)量及安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，被告鄭望甫負(fù)此事故的次要責(zé)任；陳某2無(wú)責(zé)任。
三、肇事車輛權(quán)屬及投保情況：鄂Ａ×××××車輛登記所有人系被告物流公司，具有合法行駛證，被告代啟峰具有合法駕駛資質(zhì)等。鄂Ａ×××××車輛登記所有人系被告汽車公司，具有合法行駛證，被告鄭望甫具有合法駕駛資質(zhì)等。鄂Ａ×××××車在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱：交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)三者險(xiǎn)（保額20萬(wàn)元且購(gòu)買不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
四、死亡賠償金：541020元。根據(jù)死者陳某2生前居住生活在湖北省武漢市，本院依法按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27051元計(jì)算其死亡賠償金，故其死亡賠償金為541020元（27051元年×20年）。
五、喪葬費(fèi)：23660元。按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)47320元，計(jì)算6個(gè)月，即23660元（47320元年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
六、誤工費(fèi)：256元。原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華主張其處理陳某2事故共產(chǎn)生誤工費(fèi)的證據(jù)不充分，考慮死者陳某2因此次交通事故死亡，其親屬處理本案必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)誤工損失，本院依法按原告周某誤工3天計(jì)算，按照2016年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)為256元（31138元年÷365天年×3天）。
七、交通費(fèi)：200元。根據(jù)陳某2因交通事故死亡等情況，其親屬因處理本案必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)交通費(fèi)用，本院酌定交通費(fèi)為200元。
八、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：300168元。
死者陳某2與妻子周某育有1個(gè)女兒陳某1（生于2008年9月8日），在陳某2死亡時(shí)年滿7周歲，原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華主張按照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18192元年計(jì)算本院予以支持，計(jì)算11年，則被扶養(yǎng)人陳某1的生活費(fèi)為100056元（18192元年×11年÷2人）。
死者陳某2的父親陳紹坤已年滿63周歲，對(duì)原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華計(jì)算16年的扶養(yǎng)費(fèi)的主張，本院予以支持；死者陳某2的母親閔玉華已年滿63周歲，對(duì)原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華計(jì)算17年的扶養(yǎng)費(fèi)的主張，本院予以支持。由3名兄弟姐妹承擔(dān)，按照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出18192元年計(jì)算，故被撫養(yǎng)人陳紹坤、閔玉華的生活費(fèi)為200112元[18192元年×（16年+17年）÷3人]。因此，本項(xiàng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)300168元（100056元＋200112元）。
（上述第四項(xiàng)至第八項(xiàng)為交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償項(xiàng)下，計(jì)865304元）
九、精神損害撫慰金：15000元。對(duì)原告要求被告代啟峰賠償精神損害撫慰金等主張，因被告代啟峰因本案已受刑事犯罪處罰等情況，上述主張依法無(wú)據(jù)，本院不予支持，但本院結(jié)合案件情況酌定由被告鄭望甫、汽車公司承擔(dān)賠償精神損害撫慰金15000元。
十、需要說(shuō)明的問題：死者陳某2系因職務(wù)行為死亡，已經(jīng)深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局認(rèn)定為工傷，并進(jìn)行了工傷賠付。對(duì)于原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華要求被告人壽公司在座位險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予處理。
判決結(jié)果
經(jīng)核算，本案交通事故給各原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華造成的損失總金額為880304元，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償項(xiàng)下為865304元（不含由被告鄭望甫、汽車公司承擔(dān)賠償?shù)木駬p害撫慰金15000元）。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，因被告代啟峰負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭望甫負(fù)事故次要責(zé)任，死者陳某2無(wú)責(zé)任，各原告因本次交通事故所受的損失，應(yīng)由被告人保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，根據(jù)被告代啟峰、鄭望甫在事故中的各自責(zé)任，由被告代啟峰承擔(dān)70%，被告鄭望甫承擔(dān)30%。對(duì)于被告代啟峰應(yīng)承擔(dān)的部分，因被告代啟峰與死者陳某2系案外人跨越速運(yùn)集團(tuán)有限公司的員工，二人系在履行職務(wù)期間發(fā)生的交通事故，跨越速運(yùn)集團(tuán)有限公司已向深圳市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷并獲認(rèn)定，且各原告已獲得深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局的工傷賠付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條的規(guī)定，故本案中此部分不宜重復(fù)處理。對(duì)于被告鄭望甫應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告人保公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，但該車輛違反安全裝載規(guī)定，按照商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)免賠10%。超出商業(yè)三者險(xiǎn)保額的部分，因肇事車輛掛靠在被告汽車公司，故應(yīng)由被告鄭望甫、汽車公司賠償。
被告人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，在該項(xiàng)限額內(nèi)，本次交通事故尚未得到全部賠償?shù)乃勒哧惸?在上述限額內(nèi)未主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用、傷者被告代啟峰在上述限額內(nèi)的損失為2750元，未超出上述賠償限額。
被告人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)的死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，在該項(xiàng)限額內(nèi)，本次交通事故尚未得到全部賠償?shù)乃勒哧惸?、傷者被告代啟峰在上述限額內(nèi)尚未得到賠償?shù)膿p失中死者陳某2為865304元、被告代啟峰為101072元，共計(jì)966376元，已超出上述賠償限額。被告人保公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)按比例，應(yīng)向原告支付的賠償款為：865304元÷966376元×110000元＝98495元。
因此，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)向原告支付的賠償款為98495元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分為：865304元（總損失，不含由被告鄭望甫、汽車公司承擔(dān)賠償?shù)木駬p害撫慰金15000元）－98495元＝766809元，應(yīng)由被告鄭望甫、汽車公司承擔(dān)230043元（766809元×30%）。因被告鄭望甫所駕車輛投保了商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元，并免賠10%，故在該項(xiàng)限額內(nèi)，本次交通事故尚未得到全部賠償?shù)乃勒哧惸?、被告代啟峰在上述限額內(nèi)尚未得到賠償?shù)膿p失中死者陳某2為230043元、被告代啟峰為26870元，共計(jì)256913元，已超出上述賠償限額。被告人保公司公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按比例，應(yīng)向原告支付的賠償款為：230043元÷256913元×20萬(wàn)元×90%＝161174元。超出的68869元（230043元－161174元）與精神損害撫慰金15000元由被告鄭望甫、汽車公司承擔(dān)，故被告鄭望甫與汽車公司共應(yīng)向原告賠償83869元（68869元+15000元）。
故，被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠付98495元，被告人保公司還應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠付161174元，即被告人保公司共計(jì)應(yīng)向原告賠付保險(xiǎn)金259669元（98495元+161174元）。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華支付259669元；
二、被告鄭望甫、武漢市欣漢興汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華支付83869元；
三、駁回原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2712元（已減半收?。?，由原告承擔(dān)1898元，由被告鄭望甫、武漢市欣漢興汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)814元（此款原告已墊付，被告鄭望甫、武漢市欣漢興汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)直接將814元支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 黃桂武

書記員： 于振婷