周某
鄭某
王志剛（河北冀北律師事務(wù)所）
曹某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司
王照宏

原告周某。
（未到庭）
原告鄭某。
（未到庭）
以上
原告
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告曹某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司。
地址大同市魏都大道83號。
負責人王俊斌。
委托代理人王照宏，大同市司法局法律工作者。
原告周某、鄭某訴被告曹某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司（以下簡稱大同分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張樹獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人王志剛，被告曹某、被告大同分公司的委托代理人王照宏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告賠償原告周某各項損失107831.55元、賠償原告鄭某各項損失49657.7元。
2、訴訟、鑒定費用由被告負擔。
被告曹某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱:鄭某當時在251醫(yī)院檢查沒事，我當時上去看的是這樣，我想賠償?shù)珶o經(jīng)濟能力，對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過、第2項責任認定，均無異議。
被告大同分公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱:對要素表的事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定、投保情況，均無異議。
鑒定費、訴訟費不再保險理賠范圍。
原告各訴求均不認可，其他意見在質(zhì)證時具體發(fā)表。
事故車輛在我公司投有交強險1份。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
5、護理費13900元（原告主張住院19天2人護理，出院101天1人護理，每天每人按100元計算，共計13900元，提供鑒定報告證實。
被告保險公司認可住院期間1人護理按居民服務(wù)業(yè)標準計算。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
6、原告主張誤工費7092元，按河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元計算到定殘前一日168天，共計7092元，提供鑒定結(jié)論1份，同時原告主張自己有勞動能力。
被告保險公司不認可，原告72歲了，不應(yīng)計算誤工費。
本院認為，原告無證據(jù)證實其誤工損失，本院采信被告保險公司主張，對原告主張誤工費不予支持。
7、交通費1684元（原告主張交通費2000元，無交通費票據(jù)，被告曹某主張墊付去張家口救護車費884元，提供票據(jù)1張，被告保險公司對救護車票據(jù)無異議，交通費請法院酌情認定。
本院認為，交通費用為原告住院、出院必然發(fā)生的，支持被告曹某墊付救護車費884元，酌情支持原告交通費800元）。
8、殘疾賠償金19891元（原告主張按2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×9年×20%=19891元。
提供證據(jù)有:一個九級傷殘司法鑒定報告1份、戶口本。
被告保險公司不認可原告?zhèn)麣堣b定結(jié)論，庭后7日內(nèi)未提出申請重新鑒定書面材料。
本院認為，司法鑒定書系經(jīng)本院依法委托具有鑒定資質(zhì)鑒定機構(gòu)作出的，被告重新申請鑒定無證據(jù)提供，重新鑒定不利于節(jié)約司法資源和訴訟效率，不予支持被告保險公司重新鑒定請求，支持原告主張）。
9、精神撫慰金6000元（原告主張精神撫慰金10000元，提供一個九級傷殘鑒定報告證實，被告方不認可，待申請重新鑒定后認定。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持精神撫慰金6000元）。
10、財產(chǎn)損失400元（原告主張毛驢車損失600元，實際發(fā)生的損失，被告保險公司認為無證據(jù)不認可，被告曹某認為300元可以買個舊毛驢車，本院認為，原告毛驢車損失有事故認定書記載，酌情支持400元）。
綜上原告周某的損失共計94423.55元。
原告鄭某的損失依法確認如下:
1、醫(yī)藥費5954.7元（原告提供醫(yī)療票據(jù)7張、病歷2份、診斷證明2份、用藥清單1份、放射診斷證明1份。
被告方對鄭某的住院情況不認可，住院治療的時間與發(fā)生事故的時間跨度太長，與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性，不認可。
本院認為原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)是醫(yī)療部門出據(jù)的正規(guī)票據(jù)，系原告因本次交通事故發(fā)生后連續(xù)實際發(fā)生的醫(yī)療費用，本院應(yīng)支持原告主張）。
2、住院伙食補助費120元（原告主張住院4天，每天按30元計算。
被告方不認可，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
3、營養(yǎng)費1800元（原告主張營養(yǎng)費按60天每天30元計算，提供鑒定報告證實，被告方不認可。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
4、護理費6400元（原告主張住院4天2人護理，出院56天1人護理，每天每人按100元計算，共計6400元，提供鑒定報告證實。
被告方不認可。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
5、原告主張誤工費7092元，按河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元計算到定殘前一日168天，共計7092元，提供鑒定結(jié)論1份，同時原告主張自己有勞動能力。
被告方不認可。
本院認為，原告事發(fā)時年齡超過60周歲，且無證據(jù)證實其誤工損失，本院采信被告方主張，對原告主張誤工費不予支持。
6、交通費500元（原告主張交通費2000元，未提供交通費票據(jù)，被告方不認可。
本院認為，交通費用為事故傷者就醫(yī)必然發(fā)生的，其中鄭某到張家口醫(yī)院發(fā)生的交通費已在周某發(fā)生的交通費中支持，原告到陽原、大同醫(yī)院就診、住院、出院部分，酌情支持500元）。
7、殘疾賠償金19891元（原告主張按2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×18年×10%=19891元。
提供證據(jù)有:一個十級傷殘司法鑒定報告1份、戶口本。
被告方不認可。
本院認為，原告提供鑒定報告及事故認定書證實其本次交通事故造成十級傷殘，被告方雖不認可，但未提供證據(jù)證實，本院支持原告主張）。
8、精神撫慰金3000元（原告主張精神撫慰金5000元，提供一個十級傷殘鑒定報告證實，被告方不認可。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持精神撫慰金3000元）。
綜上原告鄭某的損失共計37665.7元。
本院認為:原告方的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在按事故責任比例賠償。
原告周某和鄭某損失共計132089.25元，大同分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方81666元（其中包括醫(yī)藥費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，精神撫慰金9000元，財產(chǎn)損失400元），剩余損失50423.25元，由于被告曹某負事故的全部責任，故應(yīng)由其賠償原告方50423.25元。
折抵被告曹某為原告方的墊付款25884元后，被告曹某需賠償原告方24539.25元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司在交強險內(nèi)賠償原告方81666元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告曹某賠償原告周某、鄭某各項損失共計24539.25元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2424元，減半收取1212元，由被告曹某負擔。
鑒定費3400元，由被告曹某負擔。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
5、護理費13900元（原告主張住院19天2人護理，出院101天1人護理，每天每人按100元計算，共計13900元，提供鑒定報告證實。
被告保險公司認可住院期間1人護理按居民服務(wù)業(yè)標準計算。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
6、原告主張誤工費7092元，按河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元計算到定殘前一日168天，共計7092元，提供鑒定結(jié)論1份，同時原告主張自己有勞動能力。
被告保險公司不認可，原告72歲了，不應(yīng)計算誤工費。
本院認為，原告無證據(jù)證實其誤工損失，本院采信被告保險公司主張，對原告主張誤工費不予支持。
7、交通費1684元（原告主張交通費2000元，無交通費票據(jù)，被告曹某主張墊付去張家口救護車費884元，提供票據(jù)1張，被告保險公司對救護車票據(jù)無異議，交通費請法院酌情認定。
本院認為，交通費用為原告住院、出院必然發(fā)生的，支持被告曹某墊付救護車費884元，酌情支持原告交通費800元）。
8、殘疾賠償金19891元（原告主張按2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×9年×20%=19891元。
提供證據(jù)有:一個九級傷殘司法鑒定報告1份、戶口本。
被告保險公司不認可原告?zhèn)麣堣b定結(jié)論，庭后7日內(nèi)未提出申請重新鑒定書面材料。
本院認為，司法鑒定書系經(jīng)本院依法委托具有鑒定資質(zhì)鑒定機構(gòu)作出的，被告重新申請鑒定無證據(jù)提供，重新鑒定不利于節(jié)約司法資源和訴訟效率，不予支持被告保險公司重新鑒定請求，支持原告主張）。
9、精神撫慰金6000元（原告主張精神撫慰金10000元，提供一個九級傷殘鑒定報告證實，被告方不認可，待申請重新鑒定后認定。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持精神撫慰金6000元）。
10、財產(chǎn)損失400元（原告主張毛驢車損失600元，實際發(fā)生的損失，被告保險公司認為無證據(jù)不認可，被告曹某認為300元可以買個舊毛驢車，本院認為，原告毛驢車損失有事故認定書記載，酌情支持400元）。
綜上原告周某的損失共計94423.55元。
原告鄭某的損失依法確認如下:
1、醫(yī)藥費5954.7元（原告提供醫(yī)療票據(jù)7張、病歷2份、診斷證明2份、用藥清單1份、放射診斷證明1份。
被告方對鄭某的住院情況不認可，住院治療的時間與發(fā)生事故的時間跨度太長，與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性，不認可。
本院認為原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)是醫(yī)療部門出據(jù)的正規(guī)票據(jù)，系原告因本次交通事故發(fā)生后連續(xù)實際發(fā)生的醫(yī)療費用，本院應(yīng)支持原告主張）。
2、住院伙食補助費120元（原告主張住院4天，每天按30元計算。
被告方不認可，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
3、營養(yǎng)費1800元（原告主張營養(yǎng)費按60天每天30元計算，提供鑒定報告證實，被告方不認可。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
4、護理費6400元（原告主張住院4天2人護理，出院56天1人護理，每天每人按100元計算，共計6400元，提供鑒定報告證實。
被告方不認可。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
5、原告主張誤工費7092元，按河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元計算到定殘前一日168天，共計7092元，提供鑒定結(jié)論1份，同時原告主張自己有勞動能力。
被告方不認可。
本院認為，原告事發(fā)時年齡超過60周歲，且無證據(jù)證實其誤工損失，本院采信被告方主張，對原告主張誤工費不予支持。
6、交通費500元（原告主張交通費2000元，未提供交通費票據(jù)，被告方不認可。
本院認為，交通費用為事故傷者就醫(yī)必然發(fā)生的，其中鄭某到張家口醫(yī)院發(fā)生的交通費已在周某發(fā)生的交通費中支持，原告到陽原、大同醫(yī)院就診、住院、出院部分，酌情支持500元）。
7、殘疾賠償金19891元（原告主張按2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×18年×10%=19891元。
提供證據(jù)有:一個十級傷殘司法鑒定報告1份、戶口本。
被告方不認可。
本院認為，原告提供鑒定報告及事故認定書證實其本次交通事故造成十級傷殘，被告方雖不認可，但未提供證據(jù)證實，本院支持原告主張）。
8、精神撫慰金3000元（原告主張精神撫慰金5000元，提供一個十級傷殘鑒定報告證實，被告方不認可。
本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持精神撫慰金3000元）。
綜上原告鄭某的損失共計37665.7元。
本院認為:原告方的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在按事故責任比例賠償。
原告周某和鄭某損失共計132089.25元，大同分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方81666元（其中包括醫(yī)藥費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，精神撫慰金9000元，財產(chǎn)損失400元），剩余損失50423.25元，由于被告曹某負事故的全部責任，故應(yīng)由其賠償原告方50423.25元。
折抵被告曹某為原告方的墊付款25884元后，被告曹某需賠償原告方24539.25元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司在交強險內(nèi)賠償原告方81666元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告曹某賠償原告周某、鄭某各項損失共計24539.25元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2424元，減半收取1212元，由被告曹某負擔。
鑒定費3400元，由被告曹某負擔。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張樹

書記員：李亮