周某
徐某某
李福生（香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所）
徐某乙
王某
徐某丙、
徐某丁
魏賀英（河北王文成律師事務(wù)所）

原告周某。
原告徐某某。
法定代理人周某（徐某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河縣淑陽鎮(zhèn)姬家止務(wù)村。
二
原告
委托代理人李福生，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐某乙。
被告王某。
被告徐某丙、。
被告徐某丁。
四
被告
委托代理人魏賀英，河北王文成律師事務(wù)所律師。
本院于2015年1月9日立案受理了原告周某、徐某某與被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁離婚后財產(chǎn)糾紛一案。依法由審判員王松華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某及二原告的委托代理人李福生，被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁及四被告的委托代理人魏賀英均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，共同共有人對共有財產(chǎn)，在共有基礎(chǔ)喪失后，可以請求分割。關(guān)于本案中訴爭的位于香河縣花園市場內(nèi)兩處門面房為香河縣新開街道辦事處西南街村村民委員會于2011年按人口進行的分配，每三口人分得一間，交30000元建筑費，如村民不要房每人給補貼23330元。故該兩處門面房屬于二原告和四被告原家庭共有財產(chǎn)。因原告周某與被告徐某丁已經(jīng)離婚，共有的基礎(chǔ)喪失，故對二原告要求對兩間門面房依法分割的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理，沒有協(xié)議的，應當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小等情況。經(jīng)審查，該兩處門面房的家庭共有人應為六人，即二原告和四被告。按等分原則，二原告應各占六分之一份額，另四被告應各占六分之一份額。二原告于2014年6月18日將戶口遷至香河縣淑陽鎮(zhèn)姬家止務(wù)村，已不具有香河縣新開街道辦事處西南街村村集體成員資格，而涉案兩間門面房的分配是對村集體成員具有福利性質(zhì)的分配，故該兩間門面房應歸四被告占有、使用，由四被告補償給二原告相應折價款。經(jīng)評估，兩處門面房價值分別為35316元和47688元，共計83004元。故應由四被告給付原告周某房屋折價補償款13834元（83004元÷6），由四被告給付原告徐某某房屋折價補償款13834元（83004元÷6）。因原告徐某某現(xiàn)年8周歲，系無民事行為能力人，在原告周某與被告徐某丁離婚后，其隨原告周某共同生活，故原告徐某某應分得份額應由原告周某代管。二原告為評估門面房支出鑒定費3000元，該費用應由二原告負擔1000元，四被告負擔2000元。原告另主張四被告給付二原告西南街所發(fā)放各種補助款32400元，給付二原告西北街所發(fā)養(yǎng)老保險金52000元。在原告周某與被告徐某丁離婚糾紛案中，本院對此已進行審理，原告在本次審理中，亦未能提供新的證據(jù)予以證實，故對二原告的該兩項訴訟請求本院不予支持。四被告辯稱，涉案兩間門面房共交納6萬元建設(shè)費（每間3萬元），該費用是徐某乙繳納，應從給付二原告的折價補償款中扣除，并提交2011年1月4日香河縣新開街道辦事處西南街村村民委員會出具的收據(jù)一張。二原告對此提出異議，不認可是徐某乙交納的該費用。經(jīng)審查，該收據(jù)雖系已徐某乙戶名交納，但在交納該費用時，二原告與被告徐某乙、王某、徐某丁尚處共同生活期間，村委會在發(fā)放各種補償款時系已徐某乙的戶名發(fā)放，在交納各項費用時也系已徐某乙戶名交納，故不能證實該6萬元為被告徐某乙個人出資，故不應自門面房折價補償款中扣除，對四被告該抗辯意見本院不予支持。四被告辯稱，原告周某在離婚中存在嚴重過錯，對于家庭財產(chǎn)應當少分或不分。經(jīng)審查，在（2013）香民初字第2834號原告周某訴被告徐某丁離婚糾紛一案的民事判決書第五項中，已判決原告周某賠償被告徐某丁精神損害撫慰金人民幣3000元，故對四被告主張對家庭財產(chǎn)少分或不分的抗辯意見本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、香河縣新開街道辦事處西南街村村民委員會分配的位于香河縣花園市場內(nèi)1期8排9號和2期7排17號兩間門面房歸被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁共同占有、使用。
二、被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁于本判決生效后給付原告周某房屋折價補償款13834元，給付原告徐某某房屋折價補償款13834元。徐某某應得的房屋折價補償款13834元由原告周某代管。
三、被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁于本判決生效后給付原告周某、徐某某評估鑒定費2000元。
四、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果四被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3390元，減半收取1695元，訴訟保全費1320元，共計3015元，由二原告負擔1005元，四被告負擔2010元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，共同共有人對共有財產(chǎn)，在共有基礎(chǔ)喪失后，可以請求分割。關(guān)于本案中訴爭的位于香河縣花園市場內(nèi)兩處門面房為香河縣新開街道辦事處西南街村村民委員會于2011年按人口進行的分配，每三口人分得一間，交30000元建筑費，如村民不要房每人給補貼23330元。故該兩處門面房屬于二原告和四被告原家庭共有財產(chǎn)。因原告周某與被告徐某丁已經(jīng)離婚，共有的基礎(chǔ)喪失，故對二原告要求對兩間門面房依法分割的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理，沒有協(xié)議的，應當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小等情況。經(jīng)審查，該兩處門面房的家庭共有人應為六人，即二原告和四被告。按等分原則，二原告應各占六分之一份額，另四被告應各占六分之一份額。二原告于2014年6月18日將戶口遷至香河縣淑陽鎮(zhèn)姬家止務(wù)村，已不具有香河縣新開街道辦事處西南街村村集體成員資格，而涉案兩間門面房的分配是對村集體成員具有福利性質(zhì)的分配，故該兩間門面房應歸四被告占有、使用，由四被告補償給二原告相應折價款。經(jīng)評估，兩處門面房價值分別為35316元和47688元，共計83004元。故應由四被告給付原告周某房屋折價補償款13834元（83004元÷6），由四被告給付原告徐某某房屋折價補償款13834元（83004元÷6）。因原告徐某某現(xiàn)年8周歲，系無民事行為能力人，在原告周某與被告徐某丁離婚后，其隨原告周某共同生活，故原告徐某某應分得份額應由原告周某代管。二原告為評估門面房支出鑒定費3000元，該費用應由二原告負擔1000元，四被告負擔2000元。原告另主張四被告給付二原告西南街所發(fā)放各種補助款32400元，給付二原告西北街所發(fā)養(yǎng)老保險金52000元。在原告周某與被告徐某丁離婚糾紛案中，本院對此已進行審理，原告在本次審理中，亦未能提供新的證據(jù)予以證實，故對二原告的該兩項訴訟請求本院不予支持。四被告辯稱，涉案兩間門面房共交納6萬元建設(shè)費（每間3萬元），該費用是徐某乙繳納，應從給付二原告的折價補償款中扣除，并提交2011年1月4日香河縣新開街道辦事處西南街村村民委員會出具的收據(jù)一張。二原告對此提出異議，不認可是徐某乙交納的該費用。經(jīng)審查，該收據(jù)雖系已徐某乙戶名交納，但在交納該費用時，二原告與被告徐某乙、王某、徐某丁尚處共同生活期間，村委會在發(fā)放各種補償款時系已徐某乙的戶名發(fā)放，在交納各項費用時也系已徐某乙戶名交納，故不能證實該6萬元為被告徐某乙個人出資，故不應自門面房折價補償款中扣除，對四被告該抗辯意見本院不予支持。四被告辯稱，原告周某在離婚中存在嚴重過錯，對于家庭財產(chǎn)應當少分或不分。經(jīng)審查，在（2013）香民初字第2834號原告周某訴被告徐某丁離婚糾紛一案的民事判決書第五項中，已判決原告周某賠償被告徐某丁精神損害撫慰金人民幣3000元，故對四被告主張對家庭財產(chǎn)少分或不分的抗辯意見本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、香河縣新開街道辦事處西南街村村民委員會分配的位于香河縣花園市場內(nèi)1期8排9號和2期7排17號兩間門面房歸被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁共同占有、使用。
二、被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁于本判決生效后給付原告周某房屋折價補償款13834元，給付原告徐某某房屋折價補償款13834元。徐某某應得的房屋折價補償款13834元由原告周某代管。
三、被告徐某乙、王某、徐某丙、徐某丁于本判決生效后給付原告周某、徐某某評估鑒定費2000元。
四、駁回二原告的其他訴訟請求。
如果四被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3390元，減半收取1695元，訴訟保全費1320元，共計3015元，由二原告負擔1005元，四被告負擔2010元。

審判長：王松華

書記員：宋寶娜