上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司重慶市萬州中心支公司。住所地：重慶市萬州區(qū)青羊宮110號時代名都小區(qū)A棟。組織機構代碼證：78158639-X。
主要負責人：張宏森，該公司總經理。
委托訴訟代理人：周勇剛，湖北偉宸律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：周某。
法定代理人：謝珍華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住安陸市。系周某之母。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市東城經濟開發(fā)區(qū)。
被上訴人周某、周某某的委托訴訟代理人：董智勇，安陸市府城法律服務所法律工作者。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解，反駁對方的訴訟請求，代簽法律文書，代為領取兌現(xiàn)款項。
原審被告：沈紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市。
原審被告：嚴治奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市。

上訴人陽某財產保險股份有限公司重慶市萬州中心支公司（以下簡稱陽某財保萬州支公司）因與被上訴人周某、周某某、原審被告沈紅某、嚴治奎機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2016）鄂0982民初533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陽某財保萬州支公司的委托訴訟代理人周勇剛、被上訴人周某的法定代理人謝珍華、被上訴人周某、周某某的委托訴訟代理人董志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陽某財保萬州支公司上訴請求：依法改判或發(fā)回重審，二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審判決錯誤采信事故認定書，事故責任劃分失當。事故認定書遺漏了交通事故形成原因的重要事實，依《道路交通安全法》和《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關規(guī)定，不能作為定案依據。事故認定書未依法對周某某無證駕駛的違法行為以責任認定，定責不當。被上訴人的代理人在一審中拒絕描述事故發(fā)生時的詳細情形，有意回避對其不利的事實。2、原審法院未經全面客觀審查便徑行駁回了上訴人對被上訴人周某、周某某提出的重新鑒定申請，剝奪了上訴人提出重新鑒定的權利，掩蓋了案件的事實真相。在兩份法醫(yī)鑒定過程中，上訴人未被通知參與鑒定程序，剝奪了相關權利。周某的法醫(yī)鑒定意見援用“一肢喪失功能25%以上”的評殘條款評定為九級傷殘，缺乏客觀事實依據。兩份法醫(yī)鑒定意見評定的后續(xù)治療費用缺乏合法依據。
周某、周某某辯稱，事故認定書是根據事故現(xiàn)場依法作出的，保險公司不是事故的參與者，無權申請復核，事故雙方對交通事故認定書均無異議。鑒定是安陸市交警大隊委托的，鑒定機構有資質，上訴人申請重新鑒定，沒有證據支持。法醫(yī)鑒定是根據醫(yī)院整容報告作出的，有相關依據。
周某、周某某向一審法院起訴請求：判決被告分別賠償周某250000元、周某某30000元；陽某財保萬州支公司在保險范圍內賠償；案件訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年10月4日19時30分，在安陸市漢丹路涵洞口北處，沈紅某駕駛桂Ｄ×××××號小型轎車由北向南行駛至事發(fā)處時，與周某某駕駛的無號牌二輪摩托載周某相撞，造成周某、周某某受傷、雙方車損的道路交通事故。周某受傷后被送往安陸市普愛醫(yī)院門診治療、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療11天，用去醫(yī)療費30256.32元。周某某受傷后被送往安陸市普愛醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費2423.17元。周某住院期間，由雇請的護工進行護理。2015年10月4日，安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定書（簡易程序）認定：沈紅某應負此事故全部責任。2016年1月26日，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所對周某的身體損傷作出法醫(yī)檢驗鑒定意見：1、被鑒定人周某所受的損傷構成Ⅸ（九）級傷殘；2、后期治療費可參考武漢協(xié)和醫(yī)院專家意見陸萬元（60000元）；3、護理期150日。周某為此支付鑒定費1200元。2016年1月26日，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所對周某某的身體損傷作出法醫(yī)檢驗鑒定意見：1、被鑒定人周某某所受的損傷不構成傷殘；2、建議按武漢市三醫(yī)院評估治療費壹萬伍仟元（15000元）給予；3、誤工期50日，康復護理期5日。周某某為此支付鑒定費600元。另認定，沈紅某與嚴治奎系夫妻關系，沈紅某系桂Ｄ×××××號小型轎車的使用人，嚴治奎系桂Ｄ×××××號小型轎車所有人，該車輛在陽某財保萬州支公司參加了機動車交通事故責任強制保險12.2萬元和商業(yè)第三者責任保險30萬元各1份及第三者責任保險不計免賠率特約條款，保險期限均為2014年12月25日至2015年12月24日。周某因本次交通事故受到的損失為：殘疾賠償金108204元（27051元／年×20年×20%）、醫(yī)療費30256.32元、后期治療費60000元、護理費11806元（28729元／年÷365天／年×150天）、交通費核定為1500元、住院伙食補助費550元（50元／天×11天）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費1200元，共計223516.32元。周某某因本次交通事故受到的損失為：醫(yī)療費2423.17元、后期治療費15000元、誤工費3935元（28729元／年÷365天／年×50天）、護理費393元（28729元／年÷365天／年×5天）、交通費核定為400元、鑒定費600元，共計22751.17元。周某與周某某承諾對交通事故所受損失一并處理。
一審法院認為，駕車行駛應當確保安全。沈紅某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，沈紅某應負事故全部責任。由于陽某財保萬州支公司沒有向法院提交相反證據予以反駁，其辯稱安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書不準確沒有事實和法律依據，法院依法不予支持。陽某財保萬州支公司辯稱周某在事故中的損傷是復合損傷，請求法院準許申請復合損傷參與度的鑒定，由于其在規(guī)定合理時間（7日）內沒有向法院提交書面復合損傷參與度鑒定申請書，也未繳納鑒定費，視為陽某財保萬州支公司對周某復合損傷參與度鑒定申請權利的放棄。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于桂Ｄ×××××號小型轎車在陽某財保萬州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內，故在交強險責任限額內，陽某財保萬州支公司應賠償周某、周某某損失120000元（傷殘額110000元＋10000元）。同時，由于桂Ｄ×××××號小型轎車在陽某財保萬州支公司投保了保險限額為30萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率特約條款，沈紅某負事故全部責任，且鑒定費不屬于保險公司賠付范圍，故在商業(yè)第三者責任險范圍內，陽某財保萬州支公司應賠償周某、周某某損失124467.49元［（223516.32元＋22751.17）－交強險120000元－鑒定費1800元）］。沈紅某應賠償周某、周某某損失1800元。由于嚴治奎作為桂Ｄ×××××號小型轎車所有人在交通事故中無過錯，故嚴治奎不承擔民事賠償責任。綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、陽某財產保險股份有限公司重慶市萬州中心支公司賠償周某、周某某損失244467.49元（交強險120000元＋商業(yè)三者險124467.49元）；二、沈紅某賠償周某、周某某損失1800元。上列應付款項，于判決生效之日起三日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息；三、駁回周某、周某某的其他訴訟請求。案件受理費1900元，減半收取950元，由沈紅某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，對于本案所涉交通事故，安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定：沈紅某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，應負事故全部責任。陽某財保萬州支公司上訴提出交警部門作出的事故認定書未依法對周某某存在的無證駕駛的違法行為的責任進行認定，事故責任劃分失當，不能作為定案依據，但其未提供充足證據否定交警部門作出的交通事故認定，被保險車輛車主也未申請事故認定復核，故對陽某財保萬州支公司認為不應采信交警部門交通事故認定書的上訴理由，本院不予支持。一審中，陽某財保萬州支公司向法院申請鑒定周某的復合損傷參與度，但因其在法院規(guī)定時間內沒有提交書面鑒定申請，也未繳納鑒定費，應視為陽某財保萬州支公司放棄重新鑒定申請的權利。故對上訴人提出原審法院剝奪了其提出重新鑒定的權利、周某的法醫(yī)鑒定意見缺乏客觀事實依據的上訴理由，因無事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，陽某財保萬州支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1900元，由陽某財產保險股份有限公司重慶市萬州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　李國華 審判員　　夏建紅

書記員：陳改華