原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省攀枝花市東區(qū)。
原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省攀枝花市東區(qū)。
原告：向安玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省攀枝花市東區(qū)。
原告：侯宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省攀枝花市東區(qū)。
被告：攀枝花市東區(qū)民政局，住所地，四川省攀枝花東區(qū)大河北路。
法定代表人：漆建芳，該局局長。
被告：攀枝花市民政局，住所地，四川省攀枝花市東區(qū)臨江路。
法定代表人：錢衛(wèi)，該局局長。

原告周某某、侯某某、向安玉、侯宇不服被告攀枝花市東區(qū)民政局（以下簡稱東區(qū)民政局）、攀枝花市民政局（以下簡稱市民政局）民政行政管理一案，向本院提起行政訴訟，本院受理后依法組成合議庭，并公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告等四人共同訴稱，原告共同親屬侯淞因工作期間輻射致傷為肝細(xì)胞癌。經(jīng)東區(qū)民政局審核，市民政局申報，四川省民政廳批準(zhǔn)認(rèn)定為因公二級傷殘。評殘后侯淞都一直在治療并直至2013年10月8日在攀鋼公司密地職工醫(yī)院搶救無效死亡。侯淞去世后，被告不僅未積極盡責(zé)司職撫慰原告，反而罔顧事實斷章取義克扣國家相關(guān)政策法規(guī)確定的撫恤待遇等。雖經(jīng)原告多次理論、申請和復(fù)議，被告仍作出攀枝花市東區(qū)民政局關(guān)于對周某某所提申請事項的答復(fù)、攀枝花市民政局（2017）1號行政復(fù)議決定書。因該“答復(fù)”和“復(fù)議”違背國家政策法規(guī)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院請求判令撤銷東區(qū)民政局關(guān)于對周某某所提申請事項的答復(fù)和市民政局（2017）1號行政復(fù)議決定書。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，東區(qū)民政局針對侯淞死亡后的撫恤待遇問題，根據(jù)周某某在2013年12月6日的申請，已于2014年1月向原告等人發(fā)放了相關(guān)撫恤待遇，故該行政行為在2014年1月就已做出并實施，周某某2016年3月再次要求東區(qū)民政局對相關(guān)撫恤待遇重新做出書面答復(fù)，而東區(qū)民政局于2016年10月11日對原告周某某作出的《東區(qū)民政局關(guān)于對周某某所提申請事項的答復(fù)》是一份申訴信訪答復(fù)，該答復(fù)是對2014年1月做出的具體行政行為的一種解釋，并沒有改變原具體實施的行政行為，也沒有為當(dāng)事人設(shè)定新的權(quán)利和義務(wù)，故該答復(fù)是對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的重復(fù)處理性質(zhì)的信訪答復(fù)意見、復(fù)核意見。市民政局的行政復(fù)議決定，同樣也沒有改變該答復(fù)的內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（五）項的規(guī)定“駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為?！蓖瑫r《最高人民法院關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負(fù)責(zé)受理信訪事項的行政管理機(jī)關(guān)以及鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》第二條也規(guī)定：“對信訪事項有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)依據(jù)《信訪條例》作出的處理意見、復(fù)查意見、復(fù)核意見和不再受理決定，信訪人不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理?！惫试嫫鹪V要求撤銷該答復(fù)的訴請不屬于人民法院的受案范圍。同理由于東區(qū)民政局的答復(fù)不屬于人民法院的受案范圍，故市民政局針對該答復(fù)做出的行政復(fù)議決定也不屬于人民法院的受案范圍，不受行政復(fù)議決定效力的約束。現(xiàn)原告等人提起的行政訴訟，不符合法定起訴條件，依法應(yīng)予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告周某某、侯某某、向安玉、侯宇的起訴。
案件受理費50元，已交納，于本裁定生效后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省攀枝花市中級人民法院。

審判長 晏冰
審判員 蔡琳
人民陪審員 鄒元義

書記員： 楊昕