原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵任曉，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉某元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告葉某元不當?shù)美m紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，根據(jù)原告申請，本院依法對被告名下的財產(chǎn)采取了保全措施。本案于2019年11月26日公開開庭進行了審理，原告周某某及其委托訴訟代理人邵任曉、被告葉某元的委托訴訟代理人花偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告人民幣70萬元。審理中，原告增加訴請，要求被告支付原告利息(以70萬元為本金，按照銀行同期貸款利息，自2008年11月29日起計算至實際歸還之日止)。事實和理由：原、被告原系很好的朋友,且被告系承租原告任法定代表人的上海淀濱釀酒有限公司(以下簡稱“淀濱公司”)房屋的租客。2008年8月，淀濱公司因歸還銀行貸款缺少資金需對外借款。因原告系淀濱公司的法定代表人，且當時淀濱公司股東有二十多人，為避免不必要的麻煩,原告與被告商定以被告的名義借款給淀濱公司。2008年8月12日，原告通過其妻子銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告60萬元，被告又自籌20萬元，2008年8月18日被告通過轉(zhuǎn)賬方式將上述共計80萬元借給了淀濱公司。2008年8月18日，被告向原告出具60萬元的收條，確認收到原告上述給付的60萬元。2008年11月28日，被告向原告出具10萬元收條，確認收到原告歸還的上述借款。上述剩余10萬元借款，以被告應(yīng)付給淀濱公司的租金予以抵扣。原告一直認為，截至2015年淀濱公司向被告所借的80萬元借款已全部還清。然被告于2019年4月向法院起訴淀濱公司要求歸還借款80萬元，案號為(2019)滬0118民初6647號，法院以借貸關(guān)系主體不一致為由，判決淀濱公司歸還被告80萬元。淀濱公司就該判決向上海市第二中級人民法院院上訴，二中院于2019年10月18日作出了維持原判的終審判決。至此，原告才意識到原告于2008年給付給被告的70萬元應(yīng)屬被告的不當?shù)美?，根?jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當返還給原告。為了維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
　　經(jīng)開庭審理查明，2008年8月12日原告妻子朱杏妹向被告葉某元賬戶轉(zhuǎn)賬60萬元，2008年8月18日被告向原告出具收條1份，內(nèi)容為“收條今收到周某某現(xiàn)金￥600000元，計大寫陸拾萬元整。收款人葉某元2008年8月18日。”2008年11月28日，被告再次向原告出具收條1份，內(nèi)容為“收條今收周某某還款閩建飼料廠壹拾萬元整。100000元收款人葉某元2008年11月28號?！?br/>　　另查明，2016年12月，本院受理淀濱公司與案外人上海萬福飼料有限公司、林仕建、葉某元、上海郁佳精密機械廠排除妨害糾紛一案，案號：(2016)滬0118民初13887號，淀濱公司提出訴訟請求，要求葉某元等騰退系爭場地及其他訴訟請求，葉某元辯稱已出資購買系爭場地上的建筑物，沒有義務(wù)騰退。在審理過程中，葉某元提供2008年8月18日由淀濱公司出具的收款憑證(注明借款，金額80萬元)，用以證明淀濱公司已將廠房作價80萬元出售給葉某元。淀濱公司認為該收款憑證收款事由是借款，借款已歸還，與本案無關(guān)。本院認證認為葉某元未舉證與淀濱公司或周某某存在轉(zhuǎn)讓廠房的合意，對收據(jù)不予采納。該案于2017年9月12日作出判決。判決后，葉某元于2019年4月起訴淀濱公司，案號為(2019)滬0118民初6647號，要求淀濱公司歸還借款80萬元及利息損失。周某某稱借款已還清，其中60萬元已于2008年8月12日由周某某妻子朱杏妹轉(zhuǎn)賬給葉某元，還有10萬元于2008年11月28日交付葉某元，另有10萬元用于抵扣葉某元的租金。葉某元認為收條上所記載的70萬元均非針對其訴稱的80萬元的還款，而是周某某對閩建廠的還款，因閩建廠通過葉某元借款給周某某，周某某還款也是通過葉某元還款，葉某元收到后均交付閩建廠。因閩建廠于2012年3月注銷，法院追加閩建廠的投資人林仕建參加訴訟，林仕建稱閩建廠與淀濱公司或周某某沒有借款關(guān)系，從未委托過葉某元放款收款，也未收到收條中所載款項，葉某元與淀濱公司之間發(fā)生的80萬元往來其不知情也不參與。后葉某元又稱該70萬元是之前葉某元自行以閩建廠的名義出借給周某某個人的款項，當時對周某某說是閩建廠出借，是周某某的還款。訴訟過程中，葉某元對其向本院作虛假陳述的行為提交具結(jié)悔過書。后經(jīng)庭審查明并結(jié)合當事人提供的證據(jù)，法院判決淀濱公司歸還葉某元借款80萬元并支付利息。判決后周某某提起本案不當?shù)美V訟。
　　以上查明的事實，由以下證據(jù)證明：原告提供的收條復印件2份、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、(2019)滬0118民初6647號案件判決書、(2019)滬02民終9060號民事判決書等，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，被告稱淀濱公司員工可以出借給公司錢款，原告所謂借用被告名義借款，缺乏合理性。被告為此提供2008年7月24日淀濱公司的會議記錄復印件。原告對該會議記錄的真實性沒有異議，認為會議記錄的出席人員為部分股東，2008年淀濱公司面臨虧損或倒閉，需歸還銀行貸款180萬元，100萬元是從一個朋友那里借來，還有80萬元是以被告的名義借給淀濱公司，80萬元的來源為：其中60萬元系原告妻子轉(zhuǎn)賬給被告，還有20萬元被告自稱從閩建廠借來，2008年11月28日原告還給被告10萬元，被告向原告出具了10萬元的收條，還有10萬元用于折抵閩建廠兩年的租金。當時原告系淀濱公司法定代表人，如本人出借款項，日后若公司倒閉，公司會先歸還其他債權(quán)人的錢款，原告的錢款肯定在后順位，原告擔心錢款無法收回，故借用被告名義，可避開人情和原告的股東身份。2008年8月淀濱公司有24個股東，2009年4月淀濱公司只有原告一個投資人，2016年公司增加了上海諧昱實業(yè)有限公司為股東，諧昱實業(yè)有限公司的股東為原告和原告的妻子。原告一直以為70萬元是以被告名義出借給淀濱公司的款項，互相已無債權(quán)債務(wù)。
　　另審理中，被告稱70萬元是原告向被告的還款，對70萬元是分幾筆出借，每次出借的金額、時間、在場人等都記不得了，70萬元的借條已歸還原告。庭后被告又稱其中20萬元是2007年夏天所借，并向被告出具借條，時隔一兩個月周某某稱淀濱公司的股東要退股，又向被告借了50萬元，并合寫了一張70萬元的借條，20萬元的借條當場撕掉。原告對其主張不予確認，稱原告從未向被告借款。
　　本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。受益人取得利益沒有合法根據(jù)，既指沒有法律上，也沒有合同上的根據(jù)，或者曾有合法根據(jù)，但后來喪失了這一合法根據(jù)。本案中，本院認定被告構(gòu)成不當?shù)美?，原因如下：一、原告在淀濱公司任職特殊，借用被告名義具有合理性。原告系淀濱公司法定代表人，淀濱公司為歸還銀行貸款，雖可向公司人員借款并支付利息，但因原告作為法定代表人，如以其名義出借，在向公司追償借款時確實存在不便；二、被告出具的收條與原告陳述可相互印證。原告稱以被告名義借給淀濱公司的80萬元，有60萬元是原告妻子轉(zhuǎn)賬給被告，還有20萬元被告謊稱從閩建廠出借，結(jié)合被告向原告出具的兩份收條，其中60萬元的收條中僅寫收到周某某60萬元，10萬元的收條中寫收周某某還款閩建飼料廠10萬元。被告曾向法院陳述，70萬元均以閩建廠的名義出借，則60萬元的收條中也應(yīng)寫明收還閩建廠借款60萬元；三、原告此前從未向被告主張系爭錢款具有合理性。(2016)滬0118民初13887號案件之前，原、被告均未就該70萬元主張過權(quán)利。周某某稱其一直以為是將其自身的錢款以被告的名義出借給淀濱公司，故之前從未向其主張權(quán)利。經(jīng)查，周某某系淀濱公司的法定代表人，淀濱公司的股東為上海諧昱實業(yè)有限公司和周某某，而上海諧昱實業(yè)有限公司的股東為周某某與其妻子朱杏妹。按照原告陳述，其將自己的錢款以被告的名義出借給自己任法定代表人和股東的公司，故之前從未向被告主張權(quán)利，具有一定的合理性；四、被告對其主張未能提供證據(jù)證明。被告稱70萬元是原告對之前借款的還款，原告對此不予確認，被告也未能舉證。且按照常理，如原告歸還借款，被告可將借條撕毀或交付原告而不用出具收條，或者在借條未歸還的情況下，可在收條上注明原有借條作廢?，F(xiàn)被告稱因與原告系好朋友，故將借條歸還原告而沒有收回收條，不符合常理。
　　綜上，本院認定被告占有70萬元，在收到款項之初，具有合法根據(jù)，即原告以被告的名義將款項出借給淀濱公司，但之后被告提起訴訟，要求淀濱公司歸還借款，因收款憑證系淀濱公司向被告葉某元出具，故法院判決淀濱公司歸還葉某元借款80萬元，現(xiàn)葉某元再持有原告交付的70萬元就喪失了合法根據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美?。法院?019年10月18日就葉某元與淀濱公司的民間借貸糾紛案作出終審判決，故原告獲知被告不當?shù)美臅r間應(yīng)從二審判決后起算，未過訴訟時效，原告的利息訴請也應(yīng)從葉某元喪失合法根據(jù)時起算。對利息的計算方式，本院依法變更為按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第131條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葉某元應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告周某某70萬元；
　　二、被告葉某元應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周某某利息(以70萬元為本金，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年10月18日起計算至實際歸還之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,800元，減半收取計5,400元，保全費4,020元，合計9,420元，均由被告葉某元負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：劉??燕

書記員：王??聰