周某
黃喬本（湖北漢川分水法律服務(wù)所）
吳某某
吳厚訓(xùn)
周梅
重慶長(zhǎng)安鈴某汽車(chē)有限公司
劉盛濤
余曉濤
湖北駿馬貿(mào)易有限公司

原告周某，務(wù)工。
原告吳某某。
法定代理人周某（基本情況同上）。
原告吳厚訓(xùn)。
原告周梅。
上述四原告的委托代理人黃喬本，系湖北省漢川市分水法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告重慶長(zhǎng)安鈴某汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶長(zhǎng)安公司），住所地:重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞鎮(zhèn)。
法定代表人張寶林，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉盛濤，公司法務(wù)經(jīng)理。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人余曉濤，公司員工。
代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北駿馬貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北駿馬公司），住所地:武漢市武昌區(qū)雄楚大道井岡村特1號(hào)。
負(fù)責(zé)人余楚華，經(jīng)理。
委托代理張劍橋，湖北普明律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上述原、被告產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依照原告的保全申請(qǐng)，于2013年10月21日凍結(jié)了被告重慶長(zhǎng)安公司在金融部門(mén)的存款42萬(wàn)元，于2013年11月29日，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2011年11月6日車(chē)主吳勇綱耗資發(fā)票價(jià)95000元在被告湖北駿馬公司購(gòu)買(mǎi)在被告重慶長(zhǎng)安公司生產(chǎn)的天語(yǔ)小汽車(chē)后辦理車(chē)牌號(hào)碼為鄂K×××××，2013年8月22日10時(shí)30分，車(chē)主吳勇綱駕駛該車(chē)與關(guān)賢富駕駛的車(chē)牌號(hào)碼為鄂F×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)，從漢川市城隍鎮(zhèn)方向開(kāi)往新河鎮(zhèn)方向，二車(chē)在北橋路路口發(fā)生碰撞，造成吳勇綱當(dāng)場(chǎng)死亡和乘車(chē)人周某（吳勇綱之妻）受傷，兩車(chē)受損的交通事故。
周某送往漢川市人民醫(yī)院搶救治療，現(xiàn)用去醫(yī)療費(fèi)約20萬(wàn)元左右，現(xiàn)仍在治療中。
2013年8月26日，漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出吳勇綱承擔(dān)事故的主要責(zé)任，關(guān)賢富承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，周某無(wú)責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書(shū)。
2013年8月26日經(jīng)湖北三真司法鑒定中心司法鑒定，事故發(fā)生時(shí)，鄂K×××××號(hào)小轎車(chē)車(chē)頭正面左側(cè)與鄂F×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)車(chē)頭左下角碰撞接觸；鄂F×××××重型柵式貨車(chē)開(kāi)始制動(dòng)時(shí)的速度為47km／h，發(fā)生碰撞時(shí)處于靜止?fàn)顟B(tài)。
鄂K×××××號(hào)小轎車(chē)事故發(fā)生時(shí)的速度為84km／h左右。
2013年8月22日，漢川市公安局司法鑒定中心尸表檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)認(rèn)定，死者吳勇綱符合生前因交通事故導(dǎo)致急性重癥顱腦損傷，致使腦機(jī)能障礙而死亡。
所駕駛車(chē)輛在時(shí)速84km與車(chē)輛正面相撞安全氣囊未打開(kāi)，氣囊打開(kāi)可以保護(hù)吳勇綱頭部和腦部不再撞擊，不會(huì)導(dǎo)致死亡。
因此該車(chē)氣囊未打開(kāi)是造成吳勇綱死亡的直接原因。
吳勇綱耗資購(gòu)買(mǎi)有安全氣囊裝置的車(chē)輛，是為了保護(hù)駕駛員的人身安全，而該事故車(chē)毀人亡時(shí)安全氣囊一個(gè)也沒(méi)開(kāi)，被告湖北駿馬公司銷(xiāo)售的重慶長(zhǎng)安公司所生產(chǎn)的汽車(chē)質(zhì)量有嚴(yán)重缺陷，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故原告訴至法院，請(qǐng)求判令上列被告賠償原告死亡賠償金、安葬費(fèi)、精神損失、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)393278.55元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告戶(hù)口本、身份證，證明原告基本情況；
證據(jù)二:購(gòu)車(chē)發(fā)票、行車(chē)證、產(chǎn)權(quán)登記證，證明購(gòu)買(mǎi)天語(yǔ)汽車(chē)耗資95000元，并加蓋有銷(xiāo)售單位的公章，車(chē)牌號(hào)為鄂K×××××；
證據(jù)三:道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明吳勇綱承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，關(guān)賢富承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，周某無(wú)責(zé)任；
證據(jù)四:湖北三真司法鑒定書(shū)、交警現(xiàn)場(chǎng)車(chē)損圖片、短信內(nèi)容照片、人體照片等，證明兩車(chē)相撞，死者所駕駛的車(chē)輛時(shí)速84km，車(chē)毀人亡，安全氣囊仍未打開(kāi)，車(chē)輛產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴(yán)重缺陷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；
證據(jù)五:尸檢報(bào)告、火化證明、戶(hù)口注銷(xiāo)證明，證明吳勇綱因交通事故造成死亡并火化，死亡原因是交通事故導(dǎo)致急性重癥顱腦損傷，致使腦機(jī)能障礙而死亡；
證據(jù)六:營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等，證明吳勇綱在死亡前在城鎮(zhèn)居住，并在單位工作，已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；
證據(jù)七:戶(hù)籍證明，出生醫(yī)學(xué)證明等，證明吳勇綱死亡前實(shí)際撫養(yǎng)一個(gè)子女二分之一義務(wù)和贍養(yǎng)母親三分之一義務(wù)，應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；
證據(jù)八:事故調(diào)查經(jīng)過(guò)，證明事發(fā)后兩被告派人到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行查看，并提起數(shù)據(jù)材料。
被告重慶長(zhǎng)安公司辯稱(chēng)，1、肇事車(chē)輛合格，氣囊符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；2、工作狀態(tài)正常，有證據(jù)顯示，長(zhǎng)春生產(chǎn)的氣囊出廠狀態(tài)是合格的；3、車(chē)主的死因與氣囊未爆沒(méi)有因果關(guān)系。
被告重慶長(zhǎng)安公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:檢驗(yàn)報(bào)告，證明氣囊出廠是合格的；
證據(jù)二:實(shí)驗(yàn)報(bào)告，證明氣囊是合格的；
證據(jù)三:認(rèn)證證書(shū)，證明安全氣囊合格；
證據(jù)四:出廠檢驗(yàn)報(bào)告，證明氣囊出廠是合格的；
證據(jù)五:質(zhì)量認(rèn)證證書(shū)，證明生產(chǎn)氣囊產(chǎn)品的資質(zhì)；
證據(jù)六:2009認(rèn)證書(shū)，證明氣囊是國(guó)家認(rèn)可的；
證據(jù)七:2008認(rèn)證書(shū)，證明氣囊是國(guó)家認(rèn)可的；
證據(jù)八:原告發(fā)出的事故調(diào)查邀請(qǐng)函，證明被告對(duì)肇事車(chē)進(jìn)行私自檢測(cè)；
證據(jù)九:調(diào)查材料，證明原告同意對(duì)事故發(fā)生后的狀況進(jìn)行調(diào)查；
證據(jù)十:車(chē)輛照片，證明事故發(fā)生后車(chē)輛受損情況；
證據(jù)十一:用戶(hù)使用手冊(cè)，證明安全氣囊僅起輔助作用，哪些情況下不能開(kāi)爆。
被告湖北駿馬公司辯稱(chēng)，1、肇事車(chē)在銷(xiāo)售時(shí)是合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量缺陷；2、安全氣囊未打開(kāi)，是未到其爆開(kāi)條件；3、安全氣囊未打開(kāi)與原告訴求沒(méi)有因果關(guān)系，是交通事故造成的；4、如果要證明氣囊未打開(kāi)，與原告訴求有一定關(guān)系應(yīng)提供相應(yīng)科學(xué)鑒定；5、原告已獲得交通事故賠償；6、是否存在未扎安全帶、酒駕、無(wú)證駕駛、超速等不規(guī)范行為應(yīng)予核實(shí)。
被告湖北駿馬公司在法定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)六、七有異議，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議，原告對(duì)被告重慶長(zhǎng)安公司提交的證據(jù)均有異議。
對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)六死者生前工作單位證明，被告異議認(rèn)為死者為農(nóng)村戶(hù)口，應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)庭審核實(shí)，死者吳勇綱雖然戶(hù)籍登記在農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)了住房居住、工作，有社區(qū)居委會(huì)、派出所證明及死者生前單位的證明，形成證據(jù)鏈，證明吳勇綱在城鎮(zhèn)生活、工作一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)上述證據(jù)的證明力，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)七戶(hù)籍證明，被告異議認(rèn)為應(yīng)提交納稅證明等材料。
經(jīng)庭審核實(shí)，原告在城鎮(zhèn)居住、工作，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定該證據(jù)的證明力。
被告重慶長(zhǎng)安公司提交的證據(jù)，原告認(rèn)為被告提交的證據(jù)均是復(fù)印件，不予認(rèn)可。
但為了方便庭審，同意質(zhì)證，對(duì)其證據(jù)異議認(rèn)為，檢驗(yàn)報(bào)告、出廠報(bào)告、質(zhì)量認(rèn)證書(shū)等，均不是國(guó)家有關(guān)部門(mén)頒發(fā)的，而是廠家自己制定的。
只能夠證明被告能生產(chǎn)該產(chǎn)品，不能證明肇事車(chē)的安全氣囊沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，且在肇事車(chē)發(fā)生事故前，被告向受害人發(fā)短信提示，該車(chē)型油路有質(zhì)量問(wèn)題，需要返修。
經(jīng)庭審核實(shí)，原告所述屬實(shí)，對(duì)被告長(zhǎng)安公司提交證據(jù)的證明力，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生，使機(jī)動(dòng)車(chē)生產(chǎn)者和購(gòu)買(mǎi)者越來(lái)越注重安全保障性能。
汽車(chē)上的安全氣囊是汽車(chē)設(shè)計(jì)的一種具有保護(hù)功能的裝置，安全氣囊的保護(hù)功能應(yīng)在一定條件下發(fā)揮作用。
本案中，吳勇綱購(gòu)買(mǎi)被告湖北駿馬公司經(jīng)銷(xiāo)并由被告重慶長(zhǎng)安公司生產(chǎn)的天語(yǔ)小汽車(chē)，在使用過(guò)程中發(fā)生交通事故，無(wú)論基于何種原因，該車(chē)裝置的4個(gè)安全氣囊客觀上均未打開(kāi)，在事故中沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的安全保護(hù)作用，吳勇綱死亡的后果與安全氣囊未打開(kāi)存在民事上的因果關(guān)系。
法律沒(méi)有要求原告對(duì)缺陷產(chǎn)品的原因及技術(shù)層面的問(wèn)題等舉證，被告在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)不能足以證明其生產(chǎn)的車(chē)輛配置的安全氣囊系統(tǒng)無(wú)質(zhì)量缺陷，沒(méi)有就法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證證明。
依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律規(guī)定，被告重慶長(zhǎng)安公司應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的車(chē)輛給原告造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告作為吳勇綱的近親屬，訴請(qǐng)要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)，本院予以支持。
經(jīng)庭審核實(shí)，原告主張的死亡賠償金為416800元（按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.50元（按2013年湖北省在崗職工平均35179元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)132377.33元（其女兒:按2013年度城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出14496元／年×13年÷2＝94224元；其母親:按2013年度農(nóng)村居民消費(fèi)支出5723元／年×20年÷3＝38153.33元）、精神撫慰金50000元，共計(jì)人民幣616766.83元，按原告訴訟主張扣減保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償部分計(jì)223547.95元（含交強(qiáng)險(xiǎn)55000元、肇事車(chē)方賠償168547.95元），被告應(yīng)賠償人民幣393218.88元。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?第六款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告重慶長(zhǎng)安鈴某汽車(chē)有限公司賠償原告周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅各類(lèi)經(jīng)濟(jì)損失人民幣共計(jì)393218.88元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)付清。
逾期支付的按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費(fèi)7198元，保全費(fèi)2486元，共計(jì)9684元，由被告重慶長(zhǎng)安鈴某汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)根據(jù)不報(bào)判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5214元，款匯至湖北省孝感市中級(jí)人民法院省級(jí)補(bǔ)助金內(nèi)部過(guò)渡戶(hù)，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生，使機(jī)動(dòng)車(chē)生產(chǎn)者和購(gòu)買(mǎi)者越來(lái)越注重安全保障性能。
汽車(chē)上的安全氣囊是汽車(chē)設(shè)計(jì)的一種具有保護(hù)功能的裝置，安全氣囊的保護(hù)功能應(yīng)在一定條件下發(fā)揮作用。
本案中，吳勇綱購(gòu)買(mǎi)被告湖北駿馬公司經(jīng)銷(xiāo)并由被告重慶長(zhǎng)安公司生產(chǎn)的天語(yǔ)小汽車(chē)，在使用過(guò)程中發(fā)生交通事故，無(wú)論基于何種原因，該車(chē)裝置的4個(gè)安全氣囊客觀上均未打開(kāi)，在事故中沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的安全保護(hù)作用，吳勇綱死亡的后果與安全氣囊未打開(kāi)存在民事上的因果關(guān)系。
法律沒(méi)有要求原告對(duì)缺陷產(chǎn)品的原因及技術(shù)層面的問(wèn)題等舉證，被告在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)不能足以證明其生產(chǎn)的車(chē)輛配置的安全氣囊系統(tǒng)無(wú)質(zhì)量缺陷，沒(méi)有就法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證證明。
依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律規(guī)定，被告重慶長(zhǎng)安公司應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的車(chē)輛給原告造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告作為吳勇綱的近親屬，訴請(qǐng)要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)，本院予以支持。
經(jīng)庭審核實(shí)，原告主張的死亡賠償金為416800元（按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.50元（按2013年湖北省在崗職工平均35179元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)132377.33元（其女兒:按2013年度城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出14496元／年×13年÷2＝94224元；其母親:按2013年度農(nóng)村居民消費(fèi)支出5723元／年×20年÷3＝38153.33元）、精神撫慰金50000元，共計(jì)人民幣616766.83元，按原告訴訟主張扣減保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償部分計(jì)223547.95元（含交強(qiáng)險(xiǎn)55000元、肇事車(chē)方賠償168547.95元），被告應(yīng)賠償人民幣393218.88元。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?第六款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告重慶長(zhǎng)安鈴某汽車(chē)有限公司賠償原告周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅各類(lèi)經(jīng)濟(jì)損失人民幣共計(jì)393218.88元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)付清。
逾期支付的按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費(fèi)7198元，保全費(fèi)2486元，共計(jì)9684元，由被告重慶長(zhǎng)安鈴某汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃生陸

書(shū)記員：黃學(xué)華