中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司
熊振華（湖北偉宸律師事務(wù)所）
周勇剛（湖北偉宸律師事務(wù)所）
周某
吳某某
吳厚訓(xùn)
周梅
周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅的
黃喬本代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
關(guān)某某
陳文斌

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司。住所地:湖北省棗陽市西環(huán)二路佳鑫庭院一樓。
負(fù)責(zé)人陳凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊振華、周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）周某，務(wù)工。（系死者吳勇綱之妻）。
被上訴人（原審原告）吳某某。（系死者吳勇綱之）。
被上訴人（原審原告）吳厚訓(xùn)。（系死者吳勇綱之父）。
被上訴人（原審原告）周梅。（系死者吳勇綱之母）。
上列
被上訴人周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅的
委托代理人黃喬本。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）關(guān)某某。
委托代理人陳文斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，調(diào)解。
原審被告棗陽興隆開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地:湖北省棗陽市興隆鎮(zhèn)發(fā)展大道763號。
法定代表人劉寶利，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱平安財(cái)保棗陽支公司）因與被上訴人周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅、關(guān)某某，原審被告棗陽興隆開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱棗陽運(yùn)輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2013）鄂漢川民初字第01224號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保棗陽支公司的委托代理人周勇剛，被上訴人周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅的委托代理人黃喬本，被上訴人關(guān)某某的委托代理人陳文斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅分別系受害人吳勇綱的妻、女、父、母。2013年8月22日10時(shí)30分，吳勇綱駕駛鄂K×××××小轎車載其妻子周某從漢川市新河鎮(zhèn)方向開往城隍鎮(zhèn)方向，行至106國道16KM（漢川市外環(huán)北橋路口）處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇關(guān)某某駕駛鄂F×××××重型倉柵式貨車，二車在北橋路路口發(fā)生碰撞，造成吳勇綱死亡、周某受傷、兩車受損的交通事故。2013年8月26日，漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出川公交認(rèn)字（2013）第053號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:吳勇綱承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，關(guān)某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，周某無責(zé)任。同時(shí)認(rèn)定鄂F×××××貨車的登記車主為棗陽運(yùn)輸公司，該車在平安財(cái)保棗陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。本次事故發(fā)生后，關(guān)某某已支付另一受害人周某38000元搶救費(fèi)，其他損失未予賠償。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅訴至法院，請求判令賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失405914.98元（包括死亡賠償金416800元、安葬費(fèi)17589.50元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)132437元、車損費(fèi)95000元、精神撫慰金50000元合計(jì)711826.50元，按交強(qiáng)險(xiǎn)112000元、商業(yè)險(xiǎn)49%的比例293914.98元計(jì)算），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅是受害人吳勇綱的近親屬，其提起訴訟要求關(guān)某某、棗陽運(yùn)輸公司、平安財(cái)保棗陽支公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，法院予以支持；但具體賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。關(guān)某某違章駕駛機(jī)動車，造成吳勇綱死亡，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。棗陽運(yùn)輸公司與關(guān)某某系租賃關(guān)系，沒有證據(jù)證明對損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂F×××××貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，平安財(cái)保棗陽支公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金416800元（2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（以下同）中城鎮(zhèn)居民年均可支配收入20840元／年×20年］、喪葬費(fèi)17589.50元（按在崗年平均工資35178元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)132377.33元［其中女兒:城鎮(zhèn)居民年均消費(fèi)支出14496元／年×13÷2，其母親:農(nóng)民居民年均生活消費(fèi)支出5723元／年×20年÷3］、精神撫慰金50000元（酌定）、車損95000元依法不予認(rèn)定，合計(jì)616766.83元。由平安財(cái)保棗陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元（包括安葬費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金42410.50元），超出部分506766.83元，按主次責(zé)任比例6:4計(jì)算，周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅自己負(fù)擔(dān)304060.10元，關(guān)某某負(fù)擔(dān)202706.73元，由平安財(cái)保棗陽支公司賠償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅在本糾紛的經(jīng)濟(jì)損失為616766.83元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償人民幣110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償人民幣202706.73元，兩項(xiàng)合計(jì)312706.73元；由周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅自己負(fù)擔(dān)304060.10元；二、駁回周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，于判決書生效之日起五日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9268元，由周某、吳某某、吳厚訓(xùn)、周梅負(fù)擔(dān)3500元，關(guān)某某負(fù)擔(dān)5768元。
本院認(rèn)為，吳勇綱雖系農(nóng)業(yè)人口，但在原審中提交的漢川市分水鎮(zhèn)文昌閣社區(qū)、分水派出所及漢川市鴻昌米業(yè)有限公司的證明，能夠證明其在漢川市分水鎮(zhèn)居住生活一年以上，其在城鎮(zhèn)有生活來源，已融入城鎮(zhèn)生活，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院依據(jù)漢川市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書，確定主次責(zé)任比例為6:4進(jìn)行賠償，并未違反法律規(guī)定，因此上訴人平安財(cái)保棗陽支公司提出的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，本院依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)9268元由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，吳勇綱雖系農(nóng)業(yè)人口，但在原審中提交的漢川市分水鎮(zhèn)文昌閣社區(qū)、分水派出所及漢川市鴻昌米業(yè)有限公司的證明，能夠證明其在漢川市分水鎮(zhèn)居住生活一年以上，其在城鎮(zhèn)有生活來源，已融入城鎮(zhèn)生活，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院依據(jù)漢川市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書，確定主次責(zé)任比例為6:4進(jìn)行賠償，并未違反法律規(guī)定，因此上訴人平安財(cái)保棗陽支公司提出的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，本院依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)9268元由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰