周松林
萬利（湖北若磐律師事務(wù)所）
余玉某
張某檢
張某平（湖南紅黃藍(lán)律師事務(wù)所）
衛(wèi)海（湖北長捷律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽市中心支公司
柳練兵（湖南思陽律師事務(wù)所）
陳某某
楊某某
長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
袁鵬（湖北大晟律師事務(wù)所）

原告:周松林。
原告:余玉某。
上述二原告的委托代理人:萬利，湖北若磐律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:張某檢。
委托代理人:張某平，湖南紅黃藍(lán)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽市中心支公司，住所地:岳陽市巴陵東路中國人壽大樓一、二樓西廳。
負(fù)責(zé)人:黃國平，經(jīng)理。
委托代理人:柳練兵，湖南思陽律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:陳某某。
被告:楊某某。
上述二被告的委托代理人:衛(wèi)海，湖北長捷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市武昌區(qū)徐東大街113號(hào)國電大廈第8層。
負(fù)責(zé)人:彭柱石，經(jīng)理。
委托代理人:袁鵬，湖北大晟律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告周松林、余玉某（以下簡稱二原告）訴被告張某檢、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽市中心支公司（以下簡稱人壽岳陽公司）、被告陳某某、被告楊某某、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長江財(cái)保湖北公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由審判員陳茜獨(dú)任審判，于2014年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人萬利，被告張某檢的委托代理人張某平、被告人壽岳陽公司的委托代理人柳練兵、被告陳某某、楊某某的委托代理人衛(wèi)海、被告長江財(cái)保湖北公司的委托代理人袁鵬均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證中，被告張某檢、被告人壽岳陽公司對(duì)原告所舉證據(jù)二、三、五均無異議。認(rèn)為原告證據(jù)一，身份證及戶口卡未提供原件，無法證明死者與二原告之間的親屬關(guān)系及二原告間的夫妻關(guān)系。認(rèn)為證據(jù)四事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分不當(dāng)；證據(jù)六車損的依據(jù)不足，對(duì)真實(shí)性有異議。被告人壽岳陽公司認(rèn)為原告周松林并非咸寧市咸安區(qū)溫泉白茶村轄區(qū)內(nèi)的居民，該村委會(huì)不具備證明資質(zhì)。
被告陳某某、楊某某對(duì)原告證據(jù)一與證據(jù)六的質(zhì)證意見與被告張某檢、人壽岳陽公司的意見相同。對(duì)證據(jù)二、三、四、五均無異議。
被告長江財(cái)保湖北公司對(duì)原告證據(jù)一的質(zhì)證意見亦與上述被告的質(zhì)證意見相同。認(rèn)為證據(jù)六的真實(shí)性有異議，應(yīng)提供增值稅發(fā)票佐證車輛來源證明。
二原告對(duì)被告人壽岳陽公司提供的保險(xiǎn)條款及被告陳某某、楊某某的收條無異議。認(rèn)為被告張某檢提供的收條的收款人系鄂州市交警隊(duì)，并非二原告。
被告人壽岳陽公司對(duì)被告張某檢提供的收條及被告陳某某、楊某某提供的收條均無異議。
被告張某檢與被告陳某某、楊某某對(duì)對(duì)方的收條均無異議。
被告長江財(cái)保湖北公司對(duì)被告張某檢提供的收條及被告人壽岳陽公司提供的保險(xiǎn)條款無異議，對(duì)被告陳某某、楊某某提供的收條認(rèn)為無取款憑證相互印證，且收條上簽字與訴狀上簽字不相同，對(duì)其真實(shí)性有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，各被告對(duì)二原告所舉證據(jù)二、三、五均無異議，本院作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。二原告的證據(jù)一中二原告及死者的身份證件雖系復(fù)印件，但已加蓋鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)復(fù)印屬實(shí)的公章，性質(zhì)等同原件，本院依法予以采信；新洲區(qū)陽邏街周榨村村委會(huì)與咸寧市咸安區(qū)溫泉白茶村村委會(huì)對(duì)其轄區(qū)居民的工作、生活及家庭情況較為了解，能夠出具相關(guān)證據(jù)證明其轄區(qū)居民的家庭情況。且武漢市公安局陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)派出所及咸寧市公安局三號(hào)橋派出所對(duì)該證明予以確認(rèn)，綜上，對(duì)二原告的證據(jù)一本院予以采信。證據(jù)四交通事故認(rèn)定書，被告雖有異議，但在法定期限內(nèi)未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，亦未向本院提交能夠足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)六修車費(fèi)發(fā)票，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)車損的依據(jù)，亦無保險(xiǎn)公司定損的單據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此證據(jù)本院不予采信。
被告張某檢提供的兩份交警支隊(duì)的交通事故暫押款繳款單，因收款單位系交警支隊(duì)，無法證明二原告實(shí)際收到該款。故對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。
被告陳某某、楊某某提供的收條，已經(jīng)二原告認(rèn)可，且二原告在起訴時(shí)已自認(rèn)，本院依法予以采信。故被告長江財(cái)保湖北公司對(duì)此證據(jù)的質(zhì)證意見，本院不予支持。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。鄂州市交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告張某檢雖有異議，但在法定期限內(nèi)未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，亦未向本院提交能夠足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)，故本院予以采信。本案交警部門認(rèn)定，被告陳某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，被告張某檢與受害人張進(jìn)共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。由于無法確定被告張某檢與受害人張進(jìn)在此次事故中的責(zé)任大小，根據(jù)公平原則，由被告陳某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告張某檢與受害人張進(jìn)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。另一受害人張勇在此次事故中無責(zé)，其損失應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告張某檢承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，張進(jìn)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。因本案二受害人均系原告周松林、余玉某之子，故受害人張進(jìn)對(duì)受害人張勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額本院依法從原告所得賠償款項(xiàng)中予以扣除。原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)岳陽公司、長江財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由前述兩公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠付。原告在訴訟過程中明確要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先支付，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故本院酌定8，000.00元／人。被告陳某某受雇于被告楊某某，故被告陳某某因職務(wù)行為所造成的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)。被告張某檢要求其在本起事故中向交警隊(duì)交付了35，000.00元應(yīng)在本案中一并處理的答辯意見，因無法證明本案原告實(shí)際領(lǐng)取，故該款與本案無關(guān)，本院對(duì)此答辯意見不予采納。被告張某檢及人壽岳陽公司均對(duì)二原告的身份信息有異議，結(jié)合本案庭審，二原告所在的新洲區(qū)陽邏街周榨村村委會(huì)與咸寧市咸安區(qū)溫泉白茶村村委會(huì)均出具證明予以證實(shí)二原告的家庭情況，且公安機(jī)關(guān)加蓋公章予以佐證，故本院對(duì)二原告的身份予以確認(rèn)。綜上，二原告的損失依法核定如下:
張勇:
死亡賠償金:416，800.00元（20840元／年×20年）；
喪葬費(fèi):17，590.00元（35179元／年×6個(gè)月）；
親屬辦理喪葬事宜的開支:8，000.00元；
精神撫慰金:50，000.00元。
合計(jì):492，390.00元。
張進(jìn):
死亡賠償金:416，800.00元（20840元／年×20年）；
喪葬費(fèi):17，590.00元（35179元／年×6個(gè)月）；
親屬辦理喪葬事宜的開支:8，000.00元；
精神撫慰金:50，000.00元。
合計(jì):492，390.00元。
以上損失合計(jì)984，780.00元。被告楊某某已向原告支
付賠償費(fèi)用100，000.00元，依法應(yīng)予扣減。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?，第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣埾揞~110，000.00元；
二、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)
車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣埾揞~110，000.00元；
三、交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分764，780.00元（984，780.00元-220，000.00元），由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽市中心支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)171，075.50元［（984，780.00元-220，000.00元）×25%×90%-1，000.00元］；由被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)382，390.00元［（984，780.00元-220，000.00元）×50%］。余款20，119.50元［（984，780.00元-220，000.00元）×25%-171，075.50元］，由被告張某檢承擔(dān)；因被告楊某某支付了賠償費(fèi)用100，000.00元，故其不再履行支付義務(wù)。
四、綜合上述給付內(nèi)容，原告實(shí)際應(yīng)當(dāng)獲得793，585.00元［（984，780.00元-220，000.00元）×75%＋220，000.00元］，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告周松林、余玉某支付281，057.50元（171，075.50元＋110，000.00元）；被告張某檢于本判決生效之日起向原告周松林、余玉某支付20，119.50元；被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周松林、余玉某支付492，390.00元（382，390.00元＋110，000.00元），向被告楊某某支付100，000.00元。二原告自行承擔(dān)損失191，213.00元（984，780.00元-492，390.00元-281，057.50元-20，119.50元）。
五、駁回原告周松林、余玉某對(duì)被告陳某某、楊某某的訴訟請(qǐng)求及其它訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)11，171.00元，由被告張某檢承擔(dān)5，585.50元，由被告楊某某承擔(dān)5，585.50元（此款原告已預(yù)交，待判決生效后由被告張某檢、楊某某直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號(hào):42×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。鄂州市交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告張某檢雖有異議，但在法定期限內(nèi)未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，亦未向本院提交能夠足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)，故本院予以采信。本案交警部門認(rèn)定，被告陳某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，被告張某檢與受害人張進(jìn)共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。由于無法確定被告張某檢與受害人張進(jìn)在此次事故中的責(zé)任大小，根據(jù)公平原則，由被告陳某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告張某檢與受害人張進(jìn)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。另一受害人張勇在此次事故中無責(zé)，其損失應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告張某檢承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，張進(jìn)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。因本案二受害人均系原告周松林、余玉某之子，故受害人張進(jìn)對(duì)受害人張勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額本院依法從原告所得賠償款項(xiàng)中予以扣除。原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)岳陽公司、長江財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由前述兩公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠付。原告在訴訟過程中明確要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先支付，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故本院酌定8，000.00元／人。被告陳某某受雇于被告楊某某，故被告陳某某因職務(wù)行為所造成的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)。被告張某檢要求其在本起事故中向交警隊(duì)交付了35，000.00元應(yīng)在本案中一并處理的答辯意見，因無法證明本案原告實(shí)際領(lǐng)取，故該款與本案無關(guān)，本院對(duì)此答辯意見不予采納。被告張某檢及人壽岳陽公司均對(duì)二原告的身份信息有異議，結(jié)合本案庭審，二原告所在的新洲區(qū)陽邏街周榨村村委會(huì)與咸寧市咸安區(qū)溫泉白茶村村委會(huì)均出具證明予以證實(shí)二原告的家庭情況，且公安機(jī)關(guān)加蓋公章予以佐證，故本院對(duì)二原告的身份予以確認(rèn)。綜上，二原告的損失依法核定如下:
張勇:
死亡賠償金:416，800.00元（20840元／年×20年）；
喪葬費(fèi):17，590.00元（35179元／年×6個(gè)月）；
親屬辦理喪葬事宜的開支:8，000.00元；
精神撫慰金:50，000.00元。
合計(jì):492，390.00元。
張進(jìn):
死亡賠償金:416，800.00元（20840元／年×20年）；
喪葬費(fèi):17，590.00元（35179元／年×6個(gè)月）；
親屬辦理喪葬事宜的開支:8，000.00元；
精神撫慰金:50，000.00元。
合計(jì):492，390.00元。
以上損失合計(jì)984，780.00元。被告楊某某已向原告支
付賠償費(fèi)用100，000.00元，依法應(yīng)予扣減。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?，第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣埾揞~110，000.00元；
二、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)
車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣埾揞~110，000.00元；
三、交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分764，780.00元（984，780.00元-220，000.00元），由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽市中心支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)171，075.50元［（984，780.00元-220，000.00元）×25%×90%-1，000.00元］；由被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)382，390.00元［（984，780.00元-220，000.00元）×50%］。余款20，119.50元［（984，780.00元-220，000.00元）×25%-171，075.50元］，由被告張某檢承擔(dān)；因被告楊某某支付了賠償費(fèi)用100，000.00元，故其不再履行支付義務(wù)。
四、綜合上述給付內(nèi)容，原告實(shí)際應(yīng)當(dāng)獲得793，585.00元［（984，780.00元-220，000.00元）×75%＋220，000.00元］，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告周松林、余玉某支付281，057.50元（171，075.50元＋110，000.00元）；被告張某檢于本判決生效之日起向原告周松林、余玉某支付20，119.50元；被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周松林、余玉某支付492，390.00元（382，390.00元＋110，000.00元），向被告楊某某支付100，000.00元。二原告自行承擔(dān)損失191，213.00元（984，780.00元-492，390.00元-281，057.50元-20，119.50元）。
五、駁回原告周松林、余玉某對(duì)被告陳某某、楊某某的訴訟請(qǐng)求及其它訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)11，171.00元，由被告張某檢承擔(dān)5，585.50元，由被告楊某某承擔(dān)5，585.50元（此款原告已預(yù)交，待判決生效后由被告張某檢、楊某某直接向原告支付）。

審判長：陳茜

書記員：皮軍