原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住青縣。
委托訴訟代理人：彭慶舉，獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所法律工作者。
被告：邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)，住所地邢臺(tái)縣晏家屯鎮(zhèn)石相村村東。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92130521MAO8566X67。
負(fù)責(zé)人：檀沛輝。
委托訴訟代理人：王廣乾,河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)邢州南路263號(hào)。
負(fù)責(zé)人：魏魁民，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告周某與被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司（以下簡(jiǎn)稱邢臺(tái)人保公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某委托的訴訟代理人彭慶舉、被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)委托的訴訟代理人王廣乾、被告邢臺(tái)人保公司委托的訴訟代理人王雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償車(chē)輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)和停運(yùn)損失共計(jì)115385元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月16日22時(shí)許，范建方駕駛邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××牌號(hào)重型半掛車(chē)沿G307線由西向東行駛至線××王××路段，與前方崔金亮停駛的原告的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××半掛車(chē)追尾相撞，造成雙方車(chē)輛損壞、范建方死亡及乘車(chē)人范振強(qiáng)受傷的交通事故，此事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由范建方承擔(dān)事故的主要責(zé)任，崔金亮承擔(dān)次要責(zé)任，范振強(qiáng)不承擔(dān)事故責(zé)任。因冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛車(chē)在被告邢臺(tái)人保公司投保，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，望法院對(duì)于原告的訴請(qǐng)給予支持。
邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)辯稱，冀Ｅ×××××主車(chē)在被告邢臺(tái)人保公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份100萬(wàn)元的三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，冀Ｅ×××××車(chē)輛在被告邢臺(tái)人保公司投有一份5萬(wàn)元的三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。
邢臺(tái)人保公司辯稱，對(duì)冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛車(chē)的投保情況沒(méi)有異議，如經(jīng)核實(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、車(chē)輛營(yíng)運(yùn)證、駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證均合法有效，且無(wú)拒賠免賠的情形，對(duì)于原告的合理合法的損失，我司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告和被告向本院所舉證據(jù)分別如下：
原告周某提交證據(jù)：1、獻(xiàn)公交認(rèn)字[2017]第0076號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，擬證實(shí)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及被告方司機(jī)承擔(dān)事故主要責(zé)任；2、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)發(fā)票兩張，擬證實(shí)原告因事故支出施救費(fèi)15000元；3、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的編號(hào)為T(mén)Y2017-ZA1155號(hào)公估報(bào)告一份，擬證實(shí)原告的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××的車(chē)損為58385元；4、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的編號(hào)為T(mén)Y2017-ZA1853號(hào)公估報(bào)告一份，擬證實(shí)冀Ｊ×××××車(chē)輛停運(yùn)損失為800元/天；5、公估費(fèi)發(fā)票兩張，擬證實(shí)原告支出鑒定費(fèi)6000元；6、青縣九鑫汽車(chē)維護(hù)有限公司出具的維修清單及維修證明各一份，擬證實(shí)原告的事故車(chē)輛因在該維護(hù)廠維修而停運(yùn)49天；7、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證及車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)各一份，擬證實(shí)原告周某是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××事故車(chē)輛的實(shí)際所有人；8、車(chē)輛保險(xiǎn)單復(fù)印件三份，擬證實(shí)冀Ｅ×××××車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，冀Ｅ×××××車(chē)輛投有一份5萬(wàn)元的三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)人為在被告邢臺(tái)人保公司，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)1、5、7、8無(wú)異議。對(duì)于證據(jù)2有異議，原告主張的施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，事故發(fā)生地至停車(chē)場(chǎng)距離根本不需要15000元的施救費(fèi)；對(duì)于證據(jù)3、4有異議，車(chē)損和停運(yùn)損失評(píng)估數(shù)額過(guò)高，沒(méi)有維修記錄及維修發(fā)票予以佐證；對(duì)于證據(jù)6不予認(rèn)可，沒(méi)有提供單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照或組織機(jī)構(gòu)代碼證等證實(shí)出具單位的主體，原告的車(chē)輛維修時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。施救費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。施救費(fèi)、公估費(fèi)、車(chē)損和停運(yùn)損失均屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，請(qǐng)法院依法核定其數(shù)額，判令保險(xiǎn)人在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
被告邢臺(tái)人保公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)1、2、7、8的質(zhì)證意見(jiàn)與邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)相同；對(duì)于車(chē)損公估報(bào)告的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告的車(chē)輛在事故中被追尾，原告的主車(chē)不應(yīng)有較大受損；原告的掛車(chē)損失評(píng)定數(shù)額過(guò)高，殘值作價(jià)過(guò)低；原告的車(chē)損沒(méi)有維修記錄及維修發(fā)票予以佐證，保留7日內(nèi)申請(qǐng)鑒定人員出庭作證的權(quán)利。對(duì)于證據(jù)4沒(méi)有異議，但根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，停運(yùn)損失屬于保險(xiǎn)免賠項(xiàng)目；對(duì)于證據(jù)5沒(méi)有異議，但公估費(fèi)屬于程序性間接費(fèi)用，不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)提交證據(jù)：冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、道路運(yùn)輸證、范建方的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證復(fù)印件各一份，擬證實(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故中不存在免賠情形。
原告周某及被告邢臺(tái)人保公司對(duì)邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)提交的證據(jù)均無(wú)異議。
被告邢臺(tái)人保公司提交證據(jù)：冀Ｅ×××××車(chē)輛的投保單及冀Ｅ×××××車(chē)輛的投保單各一份，擬證實(shí)保險(xiǎn)人已就第三者停損損失免賠條款向投保人盡到了提示和明確告知義務(wù)。
被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)的質(zhì)證意見(jiàn)：投保人并沒(méi)有收到保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)條款，沒(méi)有經(jīng)辦人在保險(xiǎn)合同中簽字確認(rèn)，保險(xiǎn)人提交兩份投保單中也沒(méi)有責(zé)任免除條款，不能證明保險(xiǎn)人就免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示和明確告知義務(wù)，保險(xiǎn)人不能免責(zé)。
原告周某認(rèn)為投保單的生效與否并不影響原告主張權(quán)利，對(duì)于被告邢臺(tái)人保公司提交的投保單不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院作如下分析認(rèn)定：
對(duì)于原告提交的車(chē)損公估報(bào)告和車(chē)輛停運(yùn)損失公估報(bào)告，系經(jīng)本院依照法定程序委托，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有合法的鑒定資質(zhì)，被告對(duì)鑒定結(jié)論雖有異議，但未提交能證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的相關(guān)證據(jù)，也未申請(qǐng)對(duì)原告車(chē)損的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，且未在本院限定的期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定人出庭，故本院對(duì)兩份公估報(bào)告的鑒定結(jié)論予以采信。公估費(fèi)系鑒定過(guò)程中必然發(fā)生的費(fèi)用，有正規(guī)的公估費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院對(duì)公估費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。對(duì)于原告提交的證據(jù)6，僅憑青縣九鑫汽車(chē)維護(hù)有限公司出具的一份維修證明和庭后補(bǔ)交的一份維修清單，而沒(méi)有相應(yīng)的維修發(fā)票佐證，本院對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。考量原告車(chē)輛損失系被追尾造成的客觀事實(shí)及損失項(xiàng)目、工時(shí)費(fèi)數(shù)額，本院酌情認(rèn)定原告車(chē)輛維修時(shí)間以25天為宜。原告雖然提交了正規(guī)的現(xiàn)場(chǎng)吊車(chē)拖車(chē)施救費(fèi)發(fā)票，但參考河北省道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，原告支出施救費(fèi)15000元數(shù)額明顯偏高，本院酌情支持10000元。
對(duì)于被告邢臺(tái)人保公司提交的冀Ｅ×××××車(chē)輛及冀Ｅ×××××車(chē)輛的投保單，雖然背面均加蓋有投保人的印章，但蓋章處并未有投保經(jīng)辦人的簽字，投保時(shí)間亦未填寫(xiě)不能證明保險(xiǎn)人就免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了明確說(shuō)明和告知義務(wù)，本院對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××車(chē)輛的所有人為被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)，冀Ｅ×××××車(chē)輛在被告邢臺(tái)人保公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份保額為100萬(wàn)元的三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2017年3月10日至2018年3月9日。
2017年4月16日22時(shí)30分許，范建方駕駛被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××牌號(hào)重型半掛車(chē)沿G307線由西向東行駛至線××王××路段，與前方崔金亮停駛的原告的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××半掛車(chē)追尾相撞，造成雙方車(chē)輛損壞、范建方死亡及乘車(chē)人范振強(qiáng)受傷。2017年4月26日，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出獻(xiàn)公交認(rèn)字[2017]第0076號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定范建方承擔(dān)事故的主要責(zé)任，崔金亮承擔(dān)次要責(zé)任，范振強(qiáng)不承擔(dān)事故責(zé)任。原告周某支出車(chē)輛施救費(fèi)10000元。
接受本院依法委托，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司先后作出編號(hào)為T(mén)Y2017-ZA1155、TY2017-ZA1853的公估報(bào)告書(shū)，分別評(píng)定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××的車(chē)輛損失為58385元，冀Ｊ×××××車(chē)輛停運(yùn)損失為800元/天；原告周某為此支出公估費(fèi)6000元。
綜上，原告周某因本次事故造成的合理?yè)p失包括車(chē)輛損失58385元、停運(yùn)損失20000元（25天×800元/天）、施救費(fèi)10000元、公估費(fèi)6000元。

本院認(rèn)為，范建方駕駛被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××牌號(hào)重型半掛車(chē)與崔金亮駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××半掛車(chē)于2017年4月16日22時(shí)許發(fā)生交通事故，造成范建方死亡并給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)關(guān)于由范建方承擔(dān)事故主要責(zé)任、崔金亮承擔(dān)次要責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以采信。對(duì)于事故給原告造成的合理的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車(chē)輛的所有人被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)依照法律規(guī)定并參照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｅ×××××車(chē)輛在被告邢臺(tái)人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故對(duì)于事故給原告造成的車(chē)損、施救費(fèi)及車(chē)輛停運(yùn)損失共計(jì)88385元（58385元+10000元+20000元），應(yīng)由邢臺(tái)人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的剩余部分86385元，應(yīng)由邢臺(tái)人保公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)參照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%即60469.5元（86385元×70%）；原告支出的公估費(fèi)6000元不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由原告周某和被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)參照事故比例分擔(dān)，即被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)?wèi)?yīng)賠償原告鑒定費(fèi)損失2100元（6000元×70%）。被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)就停運(yùn)損失免賠的告知不予認(rèn)可，被告邢臺(tái)人保公司亦不能證明其就免責(zé)條款向投保人以書(shū)面或者口頭形式作出了明確說(shuō)明，故邢臺(tái)人保公司關(guān)于停運(yùn)損失免賠的辯解主張，本院不予支持。
綜上所述，被告邢臺(tái)人保公司應(yīng)賠償原告周某車(chē)損、施救費(fèi)及停運(yùn)損失共計(jì)62469.5元（2000元+60469.5元），被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)?wèi)?yīng)賠償原告鑒定費(fèi)損失2100元。對(duì)于原告所訴超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損壞賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第三項(xiàng)、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某車(chē)輛維修費(fèi)、施救費(fèi)及停運(yùn)損失損失共計(jì)62469.5元；
二、被告邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某鑒定費(fèi)損失共計(jì)2100元；
三、駁回原告周某的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)1253元，由周某負(fù)擔(dān)546元，由邢臺(tái)縣裕隆車(chē)隊(duì)負(fù)擔(dān)707元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫昌義

書(shū)記員：劉秀凱