周某
郭軍（藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
劉某某
張國行（吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所）
孫某某
魏國田
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
杜毅飛

原告周某，農(nóng)民。
委托代理人郭軍，藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人張國行，吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫某某，農(nóng)民。
被告魏國田，司機(jī)。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人李廷軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜毅飛，該公司職員。
原告周某與被告劉某某、孫某某、魏國田、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱大地衡水公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某的委托代理人郭軍、被告魏國田的委托代理人崔愛敏，被告大地衡水公司的委托代理人杜毅飛到庭參加了訴訟。被告孫某某、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告孫某某駕駛的機(jī)動車輛與駕駛?cè)死铢i駕駛車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告魏國田有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由駕駛?cè)死铢i承擔(dān)全部責(zé)任，但被告魏國田并無證據(jù)證明其主張，吳橋縣交警大隊做出的事故認(rèn)定書，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告孫某某應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。因被告劉某某系事故車冀J×××××車的登記車主，對事故的發(fā)生無過錯，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。因被告孫某某所駕冀T×××××車在被告大地衡水公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故大地衡水公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周某損失超過交強(qiáng)險的賠償部分，由被告大地衡水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告周某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告住院27天，主張住院伙食補(bǔ)助費參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／日計算，并無不當(dāng)，本院予以支持。
滄州市法醫(yī)鑒定中心（2015）臨鑒字第59號司法鑒定意見書對原告周某的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期等事項進(jìn)行了評定，被告認(rèn)為二次手術(shù)費過高，但未提交證據(jù)予以證明其主張，該鑒定報告是原被告雙方共同選取的由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報告，故對原告周某依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)、二次手術(shù)費等事項予以支持。原告周某主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元計算20年乘以傷殘系數(shù)12%，即54192元，并無不當(dāng)，被告保險公司主張傷殘系數(shù)應(yīng)為11%無法律依據(jù)，本院不予采信，故對于原告主張的傷殘賠償金本院予以支持。原告周某主張誤工費按照事故前三個月的平均工資和獎金2548元／30日×誤工期限104日=8840元，被告保險公司對原告提交的證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照1700元／月計算誤工費，根據(jù)原告提交的證據(jù)無法證實其月工資為2548元，其事故前三個月工資表顯示其月工資為1691元、1673元、1673元，5-7月赴石家莊演出補(bǔ)助3000，9月赴石家莊演出補(bǔ)助1600元，本院參照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資28409元／年計算誤工費，即28409元／年÷365日×104日=8095元。原告周某主張護(hù)理費住院期間，護(hù)理人員周亮按照事故前三個月平均工資10000元計算，周忠田按照餐飲業(yè)行業(yè)平均工資76元／日計算，被告對護(hù)理期限和周忠田的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)無異議，對周亮的護(hù)理費證據(jù)的真實性有異議，本院認(rèn)為根據(jù)原告提交的證據(jù)不足以證明周亮的工作情況和收入情況，由于其為城鎮(zhèn)戶口，故其護(hù)理費按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告的護(hù)理費為22580元／365日×27日＋76元／日×120日=10790元。原告依據(jù)鑒定報告主張二次手術(shù)費9000元，過高，本院酌定8000元。原告因本次交通事故造成兩個十級傷殘，對于身體和心理造成了一定傷害，對其今后的生活和工作造成了較大影響，但主張5000元精神撫慰金過高，本院酌定4000元。原告主張的人傷司法鑒定費2000元，屬于為人身損害程度，所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求該鑒定費由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，未提交證據(jù)證明其存在勞動能力喪失的情形和程度，本院不予支持。
原告周某的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實確認(rèn)為:1、醫(yī)療費23171元；2、住院伙食補(bǔ)助費1350元（27日×50元／日）；3、鑒定費2000元；4、護(hù)理費10791元（22580元／365日×27日＋76元／日×120日=10790元）；5、誤工費8095元（28409元／年÷365日×104日）；6、傷殘賠償金54192元（22580元／年×20年×12%）；7、精神撫慰金4000元；8、二次手術(shù)費8000元，共計111599元。
另案陳志華的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實確認(rèn)為:1、醫(yī)療費94404.53元；2、住院伙食補(bǔ)助費2300元（23日×100元／日）；3、營養(yǎng)費3600元（120日×30元／日）；4、鑒定費2000元；5、護(hù)理費7304元（15410元／365日×（120＋23＋30）日］；6、誤工費15120元（15410元／365天×（270＋90）天］；7、傷殘賠償金20372元（10186元／年×20年×10%）；8、精神撫慰金4000元；9、二次手術(shù)費10000元；10、交通費800元，共計159900.53元。
原告周某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費23171元＋住院伙食補(bǔ)助費1350元＋二次手術(shù)費8000=32521元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:鑒定費2000元＋護(hù)理費10791元＋誤工費8095元＋傷殘賠償金54192元＋精神撫慰金4000元=79078元。另案原告陳志華的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費94404.53元＋住院伙食補(bǔ)助費2300元＋營養(yǎng)費3600元＋二次手術(shù)費10000=110304.53元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:鑒定費2000元＋護(hù)理費7304元＋交通費800元＋誤工費15120元＋傷殘賠償金20372元＋精神撫慰金4000元=49596元。由于本案交通事故造成多人受傷，現(xiàn)有本案原告周某和另案陳志華起訴要求賠償，為了公平合理的分配交強(qiáng)險的份額，本院按照損失比例分配兩原告在交強(qiáng)險應(yīng)獲賠償數(shù)額。對于原告周某的損失，故首先由被告大地衡水公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告周某10000元×32521／（32521＋110304.53）=2277元，在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償原告周某110000元×79078／（79078＋49596）=67602元，超出交強(qiáng)險的41720元，由被告大地衡水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%，即12516元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀T×××××車保險限額內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費等各項損失計人民幣82395元；
二、被告孫某某、劉某某、魏國田在本案交通事故事故中不再對原告周某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3002元，由原告周某承擔(dān)1142元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)1860元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告孫某某駕駛的機(jī)動車輛與駕駛?cè)死铢i駕駛車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告魏國田有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由駕駛?cè)死铢i承擔(dān)全部責(zé)任，但被告魏國田并無證據(jù)證明其主張，吳橋縣交警大隊做出的事故認(rèn)定書，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告孫某某應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。因被告劉某某系事故車冀J×××××車的登記車主，對事故的發(fā)生無過錯，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。因被告孫某某所駕冀T×××××車在被告大地衡水公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故大地衡水公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周某損失超過交強(qiáng)險的賠償部分，由被告大地衡水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告周某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告住院27天，主張住院伙食補(bǔ)助費參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／日計算，并無不當(dāng)，本院予以支持。
滄州市法醫(yī)鑒定中心（2015）臨鑒字第59號司法鑒定意見書對原告周某的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期等事項進(jìn)行了評定，被告認(rèn)為二次手術(shù)費過高，但未提交證據(jù)予以證明其主張，該鑒定報告是原被告雙方共同選取的由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報告，故對原告周某依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)、二次手術(shù)費等事項予以支持。原告周某主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元計算20年乘以傷殘系數(shù)12%，即54192元，并無不當(dāng)，被告保險公司主張傷殘系數(shù)應(yīng)為11%無法律依據(jù)，本院不予采信，故對于原告主張的傷殘賠償金本院予以支持。原告周某主張誤工費按照事故前三個月的平均工資和獎金2548元／30日×誤工期限104日=8840元，被告保險公司對原告提交的證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照1700元／月計算誤工費，根據(jù)原告提交的證據(jù)無法證實其月工資為2548元，其事故前三個月工資表顯示其月工資為1691元、1673元、1673元，5-7月赴石家莊演出補(bǔ)助3000，9月赴石家莊演出補(bǔ)助1600元，本院參照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資28409元／年計算誤工費，即28409元／年÷365日×104日=8095元。原告周某主張護(hù)理費住院期間，護(hù)理人員周亮按照事故前三個月平均工資10000元計算，周忠田按照餐飲業(yè)行業(yè)平均工資76元／日計算，被告對護(hù)理期限和周忠田的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)無異議，對周亮的護(hù)理費證據(jù)的真實性有異議，本院認(rèn)為根據(jù)原告提交的證據(jù)不足以證明周亮的工作情況和收入情況，由于其為城鎮(zhèn)戶口，故其護(hù)理費按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告的護(hù)理費為22580元／365日×27日＋76元／日×120日=10790元。原告依據(jù)鑒定報告主張二次手術(shù)費9000元，過高，本院酌定8000元。原告因本次交通事故造成兩個十級傷殘，對于身體和心理造成了一定傷害，對其今后的生活和工作造成了較大影響，但主張5000元精神撫慰金過高，本院酌定4000元。原告主張的人傷司法鑒定費2000元，屬于為人身損害程度，所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求該鑒定費由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，未提交證據(jù)證明其存在勞動能力喪失的情形和程度，本院不予支持。
原告周某的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實確認(rèn)為:1、醫(yī)療費23171元；2、住院伙食補(bǔ)助費1350元（27日×50元／日）；3、鑒定費2000元；4、護(hù)理費10791元（22580元／365日×27日＋76元／日×120日=10790元）；5、誤工費8095元（28409元／年÷365日×104日）；6、傷殘賠償金54192元（22580元／年×20年×12%）；7、精神撫慰金4000元；8、二次手術(shù)費8000元，共計111599元。
另案陳志華的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實確認(rèn)為:1、醫(yī)療費94404.53元；2、住院伙食補(bǔ)助費2300元（23日×100元／日）；3、營養(yǎng)費3600元（120日×30元／日）；4、鑒定費2000元；5、護(hù)理費7304元（15410元／365日×（120＋23＋30）日］；6、誤工費15120元（15410元／365天×（270＋90）天］；7、傷殘賠償金20372元（10186元／年×20年×10%）；8、精神撫慰金4000元；9、二次手術(shù)費10000元；10、交通費800元，共計159900.53元。
原告周某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費23171元＋住院伙食補(bǔ)助費1350元＋二次手術(shù)費8000=32521元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:鑒定費2000元＋護(hù)理費10791元＋誤工費8095元＋傷殘賠償金54192元＋精神撫慰金4000元=79078元。另案原告陳志華的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費94404.53元＋住院伙食補(bǔ)助費2300元＋營養(yǎng)費3600元＋二次手術(shù)費10000=110304.53元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:鑒定費2000元＋護(hù)理費7304元＋交通費800元＋誤工費15120元＋傷殘賠償金20372元＋精神撫慰金4000元=49596元。由于本案交通事故造成多人受傷，現(xiàn)有本案原告周某和另案陳志華起訴要求賠償，為了公平合理的分配交強(qiáng)險的份額，本院按照損失比例分配兩原告在交強(qiáng)險應(yīng)獲賠償數(shù)額。對于原告周某的損失，故首先由被告大地衡水公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告周某10000元×32521／（32521＋110304.53）=2277元，在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償原告周某110000元×79078／（79078＋49596）=67602元，超出交強(qiáng)險的41720元，由被告大地衡水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%，即12516元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀T×××××車保險限額內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費等各項損失計人民幣82395元；
二、被告孫某某、劉某某、魏國田在本案交通事故事故中不再對原告周某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3002元，由原告周某承擔(dān)1142元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)1860元。

審判長：張輝
審判員：張璇璇
審判員：白晉宇

書記員：于健